Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрация муниципального образования город Краснодар - Потапова С.Л. (доверенность от 25.12.2012), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Телян Айкуй Мартиросовны, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Эрудит", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телян А.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-4968/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 05.02.2007 N 4300014764, заключенного с ООО "Коммерческо-производственная фирма "Эрудит" (далее - общество); обязании индивидуального предпринимателя Телян А.М. (далее - предприниматель) освободить земельный участок общей площадью 8,41 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по улице Офицерской 50/1, кадастровый номер 23:43:03 02 007:0306, путем приведения его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возврата арендодателю, о погашении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права аренды.
Решением от 20.11.2012 на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа расположенного на нем киоска из облегченных конструкций, приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возврата арендодателю. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован прекращением договора аренды по инициативе администрации, отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя титула на земельный участок. В иске к обществу отказано, поскольку собственником имущества расположенного на спорном земельном участке оно не является, земельным участком фактически не владеет, возложить на него обязанность по истребованию собственником имущества из чужого незаконного владения не представляется возможным. Суд также пришел к выводу, что такой способ защиты нарушенного права как погашение записи в ЕГРП права аренды законом не предусмотрен. Заявителем выбран неверный способ защиты, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, прекращенный договор не может быть расторгнут.
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2013 решение в части отказа в удовлетворении иска к обществу отменено, производство по делу в этой части исковых требований прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что спорный договор аренды прекращен в связи с ликвидацией арендатора, поскольку до принятия обжалуемого решения общество ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Доводы предпринимателя отклонены как не имеющие правового значения с учетом установленного апелляционным судом факта ликвидации общества - стороны по настоящему договору.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить в части, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает, что для расторжения договора истцу необходимо было соблюсти процедуру расторжения договора, четко указав причину. При отсутствии достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора аренды, прекращение договорных отношений возможно только в судебном порядке при существенном нарушении его условий со стороны арендатора. Предприниматель указывает, что не получал от истца в аренду никакого имущества (землю), договор аренды земельного участка между истцом и предпринимателем не был заключен. По мнению подателя кассационной жалобы, администрация не представила доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок, документально не подтвердила, что является его владельцем. Предприниматель считает, что истец избрал неверный способ защиты своего права.
Представитель предпринимателя подал ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием в судебных заседаниях иных судов. Ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрация просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Представитель администрации пояснил, что нестационарный объект движимого имущества (киоск), располагающийся на земельном участке, предпринимателем Телян А.М. продан иному лицу - Лулунц Лусинэ Левоновны по договору купли-продажи, заключенному 04.03.2013, что явилось причиной подачи самостоятельного заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 80238/13/42/23. Представитель администрации считает, что права предпринимателя Телян А.М. оспариваемым постановлением апелляционного суда не нарушены. Кроме того, в кассационной жалобе Телан А.М. не отрицает отсутствие у предпринимателя договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации киоска. Объектом недвижимости строение не является. При отсутствии правовых оснований размещения на муниципальной земле сооружения, по мнению администрации, суд правомерно удовлетворил иск об освобождении земельного участка.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 27.09.2006 N 3523-р администрация (арендодатель) и общество (арендатор) сроком до 27.09.2009 заключили договор от 05.02.2007 N 4300014764 аренды земельного участка площадью 8,41 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Краснодара по улице Офицерской, 50/1 (кадастровый номер 23:43:03 02 007:0306), предоставленного обществу для временного размещения киоска по реализации печатной продукции из облегченных конструкций. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2007, что подтверждается оттиском штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на договоре аренды (л. д. 11-16).
На основании договора купли-продажи от 12.11.2007 общество продало предпринимателю киоск типа 7 К-02, расположенный в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.02.2007 по адресу: г. Краснодар, Офицерская, 50/1 (л. д. 24).
Администрация 11.11.2008 направила ответчикам уведомление о прекращении договора аренды от 05.02.3007 N 4300014764 (л. д. 6, 7).
Письменное уведомление от 11.11.2008 о прекращении договора аренды от 05.02.3007 вручено представителю общества 17.11.2008, предпринимателю - 15.11.2008, что подтверждено копиями почтовых уведомлений. Уведомления о вручении скреплены подписями начальников 49-го и главного отделений связи г. Краснодара, имеются календарные штемпели.
При осмотре земельного участка должностными лицами администрации установлено, что фактически строение из облегченных конструкций используется для оказания услуг по ремонту одежды, кожаных и меховых изделий.
Неосвобождение спорного земельного участка послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по основаниям, предусмотренным положениями статьей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
При удовлетворении иска об освобождении земельного участка от временного сооружения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка, предоставленного для временного размещения киоска по реализации печатной продукции из облегченных конструкций со сроком действия до 27.09.2009 и впоследствии продленного на неопределенный срок, прекращен в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4.1.17 договора путем заблаговременного направления арендатору уведомления об отказе от договора, факт получения которого сторонами не оспаривается.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Администрация, являясь представителем собственника спорного земельного участка, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать его освобождения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статей 12, 301, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 35, 71, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
До принятия обжалуемого решения общество 21.10.2011 ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем суд первой инстанции признал договора аренды, заключенный с указанным арендатором, прекращенным. Требование о расторжении договора аренды с обществом оставлено без удовлетворения вследствие прекращения сделки в силу закона.
Отменяя решение в части отказа в удовлетворении иска к обществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).
Как видно из материалов дела, ответчик ликвидирован до вынесения решения суда первой инстанции, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2011 внесена запись.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части отказа в удовлетворении иска к обществу.
Предприниматель не отрицает, что договор аренды либо правоподтверждающие документы на спорный участок у нового собственника киоска отсутствуют. Сооружение из сборно-разборных конструкций не является объектом недвижимости, права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, следовательно, в силу закона право на пользование земельным участком к предпринимателю при передаче сооружения по сделке не перешло.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, кассационный суд приходит к выводу о том, что подлежит оставлению без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
оставить без удовлетворения ходатайство индивидуального предпринимателя Телян А.М. об отложении судебного заседания.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А32-4968/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, установленное определением суда кассационной инстанции от 26.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-4968/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А32-4968/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрация муниципального образования город Краснодар - Потапова С.Л. (доверенность от 25.12.2012), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Телян Айкуй Мартиросовны, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Эрудит", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телян А.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-4968/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 05.02.2007 N 4300014764, заключенного с ООО "Коммерческо-производственная фирма "Эрудит" (далее - общество); обязании индивидуального предпринимателя Телян А.М. (далее - предприниматель) освободить земельный участок общей площадью 8,41 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по улице Офицерской 50/1, кадастровый номер 23:43:03 02 007:0306, путем приведения его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возврата арендодателю, о погашении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права аренды.
Решением от 20.11.2012 на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа расположенного на нем киоска из облегченных конструкций, приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возврата арендодателю. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован прекращением договора аренды по инициативе администрации, отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя титула на земельный участок. В иске к обществу отказано, поскольку собственником имущества расположенного на спорном земельном участке оно не является, земельным участком фактически не владеет, возложить на него обязанность по истребованию собственником имущества из чужого незаконного владения не представляется возможным. Суд также пришел к выводу, что такой способ защиты нарушенного права как погашение записи в ЕГРП права аренды законом не предусмотрен. Заявителем выбран неверный способ защиты, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, прекращенный договор не может быть расторгнут.
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2013 решение в части отказа в удовлетворении иска к обществу отменено, производство по делу в этой части исковых требований прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что спорный договор аренды прекращен в связи с ликвидацией арендатора, поскольку до принятия обжалуемого решения общество ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Доводы предпринимателя отклонены как не имеющие правового значения с учетом установленного апелляционным судом факта ликвидации общества - стороны по настоящему договору.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить в части, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает, что для расторжения договора истцу необходимо было соблюсти процедуру расторжения договора, четко указав причину. При отсутствии достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора аренды, прекращение договорных отношений возможно только в судебном порядке при существенном нарушении его условий со стороны арендатора. Предприниматель указывает, что не получал от истца в аренду никакого имущества (землю), договор аренды земельного участка между истцом и предпринимателем не был заключен. По мнению подателя кассационной жалобы, администрация не представила доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок, документально не подтвердила, что является его владельцем. Предприниматель считает, что истец избрал неверный способ защиты своего права.
Представитель предпринимателя подал ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием в судебных заседаниях иных судов. Ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрация просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Представитель администрации пояснил, что нестационарный объект движимого имущества (киоск), располагающийся на земельном участке, предпринимателем Телян А.М. продан иному лицу - Лулунц Лусинэ Левоновны по договору купли-продажи, заключенному 04.03.2013, что явилось причиной подачи самостоятельного заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 80238/13/42/23. Представитель администрации считает, что права предпринимателя Телян А.М. оспариваемым постановлением апелляционного суда не нарушены. Кроме того, в кассационной жалобе Телан А.М. не отрицает отсутствие у предпринимателя договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации киоска. Объектом недвижимости строение не является. При отсутствии правовых оснований размещения на муниципальной земле сооружения, по мнению администрации, суд правомерно удовлетворил иск об освобождении земельного участка.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 27.09.2006 N 3523-р администрация (арендодатель) и общество (арендатор) сроком до 27.09.2009 заключили договор от 05.02.2007 N 4300014764 аренды земельного участка площадью 8,41 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Краснодара по улице Офицерской, 50/1 (кадастровый номер 23:43:03 02 007:0306), предоставленного обществу для временного размещения киоска по реализации печатной продукции из облегченных конструкций. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2007, что подтверждается оттиском штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на договоре аренды (л. д. 11-16).
На основании договора купли-продажи от 12.11.2007 общество продало предпринимателю киоск типа 7 К-02, расположенный в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.02.2007 по адресу: г. Краснодар, Офицерская, 50/1 (л. д. 24).
Администрация 11.11.2008 направила ответчикам уведомление о прекращении договора аренды от 05.02.3007 N 4300014764 (л. д. 6, 7).
Письменное уведомление от 11.11.2008 о прекращении договора аренды от 05.02.3007 вручено представителю общества 17.11.2008, предпринимателю - 15.11.2008, что подтверждено копиями почтовых уведомлений. Уведомления о вручении скреплены подписями начальников 49-го и главного отделений связи г. Краснодара, имеются календарные штемпели.
При осмотре земельного участка должностными лицами администрации установлено, что фактически строение из облегченных конструкций используется для оказания услуг по ремонту одежды, кожаных и меховых изделий.
Неосвобождение спорного земельного участка послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по основаниям, предусмотренным положениями статьей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
При удовлетворении иска об освобождении земельного участка от временного сооружения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка, предоставленного для временного размещения киоска по реализации печатной продукции из облегченных конструкций со сроком действия до 27.09.2009 и впоследствии продленного на неопределенный срок, прекращен в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4.1.17 договора путем заблаговременного направления арендатору уведомления об отказе от договора, факт получения которого сторонами не оспаривается.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Администрация, являясь представителем собственника спорного земельного участка, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать его освобождения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статей 12, 301, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 35, 71, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
До принятия обжалуемого решения общество 21.10.2011 ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем суд первой инстанции признал договора аренды, заключенный с указанным арендатором, прекращенным. Требование о расторжении договора аренды с обществом оставлено без удовлетворения вследствие прекращения сделки в силу закона.
Отменяя решение в части отказа в удовлетворении иска к обществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).
Как видно из материалов дела, ответчик ликвидирован до вынесения решения суда первой инстанции, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2011 внесена запись.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части отказа в удовлетворении иска к обществу.
Предприниматель не отрицает, что договор аренды либо правоподтверждающие документы на спорный участок у нового собственника киоска отсутствуют. Сооружение из сборно-разборных конструкций не является объектом недвижимости, права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, следовательно, в силу закона право на пользование земельным участком к предпринимателю при передаче сооружения по сделке не перешло.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, кассационный суд приходит к выводу о том, что подлежит оставлению без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
оставить без удовлетворения ходатайство индивидуального предпринимателя Телян А.М. об отложении судебного заседания.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А32-4968/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, установленное определением суда кассационной инстанции от 26.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)