Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Т.М.Н., К.Г.Н. - Ш.А.
на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года
по иску Т.М.Н., К.Г.Н. к М.Н., Д.В., В.М., Г.С.Н., Л.П., Р.С., А.И., К.В.И., К.Ю., К.А.М., Б. об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу <адрес>, в 1-20 км, север, запад, юг, восток, с <адрес> с кадастровым номером ***, при этом К.Г.Н. принадлежит доля с оценкой <данные изъяты> баллогектар, Т.М.Н. - доля с оценкой <данные изъяты> баллогектар. (л.д. 213-214 т. 1)
Земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 0,7 км от <адрес> по направлению на северо-восток),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 1,3 км от <адрес> по направлению на северо-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес> участок расположен в 1,2 км от <адрес> по направлению на северо-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 2,5 км от <адрес> по направлению на северо-запад),
***(по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 1,2 км от <адрес> по направлению на северо-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 1 км от <адрес> по направлению на северо-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 1,5 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 5 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 2,9 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 7,6 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 7,7 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 5,2 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 7,9 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес> участок расположен в 7.5 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
***(по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 6,5 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 4,3 км от <адрес> по направлению на северо-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 2,3 км от <адрес> по направлению на запад) принадлежат на праве общей долевой собственности М.Н. (<данные изъяты> долей), а также Г.С.Н., Л.П., Д.В., Р.С., А.И., К.В.И., К.Ю., К.А.М., Б., В.М. (по <данные изъяты> доли у каждого).
К.Г.Н., Т.М.Н. обратились в суд, с учетом уточнения исковых требований просят признать отсутствующим право собственности М.Н., Д.В. и В.М. на принадлежащие им земельные участки, зарегистрированного на основании извещения от ДД.ММ.ГГ, а также на земельный участок с кадастровым номером ***.
В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ Т.М.Н. в составе других дольщиков бывшего совхоза "П" было дано извещение в газете "Алтайская правда" о желании выделить свои земельные доли с общей оценкой <данные изъяты> б/га из общего земельного участка. ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда опубликовано дополнение к указанному извещению о местоположении 20 земельных участков из земельного участка с исходным номером ***.
ДД.ММ.ГГ дольщиками было подано изменение к вышеперечисленным извещению и дополнению, в числе дольщиков указаны Т.М.Н. (<данные изъяты> б/га), а также К.Г.Н. (<данные изъяты> б/га) и 15 образованных участков общей оценкой <данные изъяты> б/га.
ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" было опубликовано изменение к извещению от ДД.ММ.ГГ, в котором Т.М.Н. и другие дольщики были исключены из списка дольщиков, претендующих на данные земельные участки, включены дополнительные дольщики. Однако истицы данного извещения не подавали и были против исключения их из списка дольщиков, претендующих на данные земельные участки, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истцами подано возражение на данное изменение.
В последующем ДД.ММ.ГГ на извещение от ДД.ММ.ГГ и дополнение к изменению от ДД.ММ.ГГ подано изменение об исключении иных дольщиков и вместо М.Н. (<данные изъяты> доли) читать М.Н. (<данные изъяты> б/га).
В сентябре 2012 года ответчики зарегистрировали свое право собственности на спорные земельные участки, не сообщив в регистрирующий орган о наличии возражений на изменение к извещению от ДД.ММ.ГГ, опубликованное в газете "Алтайская правда" ДД.ММ.ГГ. Полагают, что ответчиками нарушено их право собственности на спорные земельные участки.
В связи с заявленными исковыми требованиями судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Г.С.Н., Л.П., Р.С., А.И., К.В.И., К.Ю., К.А.М., Б., зарегистрировавшие право общей долевой собственности на земельные участки совместно с ответчиками.
Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года исковые требования Т.М.Н. и К.Г.Н. оставлены без удовлетворения. Одновременно судом отменены принятые по заявлению истцов обеспечительные меры - снят арест на спорные земельные участки и запрет по их отчуждению третьим лицам.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ш.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, в том числе и по заявлению Т.М.Н. Выводы суда о том, что Т.М.Н. добровольно отказалась от своего права о выделе принадлежащей ей земельной доли основаны на показаниях заинтересованного лица - ответчика М.Н., заявления об отказе от участия в выделе земельных участков по извещению от ДД.ММ.ГГ Т.М.Н. не писала, свидетельство о праве собственности на земельную долю бралось с целью оформления наследственных прав после смерти Т.Я.. Изменение к извещению было подано ответчицей М.Н. на основании решения общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГ, о котором Т.М.Н. никто не извещал. Указанное собрание было проведено до ДД.ММ.ГГ, когда Т.М.Н. забрала свидетельство о праве собственности на земельную долю. То обстоятельство, что Т.М.Н. оформила доверенность на представителя по оформлению своих прав на земельную долю, не является доказательством отказа от участия в выделе. К.Г.Н. также не была извещена о времени и месте проведения собрания дольщиков, на котором было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности. Кроме того, извещение, которым она была включена в число претендующих на спорные земельные участки ни кем не было оспорено. Суд вышел за пределы своих полномочий, не приняв заявление Л.П. о признании им исковых требований, отклонив предложение истцов письменно оформить признание иска, объявив перерыв в судебном заседании, чем способствовал воздействию на ответчика иных заинтересованных лиц, тем самым не сохраняя независимость, объективность и беспристрастность при осуществлении правосудия.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истцов Ш.А. ссылается на несоответствие вывода суда об отсутствии спора относительно местоположения спорных земельных участков обстоятельствам дела, поскольку ответчики захватили часть земельных участков, принадлежащих другим собственникам, а именно Ш.В. и П.А., которым инициирован иск к ответчикам об оспаривании права собственности, о чем в судебном заседании подтвердила свидетель Б..
Кроме того, указывает, что представитель ответчиков М.В. являлся кадастровым инженером, составившим межевой план на спорные земельные участки, в силу чего в судебном заседании фактически давал пояснения как свидетель; протокол собрания дольщиков, на основании которого К.Г.Н. подавала изменения к извещению от ДД.ММ.ГГ не был представлен в материалы дела в связи с тем, что не был затребован судом; Т.М.Н. вследствие смерти мужа имеет 2 земельные доли, однако свою долю она решила выделить совместно с другими дольщиками и от данного решения не отказывалась; межевой план спорных земельных участков оформлен с нарушением земельного законодательства, поскольку установлено, что извещение от ДД.ММ.ГГ было в отношении <данные изъяты> баллогектаров, а фактически по факту в результате межевания было зарегистрировано только <данные изъяты> баллогектаров, 2 доли остались незарегистрированными; изменений в отношении уменьшения баллогектаров опубликовано не было, полагает, что право собственности ответчиков возникло на основании недействительного межевого плана. Ходатайство истцов о проведении правовой экспертизы документов судом оставлено без удовлетворения. Помимо прочего суд не установил круг лиц, подавших возражения ДД.ММ.ГГ совместно с К.Г.Н. и Т.М.Н. по извещению от ДД.ММ.ГГ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчиков М.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 08 мая 2009 г., действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещения или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. (п. 3 ст. 13)
В соответствии с п. 4 указанной статьи ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п. 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
Согласно материалам дела, в результате реорганизации совхоза "П" бывшие работники совхоза, в том числе и истцы, стали собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> в 1-20 км на север, запад, юг, восток от <адрес> с кадастровым номером *** с оценкой долей по <данные изъяты> баллогектара у каждого.
Участниками долевой собственности А.И., А.Е., В.Р., Г.С.И., Д.В., Д.А., Ж., К.С.В., К.В.К., К.Г.В., К.С.М., К.А.Ф., К.М., Л.М., Л.П., М.Н., Н., П.Г., П.Р., Р.С., С.А., С.В., Т.И., Т.М.Н., Т.Н. принято решение о выделении в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка для последующей передачи его в аренду, что следует из доверенностей названных лиц, выданных в указанных целях ответчику М.Н. (л.д. 218-224 т. 1) В соответствии со ст. 3 Закона Алтайского края "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" N 8-ЗС от 14.03.2003 г. (в последующей редакции) опубликование сообщений о выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения производится в газете "Алтайская правда".
ДД.ММ.ГГ от имени вышеуказанных лиц опубликовано извещение в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ о намерении выделить земельные участки с общей оценкой <данные изъяты> б/га для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории П. сельсовета. Компенсация не предусмотрена. Возражения опубликовать в газете "Алтайская правда".
В газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ было дано дополнение к извещению, опубликованному ДД.ММ.ГГ, данному дольщиками СПК "П" <адрес>, о том, что 20 образованных земельных участков с исходным кадастровым номером *** располагаются от <адрес> на юго-запад от 1 до 9 км, <адрес> на северо-запад от 1 до 3 км.
По делу установлено, что в предусмотренные законом сроки возражения на извещение и дополнение к нему от остальных участников общей долевой собственности не поступило. В этой связи, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложение о местоположении границ спорных земельных участков было согласовано, и ДД.ММ.ГГ земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Истцами, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законность постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков не оспаривается.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц (далее - земельная доля), может быть осуществлена на основании заявления, поданного лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Полномочия этого уполномоченного лица подтверждаются выпиской из протокола данного общего собрания, заверенной уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.
Основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены:
1) заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения;
2) соглашение об образовании общей долевой собственности на такой земельный участок или соглашение об образовании общей совместной собственности на такой земельный участок в случае, если подано заявление о государственной регистрации права общей собственности на образуемый земельный участок.
Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст. 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ст. 36 ч. 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст. 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Как было разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
Как указывалось выше, участники долевой собственности опубликовали извещение в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ о намерении выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей для последующей передачи их в аренду.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ умер супруг Т.М.Н. - Т.И., указанный в извещении от ДД.ММ.ГГ в числе лиц, изъявивших намерение о выделении спорных земельных участков в общую долевую собственность. После его смерти истица Т.М.Н. выразила несогласие с передачей своих долей в аренду, отказалась от выдела земельного участка в общую долевую собственность, забрав свидетельства о праве собственности на земельные доли, необходимые для регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, что подтверждается заявлением Т.М.Н. от ДД.ММ.ГГ о выдаче свидетельств в связи с расторжением договора аренды и реестром выдачи свидетельств на земельные доли (л.д. 64, 65 т. 1).
В связи с чем, довод апелляционной жалобы, что вывод суда о добровольном отказе Т.М.Н. от права на выдел своей земельной доли совместно с другими дольщиками основан только на показаниях заинтересованного лица - ответчика М.Н., является несостоятельным.
Доводы апеллянта, о том, что свидетельство о праве собственности на земельную долю Т.М.Н. забрала с целью оформления наследственных прав, опровергаются заявлением Т.М.Н. от ДД.ММ.ГГ, в котором истица на указанные обстоятельства не ссылалась, и для оформления наследства на имущество Т.И. свидетельства о праве собственности на земельную долю, принадлежащую Т.М.Н., не требуется.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) в случае несогласия с передачей своих земельных долей в аренду, Т.М.Н. имеет право на выделение земельного участка только в счет принадлежащей ей земельной доли по правилам, установленным п. 4 ст. 13 названного Федерального закона.
В этой связи опубликование ответчиком М.Н. в газете Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ изменения к извещению от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым из числа дольщиков, изъявивших намерение о выделении спорных земельных участков в общую долевую собственность (для передачи их в аренду), исключены фамилии, в том числе Т-ных и добавлены фамилии иных дольщиков, не противоречило требованиям закона и не нарушало право Т.М.Н. на выделение в собственность из общего земельного участка земельного участка, соответствующего принадлежащей ей земельной доле, и распоряжению им по своему усмотрению.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГ ответчиком М.Н., уполномоченной общим собранием дольщиков от ДД.ММ.ГГ, было опубликовано изменение к извещению от ДД.ММ.ГГ и дополнение к изменению от ДД.ММ.ГГ, которым определен окончательный круг дольщиков, изъявивших намерение выделить земельные участки на праве общей долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей.
ДД.ММ.ГГ между указанными лицами (ответчиками и соответчиками по делу) заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, участником которого Т.М.Н. не является.
На основании данного соглашения ДД.ММ.ГГ в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произведена регистрация права общей долевой собственности на спорные земельные участки за М.Н. (<данные изъяты> долей), Г.С.Н., Л.П., Д.В., Р.С., А.И., К.В.И., К.Ю., К.А.М., Б., В.М. (по <данные изъяты> доли за каждым).
Исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что Т.М.Н. имела намерение распорядиться своей земельной долей иным образом, не участвуя в выделе и регистрации права собственности на спорные земельные участки, подлежащие передаче в аренду.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно из содержания доверенности, выданной Т.М.Н. ДД.ММ.ГГ, следует, что истица после оформления наследственных прав на земельную долю Т.И. с оценкой <данные изъяты> баллогектар и регистрации права собственности на нее, уполномочила своих представителей на владение пользование и распоряжение долей в праве собственности на земельный участок (земельной доли) с оценкой <данные изъяты> баллогектар, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер объекта: ***, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1-20 км север, запад, юг, восток <адрес>, в том числе выделять и требовать выдела земельного участка в счет данной доли в праве общей собственности на земельный участок. Право общей долевой собственности Т.М.Н. на указанный земельный участок с оценкой <данные изъяты> баллогектар согласно выписке из ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что опровергает доводы автора жалобы о том, что Т.М.Н. имела намерение на выделение изначально принадлежащей ей доли с оценкой <данные изъяты> баллогектар вместе с другими дольщиками.
При указанных обстоятельствах, наличие возражения, опубликованного в газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ в части исключения фамилии Т.М.Н. из числа дольщиков, желающих выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, в данном случае при отсутствии согласия последней на передачу своей доли в аренду, правового значения для разрешения спора не имеет и прекращение права общей долевой собственности ответчиков не влечет.
Обязанности по установлению круга лиц, подавших по утверждению автора апелляционной жалобы данные возражения совместно с истцами, но не указавших свои фамилии, у суда не имеется.
То обстоятельство, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, в том числе и по заявлению Т.М.Н., само по себе не порождает у истицы право собственности на объекты недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные ч. 4 ст. 24 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ сведения, которые носят временный характер, до утраты ими в установленном настоящим законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Таким образом, постановка на кадастровый учет объекта недвижимости не свидетельствует о возникновении у заинтересованных лиц права собственности до момента его государственной регистрации.
Ссылка апеллянта на то, что извещение от ДД.ММ.ГГ было в отношении <данные изъяты> баллогектаров, а фактически по факту в результате межевания было зарегистрировано только <данные изъяты> баллогектаров; изменений в отношении уменьшения баллогектаров опубликовано не было, не может повлечь отмену решения, поскольку прав истцов не нарушает, так как не ведет к уменьшению оставшейся части общего земельного участка с кадастровым номером объекта: <данные изъяты>, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1-20 км север, запад, юг, восток <адрес>, дольщиками которого являются истцы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчиков зарегистрировано на основании недействительного межевого плана являются несостоятельными, так как межевой план земельных участков в установленном порядке никем не оспорен.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о нарушении ответчиками прав истицы К.Г.Н., которая изначально не претендовала на выделение своей земельной доли, поскольку извещением от ДД.ММ.ГГ в состав участников долевой собственности ПК "П", пожелавших выделить свои земельные участки в счет своих земельных долей включена не была, свидетельство о праве собственности на земельную долю в целях дальнейшего распоряжения ею получила ДД.ММ.ГГ (л.д. 63. т. 1).
Изменение к извещению от ДД.ММ.ГГ, опубликованное в газете ДД.ММ.ГГ, где в составе выделяющихся дольщиков указана К.Г.Н., как установлено судом первой инстанции, опубликовано самой К.Г.Н. при отсутствии соответствующих полномочий на подачу от имени дольщиков бывшего совхоза "П" извещений в газету. Не представлены доказательства в подтверждение указанных полномочий и суду апелляционной инстанции. В силу чего данное извещение правомерно не принято судом во внимание при разрешении спора, поскольку правовых последствий для участников по делу не влечет. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что данное извещение никем оспорено не было, на правильность выводов суда не влияют.
Доводы автора жалобы о том, что суд не принял заявление Л.П. о признании им исковых требований, отклонил предложение истцов письменно оформить признание иска, объявив перерыв в судебном заседании, чем способствовал воздействию на ответчика иных заинтересованных лиц, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены. Согласно протокола судебного заседания от 26.12.2013 года Л.П. исковые требования не признал, о чем дал соответствующие пояснения, при этом какого-либо перерыва в судебном заседании не объявлялось, заявлений от истцов о письменном оформлении признания иска, а также о несогласии с действиями суда не поступало. Замечания на протокол судебного заседания никем из участников по делу не поданы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истцов М.В. является кадастровым инженером и составлял межевой план, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как М.В. не относится к числу лиц, указанных в ст. 51 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые не могут быть представителями в суде.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон, и закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к доводам, приведенным истцами в обоснование исковых требований, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд в решении дал должную правовую оценку.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Т.М.Н., К.Г.Н. - Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4045-13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4045-13
Судья: Абрамова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Т.М.Н., К.Г.Н. - Ш.А.
на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года
по иску Т.М.Н., К.Г.Н. к М.Н., Д.В., В.М., Г.С.Н., Л.П., Р.С., А.И., К.В.И., К.Ю., К.А.М., Б. об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу <адрес>, в 1-20 км, север, запад, юг, восток, с <адрес> с кадастровым номером ***, при этом К.Г.Н. принадлежит доля с оценкой <данные изъяты> баллогектар, Т.М.Н. - доля с оценкой <данные изъяты> баллогектар. (л.д. 213-214 т. 1)
Земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 0,7 км от <адрес> по направлению на северо-восток),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 1,3 км от <адрес> по направлению на северо-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес> участок расположен в 1,2 км от <адрес> по направлению на северо-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 2,5 км от <адрес> по направлению на северо-запад),
***(по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 1,2 км от <адрес> по направлению на северо-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 1 км от <адрес> по направлению на северо-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 1,5 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 5 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 2,9 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 7,6 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 7,7 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 5,2 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 7,9 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес> участок расположен в 7.5 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
***(по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 6,5 км от <адрес> по направлению на юго-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 4,3 км от <адрес> по направлению на северо-запад),
*** (по адресу <адрес>, территория <адрес>, участок расположен в 2,3 км от <адрес> по направлению на запад) принадлежат на праве общей долевой собственности М.Н. (<данные изъяты> долей), а также Г.С.Н., Л.П., Д.В., Р.С., А.И., К.В.И., К.Ю., К.А.М., Б., В.М. (по <данные изъяты> доли у каждого).
К.Г.Н., Т.М.Н. обратились в суд, с учетом уточнения исковых требований просят признать отсутствующим право собственности М.Н., Д.В. и В.М. на принадлежащие им земельные участки, зарегистрированного на основании извещения от ДД.ММ.ГГ, а также на земельный участок с кадастровым номером ***.
В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ Т.М.Н. в составе других дольщиков бывшего совхоза "П" было дано извещение в газете "Алтайская правда" о желании выделить свои земельные доли с общей оценкой <данные изъяты> б/га из общего земельного участка. ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда опубликовано дополнение к указанному извещению о местоположении 20 земельных участков из земельного участка с исходным номером ***.
ДД.ММ.ГГ дольщиками было подано изменение к вышеперечисленным извещению и дополнению, в числе дольщиков указаны Т.М.Н. (<данные изъяты> б/га), а также К.Г.Н. (<данные изъяты> б/га) и 15 образованных участков общей оценкой <данные изъяты> б/га.
ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" было опубликовано изменение к извещению от ДД.ММ.ГГ, в котором Т.М.Н. и другие дольщики были исключены из списка дольщиков, претендующих на данные земельные участки, включены дополнительные дольщики. Однако истицы данного извещения не подавали и были против исключения их из списка дольщиков, претендующих на данные земельные участки, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истцами подано возражение на данное изменение.
В последующем ДД.ММ.ГГ на извещение от ДД.ММ.ГГ и дополнение к изменению от ДД.ММ.ГГ подано изменение об исключении иных дольщиков и вместо М.Н. (<данные изъяты> доли) читать М.Н. (<данные изъяты> б/га).
В сентябре 2012 года ответчики зарегистрировали свое право собственности на спорные земельные участки, не сообщив в регистрирующий орган о наличии возражений на изменение к извещению от ДД.ММ.ГГ, опубликованное в газете "Алтайская правда" ДД.ММ.ГГ. Полагают, что ответчиками нарушено их право собственности на спорные земельные участки.
В связи с заявленными исковыми требованиями судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Г.С.Н., Л.П., Р.С., А.И., К.В.И., К.Ю., К.А.М., Б., зарегистрировавшие право общей долевой собственности на земельные участки совместно с ответчиками.
Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года исковые требования Т.М.Н. и К.Г.Н. оставлены без удовлетворения. Одновременно судом отменены принятые по заявлению истцов обеспечительные меры - снят арест на спорные земельные участки и запрет по их отчуждению третьим лицам.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ш.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, в том числе и по заявлению Т.М.Н. Выводы суда о том, что Т.М.Н. добровольно отказалась от своего права о выделе принадлежащей ей земельной доли основаны на показаниях заинтересованного лица - ответчика М.Н., заявления об отказе от участия в выделе земельных участков по извещению от ДД.ММ.ГГ Т.М.Н. не писала, свидетельство о праве собственности на земельную долю бралось с целью оформления наследственных прав после смерти Т.Я.. Изменение к извещению было подано ответчицей М.Н. на основании решения общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГ, о котором Т.М.Н. никто не извещал. Указанное собрание было проведено до ДД.ММ.ГГ, когда Т.М.Н. забрала свидетельство о праве собственности на земельную долю. То обстоятельство, что Т.М.Н. оформила доверенность на представителя по оформлению своих прав на земельную долю, не является доказательством отказа от участия в выделе. К.Г.Н. также не была извещена о времени и месте проведения собрания дольщиков, на котором было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности. Кроме того, извещение, которым она была включена в число претендующих на спорные земельные участки ни кем не было оспорено. Суд вышел за пределы своих полномочий, не приняв заявление Л.П. о признании им исковых требований, отклонив предложение истцов письменно оформить признание иска, объявив перерыв в судебном заседании, чем способствовал воздействию на ответчика иных заинтересованных лиц, тем самым не сохраняя независимость, объективность и беспристрастность при осуществлении правосудия.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истцов Ш.А. ссылается на несоответствие вывода суда об отсутствии спора относительно местоположения спорных земельных участков обстоятельствам дела, поскольку ответчики захватили часть земельных участков, принадлежащих другим собственникам, а именно Ш.В. и П.А., которым инициирован иск к ответчикам об оспаривании права собственности, о чем в судебном заседании подтвердила свидетель Б..
Кроме того, указывает, что представитель ответчиков М.В. являлся кадастровым инженером, составившим межевой план на спорные земельные участки, в силу чего в судебном заседании фактически давал пояснения как свидетель; протокол собрания дольщиков, на основании которого К.Г.Н. подавала изменения к извещению от ДД.ММ.ГГ не был представлен в материалы дела в связи с тем, что не был затребован судом; Т.М.Н. вследствие смерти мужа имеет 2 земельные доли, однако свою долю она решила выделить совместно с другими дольщиками и от данного решения не отказывалась; межевой план спорных земельных участков оформлен с нарушением земельного законодательства, поскольку установлено, что извещение от ДД.ММ.ГГ было в отношении <данные изъяты> баллогектаров, а фактически по факту в результате межевания было зарегистрировано только <данные изъяты> баллогектаров, 2 доли остались незарегистрированными; изменений в отношении уменьшения баллогектаров опубликовано не было, полагает, что право собственности ответчиков возникло на основании недействительного межевого плана. Ходатайство истцов о проведении правовой экспертизы документов судом оставлено без удовлетворения. Помимо прочего суд не установил круг лиц, подавших возражения ДД.ММ.ГГ совместно с К.Г.Н. и Т.М.Н. по извещению от ДД.ММ.ГГ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчиков М.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 08 мая 2009 г., действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещения или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. (п. 3 ст. 13)
В соответствии с п. 4 указанной статьи ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п. 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
Согласно материалам дела, в результате реорганизации совхоза "П" бывшие работники совхоза, в том числе и истцы, стали собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> в 1-20 км на север, запад, юг, восток от <адрес> с кадастровым номером *** с оценкой долей по <данные изъяты> баллогектара у каждого.
Участниками долевой собственности А.И., А.Е., В.Р., Г.С.И., Д.В., Д.А., Ж., К.С.В., К.В.К., К.Г.В., К.С.М., К.А.Ф., К.М., Л.М., Л.П., М.Н., Н., П.Г., П.Р., Р.С., С.А., С.В., Т.И., Т.М.Н., Т.Н. принято решение о выделении в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка для последующей передачи его в аренду, что следует из доверенностей названных лиц, выданных в указанных целях ответчику М.Н. (л.д. 218-224 т. 1) В соответствии со ст. 3 Закона Алтайского края "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" N 8-ЗС от 14.03.2003 г. (в последующей редакции) опубликование сообщений о выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения производится в газете "Алтайская правда".
ДД.ММ.ГГ от имени вышеуказанных лиц опубликовано извещение в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ о намерении выделить земельные участки с общей оценкой <данные изъяты> б/га для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории П. сельсовета. Компенсация не предусмотрена. Возражения опубликовать в газете "Алтайская правда".
В газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ было дано дополнение к извещению, опубликованному ДД.ММ.ГГ, данному дольщиками СПК "П" <адрес>, о том, что 20 образованных земельных участков с исходным кадастровым номером *** располагаются от <адрес> на юго-запад от 1 до 9 км, <адрес> на северо-запад от 1 до 3 км.
По делу установлено, что в предусмотренные законом сроки возражения на извещение и дополнение к нему от остальных участников общей долевой собственности не поступило. В этой связи, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложение о местоположении границ спорных земельных участков было согласовано, и ДД.ММ.ГГ земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Истцами, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законность постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков не оспаривается.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц (далее - земельная доля), может быть осуществлена на основании заявления, поданного лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Полномочия этого уполномоченного лица подтверждаются выпиской из протокола данного общего собрания, заверенной уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.
Основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены:
1) заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения;
2) соглашение об образовании общей долевой собственности на такой земельный участок или соглашение об образовании общей совместной собственности на такой земельный участок в случае, если подано заявление о государственной регистрации права общей собственности на образуемый земельный участок.
Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст. 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ст. 36 ч. 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст. 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Как было разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
Как указывалось выше, участники долевой собственности опубликовали извещение в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ о намерении выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей для последующей передачи их в аренду.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ умер супруг Т.М.Н. - Т.И., указанный в извещении от ДД.ММ.ГГ в числе лиц, изъявивших намерение о выделении спорных земельных участков в общую долевую собственность. После его смерти истица Т.М.Н. выразила несогласие с передачей своих долей в аренду, отказалась от выдела земельного участка в общую долевую собственность, забрав свидетельства о праве собственности на земельные доли, необходимые для регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, что подтверждается заявлением Т.М.Н. от ДД.ММ.ГГ о выдаче свидетельств в связи с расторжением договора аренды и реестром выдачи свидетельств на земельные доли (л.д. 64, 65 т. 1).
В связи с чем, довод апелляционной жалобы, что вывод суда о добровольном отказе Т.М.Н. от права на выдел своей земельной доли совместно с другими дольщиками основан только на показаниях заинтересованного лица - ответчика М.Н., является несостоятельным.
Доводы апеллянта, о том, что свидетельство о праве собственности на земельную долю Т.М.Н. забрала с целью оформления наследственных прав, опровергаются заявлением Т.М.Н. от ДД.ММ.ГГ, в котором истица на указанные обстоятельства не ссылалась, и для оформления наследства на имущество Т.И. свидетельства о праве собственности на земельную долю, принадлежащую Т.М.Н., не требуется.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) в случае несогласия с передачей своих земельных долей в аренду, Т.М.Н. имеет право на выделение земельного участка только в счет принадлежащей ей земельной доли по правилам, установленным п. 4 ст. 13 названного Федерального закона.
В этой связи опубликование ответчиком М.Н. в газете Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ изменения к извещению от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым из числа дольщиков, изъявивших намерение о выделении спорных земельных участков в общую долевую собственность (для передачи их в аренду), исключены фамилии, в том числе Т-ных и добавлены фамилии иных дольщиков, не противоречило требованиям закона и не нарушало право Т.М.Н. на выделение в собственность из общего земельного участка земельного участка, соответствующего принадлежащей ей земельной доле, и распоряжению им по своему усмотрению.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГ ответчиком М.Н., уполномоченной общим собранием дольщиков от ДД.ММ.ГГ, было опубликовано изменение к извещению от ДД.ММ.ГГ и дополнение к изменению от ДД.ММ.ГГ, которым определен окончательный круг дольщиков, изъявивших намерение выделить земельные участки на праве общей долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей.
ДД.ММ.ГГ между указанными лицами (ответчиками и соответчиками по делу) заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, участником которого Т.М.Н. не является.
На основании данного соглашения ДД.ММ.ГГ в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произведена регистрация права общей долевой собственности на спорные земельные участки за М.Н. (<данные изъяты> долей), Г.С.Н., Л.П., Д.В., Р.С., А.И., К.В.И., К.Ю., К.А.М., Б., В.М. (по <данные изъяты> доли за каждым).
Исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что Т.М.Н. имела намерение распорядиться своей земельной долей иным образом, не участвуя в выделе и регистрации права собственности на спорные земельные участки, подлежащие передаче в аренду.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно из содержания доверенности, выданной Т.М.Н. ДД.ММ.ГГ, следует, что истица после оформления наследственных прав на земельную долю Т.И. с оценкой <данные изъяты> баллогектар и регистрации права собственности на нее, уполномочила своих представителей на владение пользование и распоряжение долей в праве собственности на земельный участок (земельной доли) с оценкой <данные изъяты> баллогектар, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер объекта: ***, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1-20 км север, запад, юг, восток <адрес>, в том числе выделять и требовать выдела земельного участка в счет данной доли в праве общей собственности на земельный участок. Право общей долевой собственности Т.М.Н. на указанный земельный участок с оценкой <данные изъяты> баллогектар согласно выписке из ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что опровергает доводы автора жалобы о том, что Т.М.Н. имела намерение на выделение изначально принадлежащей ей доли с оценкой <данные изъяты> баллогектар вместе с другими дольщиками.
При указанных обстоятельствах, наличие возражения, опубликованного в газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ в части исключения фамилии Т.М.Н. из числа дольщиков, желающих выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, в данном случае при отсутствии согласия последней на передачу своей доли в аренду, правового значения для разрешения спора не имеет и прекращение права общей долевой собственности ответчиков не влечет.
Обязанности по установлению круга лиц, подавших по утверждению автора апелляционной жалобы данные возражения совместно с истцами, но не указавших свои фамилии, у суда не имеется.
То обстоятельство, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, в том числе и по заявлению Т.М.Н., само по себе не порождает у истицы право собственности на объекты недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные ч. 4 ст. 24 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ сведения, которые носят временный характер, до утраты ими в установленном настоящим законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Таким образом, постановка на кадастровый учет объекта недвижимости не свидетельствует о возникновении у заинтересованных лиц права собственности до момента его государственной регистрации.
Ссылка апеллянта на то, что извещение от ДД.ММ.ГГ было в отношении <данные изъяты> баллогектаров, а фактически по факту в результате межевания было зарегистрировано только <данные изъяты> баллогектаров; изменений в отношении уменьшения баллогектаров опубликовано не было, не может повлечь отмену решения, поскольку прав истцов не нарушает, так как не ведет к уменьшению оставшейся части общего земельного участка с кадастровым номером объекта: <данные изъяты>, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1-20 км север, запад, юг, восток <адрес>, дольщиками которого являются истцы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчиков зарегистрировано на основании недействительного межевого плана являются несостоятельными, так как межевой план земельных участков в установленном порядке никем не оспорен.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о нарушении ответчиками прав истицы К.Г.Н., которая изначально не претендовала на выделение своей земельной доли, поскольку извещением от ДД.ММ.ГГ в состав участников долевой собственности ПК "П", пожелавших выделить свои земельные участки в счет своих земельных долей включена не была, свидетельство о праве собственности на земельную долю в целях дальнейшего распоряжения ею получила ДД.ММ.ГГ (л.д. 63. т. 1).
Изменение к извещению от ДД.ММ.ГГ, опубликованное в газете ДД.ММ.ГГ, где в составе выделяющихся дольщиков указана К.Г.Н., как установлено судом первой инстанции, опубликовано самой К.Г.Н. при отсутствии соответствующих полномочий на подачу от имени дольщиков бывшего совхоза "П" извещений в газету. Не представлены доказательства в подтверждение указанных полномочий и суду апелляционной инстанции. В силу чего данное извещение правомерно не принято судом во внимание при разрешении спора, поскольку правовых последствий для участников по делу не влечет. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что данное извещение никем оспорено не было, на правильность выводов суда не влияют.
Доводы автора жалобы о том, что суд не принял заявление Л.П. о признании им исковых требований, отклонил предложение истцов письменно оформить признание иска, объявив перерыв в судебном заседании, чем способствовал воздействию на ответчика иных заинтересованных лиц, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены. Согласно протокола судебного заседания от 26.12.2013 года Л.П. исковые требования не признал, о чем дал соответствующие пояснения, при этом какого-либо перерыва в судебном заседании не объявлялось, заявлений от истцов о письменном оформлении признания иска, а также о несогласии с действиями суда не поступало. Замечания на протокол судебного заседания никем из участников по делу не поданы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истцов М.В. является кадастровым инженером и составлял межевой план, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как М.В. не относится к числу лиц, указанных в ст. 51 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые не могут быть представителями в суде.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон, и закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к доводам, приведенным истцами в обоснование исковых требований, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд в решении дал должную правовую оценку.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Т.М.Н., К.Г.Н. - Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)