Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Меншутиной Е.Л., Фоминой Н.И.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу ФИО3 на решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи ФИО6,
объяснения
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права пользования земельным участком площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>.
В обоснование исковых требований изложила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по совхозу им. <адрес> Nа ей был предоставлен земельный участок в дер. <адрес> размером 0,05 га под огород для посадки картофеля и овощей. С указанного периода времени она непрерывно продолжала пользоваться данным участком, обрабатывала его.
Постановлением ФИО1 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ей также был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 11. Данный земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано за истицей в 1999 году, непосредственно граничит с земельным участком площадью 500 кв. м, предоставленным ей в пользование в 1999 году. Впоследствии ее супруг - в 1997 году обратился с заявлением к ФИО1 <адрес> с заявлением о предоставлении его семье земельного участка площадью 500 кв. м в долгосрочную аренду с последующим правом выкупа. ФИО1 <адрес> на данном заявлении поставил свою резолюцию, в которой не возражал против предоставления ее семье земельного участка площадью 500 кв. м в долгосрочную аренду с правом выкупа. Указанный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был.
Истица считает, что земельный участок площадью 500 кв. м ей был предоставлен в установленном законом порядке на основании приказа по совхозу им. <адрес> Nа от ДД.ММ.ГГГГ, одна добросовестно, открыто и непрерывно пользуется им и в соответствии со ст. ст. 234, 264, 269 ГК РФ имеет право пользования спорным земельным участком.
Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Представитель Администрации городского поселения Пироговский исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по совхозу им. <адрес> Nа ФИО3 был предоставлен земельный участок в дер. Никульское размером 0,05 га под огород для посадки картофеля и овощей.
Постановлением ФИО1 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также был предоставлен в собственность бесплатно указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м.
Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по указанному адресу был зарегистрирован истицей в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что в период принятия приказа по совхозу им. Тимирязева (ДД.ММ.ГГГГ) порядок предоставления земельных участков из земель совхозов и колхозов регулировался ст. ст. 34 - 36 ЗК РСФСР 1991 года
Постановлением ФИО2 с/о от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 предоставлен ранее отведенный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно в дер. Никульское, а всего при <адрес> дер. Никульское - 0,10 га.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на земельный участок площадью 0,10 га, в том числе с/х угодий 0,09 га, из них 0.05 пашни, 0.04 га многолетние насаждения, и 0,01 га прочие угодья.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку земельный участок площадью 500 кв. м не сформирован как объект права.
истица не доказала факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным земельным участком, как своим собственным. Между тем, ФИО3, знала или должна была знать, что спорный земельный участок площадью 500 кв. м не является бесхозяйным, поскольку в силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и ч. 11 ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Вместе с тем, правильным является вывод суда о том, что земельные участки, расположенные в дер. <адрес>, относятся к землям, ограниченным в обороте на основании п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, и не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку согласно пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, не разрешено предоставлять в частную собственность земельные участки, находящиеся в первом и втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что не соответствует действительности, в указанном подпункте отсутствует прямой запрет на приобретение в собственность участков указанных в нем.
Кроме того, истицей не представлено доказательств, что земельный участок, на который она претендует в настоящее время, и земельный участок, который указан в приказе совхоза им. Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ, является одним и тем же земельным участком.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5559/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5559/2011
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Меншутиной Е.Л., Фоминой Н.И.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу ФИО3 на решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи ФИО6,
объяснения
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права пользования земельным участком площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>.
В обоснование исковых требований изложила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по совхозу им. <адрес> Nа ей был предоставлен земельный участок в дер. <адрес> размером 0,05 га под огород для посадки картофеля и овощей. С указанного периода времени она непрерывно продолжала пользоваться данным участком, обрабатывала его.
Постановлением ФИО1 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ей также был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 11. Данный земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано за истицей в 1999 году, непосредственно граничит с земельным участком площадью 500 кв. м, предоставленным ей в пользование в 1999 году. Впоследствии ее супруг - в 1997 году обратился с заявлением к ФИО1 <адрес> с заявлением о предоставлении его семье земельного участка площадью 500 кв. м в долгосрочную аренду с последующим правом выкупа. ФИО1 <адрес> на данном заявлении поставил свою резолюцию, в которой не возражал против предоставления ее семье земельного участка площадью 500 кв. м в долгосрочную аренду с правом выкупа. Указанный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был.
Истица считает, что земельный участок площадью 500 кв. м ей был предоставлен в установленном законом порядке на основании приказа по совхозу им. <адрес> Nа от ДД.ММ.ГГГГ, одна добросовестно, открыто и непрерывно пользуется им и в соответствии со ст. ст. 234, 264, 269 ГК РФ имеет право пользования спорным земельным участком.
Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Представитель Администрации городского поселения Пироговский исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по совхозу им. <адрес> Nа ФИО3 был предоставлен земельный участок в дер. Никульское размером 0,05 га под огород для посадки картофеля и овощей.
Постановлением ФИО1 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также был предоставлен в собственность бесплатно указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м.
Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по указанному адресу был зарегистрирован истицей в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что в период принятия приказа по совхозу им. Тимирязева (ДД.ММ.ГГГГ) порядок предоставления земельных участков из земель совхозов и колхозов регулировался ст. ст. 34 - 36 ЗК РСФСР 1991 года
Постановлением ФИО2 с/о от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 предоставлен ранее отведенный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно в дер. Никульское, а всего при <адрес> дер. Никульское - 0,10 га.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на земельный участок площадью 0,10 га, в том числе с/х угодий 0,09 га, из них 0.05 пашни, 0.04 га многолетние насаждения, и 0,01 га прочие угодья.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку земельный участок площадью 500 кв. м не сформирован как объект права.
истица не доказала факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным земельным участком, как своим собственным. Между тем, ФИО3, знала или должна была знать, что спорный земельный участок площадью 500 кв. м не является бесхозяйным, поскольку в силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и ч. 11 ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Вместе с тем, правильным является вывод суда о том, что земельные участки, расположенные в дер. <адрес>, относятся к землям, ограниченным в обороте на основании п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, и не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку согласно пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, не разрешено предоставлять в частную собственность земельные участки, находящиеся в первом и втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что не соответствует действительности, в указанном подпункте отсутствует прямой запрет на приобретение в собственность участков указанных в нем.
Кроме того, истицей не представлено доказательств, что земельный участок, на который она претендует в настоящее время, и земельный участок, который указан в приказе совхоза им. Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ, является одним и тем же земельным участком.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)