Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поддубняк Г.А.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе А. на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года возвратить в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 22 января 2013 года".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Шелеста В.В. к А. об установлении границ земельного участка.
21 января 2013 года в Холмогорский районный суд Архангельской области поступила апелляционная жалоба ответчика А. на указанное решение.
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик А., подал на него частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указал, что копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 января 2013 года он не получал, в связи с чем не имел возможности устранить имеющиеся в ней недостатки.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Сторонам и другим лицам, участвующими в деле, принадлежит право обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции, которое осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 331 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Частью 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу А., судья исходил из того, что подателем жалобы в установленный срок до 30 января 2013 года не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 22 января 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе А. указывает, что не получал определения об оставлении поданной им на решение суда апелляционной жалобы без движения, возможности выполнить требования судьи не имел.
Сведений о том, что указанное определение было получено А., в материалах дела не имеется. Имеется только отметка в справочном листе о направлении А. определения 23 января 2013 года.
Неполучение А. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об уважительной причине неисполнения им данного определения. Он не был осведомлен о принятии данного определения, и, следовательно, по независящим от него причинам был лишен возможности устранить указанные в нем недостатки в установленный срок.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что ответчик, получив копию определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, в котором были указаны основания оставления жалобы без движения, выполнил указания судьи: подписал апелляционную жалобу, представил ее копии.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года отменить.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-1926/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-1926/13
Судья Поддубняк Г.А.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе А. на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года возвратить в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 22 января 2013 года".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Шелеста В.В. к А. об установлении границ земельного участка.
21 января 2013 года в Холмогорский районный суд Архангельской области поступила апелляционная жалоба ответчика А. на указанное решение.
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик А., подал на него частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указал, что копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 января 2013 года он не получал, в связи с чем не имел возможности устранить имеющиеся в ней недостатки.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Сторонам и другим лицам, участвующими в деле, принадлежит право обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции, которое осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 331 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Частью 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу А., судья исходил из того, что подателем жалобы в установленный срок до 30 января 2013 года не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 22 января 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе А. указывает, что не получал определения об оставлении поданной им на решение суда апелляционной жалобы без движения, возможности выполнить требования судьи не имел.
Сведений о том, что указанное определение было получено А., в материалах дела не имеется. Имеется только отметка в справочном листе о направлении А. определения 23 января 2013 года.
Неполучение А. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об уважительной причине неисполнения им данного определения. Он не был осведомлен о принятии данного определения, и, следовательно, по независящим от него причинам был лишен возможности устранить указанные в нем недостатки в установленный срок.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что ответчик, получив копию определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, в котором были указаны основания оставления жалобы без движения, выполнил указания судьи: подписал апелляционную жалобу, представил ее копии.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года отменить.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)