Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования Г. к Т.В., ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельных участков, освобождении земельного участка удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения представителя Т.В. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г. - О., представителя СНТ "Василеостровец"- Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Т.В., ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области о признании недействительным решения ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области о кадастровом учете изменений в отношении земельного участка ответчика, аннулировании записи о государственном кадастровом учете изменений данного земельного участка, установлении границы земельных участков в точках Н2 Н3 длиной 28,88 м на основании межевого плана, подготовленного ООО "Вико-Гео", обязании ответчика освободить от забора принадлежащий ей земельный участок путем переноса забора на расстояние, указанное в заключении судебной экспертизы.
В обоснование требований Г. и ее представитель указали, что в собственности истицы находится земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...>. Собственником смежного земельного участка N 22 является Т.В., который отмежевал земельный участок, по результатам которого ее земельный участок уменьшился, граница установлена в нарушение сложившегося порядка землепользования.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Представитель ответчика в судебном заседании от дачи объяснений отказался.
Представители ФБУ "Земельная кадастровая палата" и СНТ "Василеостровец" в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года, исковые требования Г. к Т.В., ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельных участков, освобождении земельного участка удовлетворены. Признано незаконным решение ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от 27.07.2011 N <...> о кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Т.В., расположенного по адресу: <...> в части границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Г., и аннулирована запись о границе данных участков.
Установлена граница земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в точках Н3 (х = 6620574.63, у = 257903.68) - Н2 (х = 6620587.94, у = 257928.75) длиной 28.88 м.
Т.В. обязан перенести забор, расположенный между земельными участками по адресу: <...> и д. <...>, от точки пересечения передней межи и правой межи участка N 20 на 0,56 м вглубь участка N 22; от точки пересечения правой межи и задней межи участка N 20 на 0,30 м вглубь участка N 22.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие его представителя, просившего перенести судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. Вывод суда о том, что заключение проведенной по делу экспертизы является надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, по мнению заявителя, является необоснованным. Вывод эксперта о наличии между земельными участками фактической границы виде межевой канавки, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку исследование проводилось методом визуального обследования, в момент проведения которого никакой межевой канавки между земельными участками экспертом не обнаружено. Таким образом, вывод эксперта о том, что между земельными участками до проведения межевания существовала граница в виде межевой канавки, и, тем более, установление экспертом места ее прохождения, не основано на объективных фактах, полученных в ходе проведения экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение Кировского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 600 кв. м является Т.В.
Решением начальника отдела по Кировскому району ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от 27 июля 2011 года N <...> осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в частности, учтены границы земельного участка Т.В.
В обоснование иска истица указывала, что в результате проведенного ответчиком межевания ее земельный участок уменьшился.
Для разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена экспертиза, заключением которой установлено, что между земельными участками существовала граница в виде межевой канавки. При межевании участка N 22 граница была отодвинута вглубь земельного участка истицы. После межевания указанная канавка оказалась на участке ответчика и была им закопана. Граница, установленная между участками, не совпадает с границей по фактическому землепользованию, после проведения межевания площадь участка ответчика увеличилась на 42 кв. м, а площадь участка истицы уменьшилась на 24 кв. м. Предложенный истицей вариант установления границы, по мнению эксперта соответствует сложившемуся ранее порядку землепользования. Точки границ имеют следующие координаты: Н3 (х = 6620574.63, у = 257903.68), Н2 (х = 6620587.94, у = 257928.75). Забор, установленный в нарушение сложившегося порядка землепользования, следует перенести от точки пересечения передней межи и правой межи участка N 20 на 0,56 м вглубь участка N 22; от точки пересечения правой межи с задней межой участка N 20 на 0,30 м вглубь участка N 22.
Указанное заключение экспертизы ответчиком не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствовали.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что межевание проведено ответчиком в нарушение сложившегося порядка землепользования, равно как и установление забора между участками, а потому права Г. при определении границы были нарушены.
С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, суд счел необходимым установить границы земельных участков по предложенному истицей варианту.
Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решении суда, доводы ответчика о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие его представителя, просившего перенести судебное заседание, в связи с занятостью в другом процессе.
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, Т.В. и его представитель были извещены о рассмотрении дела заблаговременно 9 ноября 2012 года, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга. Однако при этом представитель ответчика не представил документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание. К апелляционной жалобе ответчика приложена копия судебной повестки на имя Д. в Ленинский районный суд Ленинградской области на 22 ноября 2012 года, однако суду первой инстанции на момент разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие указанный документ представлен не был. Кроме того, о дате рассмотрения настоящего дела представитель ответчика был извещен ранее, чем по уголовному делу, поэтому нельзя признать правомерными его доводы о занятости в другом судебном процессе. При этом ответчик не был лишен возможности решить вопрос о направлении в суд иного представителя, и другой представитель ответчика в судебном заседании участвовал. Поэтому судебной коллегией не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Несостоятелен довод жалобы и в части того, что к участию в деле не был привлечен собственник земельного участка N 24, т.к. у истицы отсутствует спор по установлению границы со смежным землепользователем - собственником земельного участка N 24.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока давности, поскольку заявлено требование об оспаривании решения государственного органа (кадастровой палаты), в связи с чем суд должен был руководствоваться ч. 1 ст. 354 ГПК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о применении срока давности, оснований для разрешения вопроса об его применении судом апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-593/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-593/2013
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования Г. к Т.В., ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельных участков, освобождении земельного участка удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения представителя Т.В. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г. - О., представителя СНТ "Василеостровец"- Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Т.В., ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области о признании недействительным решения ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области о кадастровом учете изменений в отношении земельного участка ответчика, аннулировании записи о государственном кадастровом учете изменений данного земельного участка, установлении границы земельных участков в точках Н2 Н3 длиной 28,88 м на основании межевого плана, подготовленного ООО "Вико-Гео", обязании ответчика освободить от забора принадлежащий ей земельный участок путем переноса забора на расстояние, указанное в заключении судебной экспертизы.
В обоснование требований Г. и ее представитель указали, что в собственности истицы находится земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...>. Собственником смежного земельного участка N 22 является Т.В., который отмежевал земельный участок, по результатам которого ее земельный участок уменьшился, граница установлена в нарушение сложившегося порядка землепользования.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Представитель ответчика в судебном заседании от дачи объяснений отказался.
Представители ФБУ "Земельная кадастровая палата" и СНТ "Василеостровец" в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года, исковые требования Г. к Т.В., ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельных участков, освобождении земельного участка удовлетворены. Признано незаконным решение ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от 27.07.2011 N <...> о кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Т.В., расположенного по адресу: <...> в части границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Г., и аннулирована запись о границе данных участков.
Установлена граница земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в точках Н3 (х = 6620574.63, у = 257903.68) - Н2 (х = 6620587.94, у = 257928.75) длиной 28.88 м.
Т.В. обязан перенести забор, расположенный между земельными участками по адресу: <...> и д. <...>, от точки пересечения передней межи и правой межи участка N 20 на 0,56 м вглубь участка N 22; от точки пересечения правой межи и задней межи участка N 20 на 0,30 м вглубь участка N 22.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие его представителя, просившего перенести судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. Вывод суда о том, что заключение проведенной по делу экспертизы является надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, по мнению заявителя, является необоснованным. Вывод эксперта о наличии между земельными участками фактической границы виде межевой канавки, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку исследование проводилось методом визуального обследования, в момент проведения которого никакой межевой канавки между земельными участками экспертом не обнаружено. Таким образом, вывод эксперта о том, что между земельными участками до проведения межевания существовала граница в виде межевой канавки, и, тем более, установление экспертом места ее прохождения, не основано на объективных фактах, полученных в ходе проведения экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение Кировского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 600 кв. м является Т.В.
Решением начальника отдела по Кировскому району ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от 27 июля 2011 года N <...> осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в частности, учтены границы земельного участка Т.В.
В обоснование иска истица указывала, что в результате проведенного ответчиком межевания ее земельный участок уменьшился.
Для разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена экспертиза, заключением которой установлено, что между земельными участками существовала граница в виде межевой канавки. При межевании участка N 22 граница была отодвинута вглубь земельного участка истицы. После межевания указанная канавка оказалась на участке ответчика и была им закопана. Граница, установленная между участками, не совпадает с границей по фактическому землепользованию, после проведения межевания площадь участка ответчика увеличилась на 42 кв. м, а площадь участка истицы уменьшилась на 24 кв. м. Предложенный истицей вариант установления границы, по мнению эксперта соответствует сложившемуся ранее порядку землепользования. Точки границ имеют следующие координаты: Н3 (х = 6620574.63, у = 257903.68), Н2 (х = 6620587.94, у = 257928.75). Забор, установленный в нарушение сложившегося порядка землепользования, следует перенести от точки пересечения передней межи и правой межи участка N 20 на 0,56 м вглубь участка N 22; от точки пересечения правой межи с задней межой участка N 20 на 0,30 м вглубь участка N 22.
Указанное заключение экспертизы ответчиком не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствовали.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что межевание проведено ответчиком в нарушение сложившегося порядка землепользования, равно как и установление забора между участками, а потому права Г. при определении границы были нарушены.
С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, суд счел необходимым установить границы земельных участков по предложенному истицей варианту.
Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решении суда, доводы ответчика о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие его представителя, просившего перенести судебное заседание, в связи с занятостью в другом процессе.
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, Т.В. и его представитель были извещены о рассмотрении дела заблаговременно 9 ноября 2012 года, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга. Однако при этом представитель ответчика не представил документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание. К апелляционной жалобе ответчика приложена копия судебной повестки на имя Д. в Ленинский районный суд Ленинградской области на 22 ноября 2012 года, однако суду первой инстанции на момент разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие указанный документ представлен не был. Кроме того, о дате рассмотрения настоящего дела представитель ответчика был извещен ранее, чем по уголовному делу, поэтому нельзя признать правомерными его доводы о занятости в другом судебном процессе. При этом ответчик не был лишен возможности решить вопрос о направлении в суд иного представителя, и другой представитель ответчика в судебном заседании участвовал. Поэтому судебной коллегией не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Несостоятелен довод жалобы и в части того, что к участию в деле не был привлечен собственник земельного участка N 24, т.к. у истицы отсутствует спор по установлению границы со смежным землепользователем - собственником земельного участка N 24.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока давности, поскольку заявлено требование об оспаривании решения государственного органа (кадастровой палаты), в связи с чем суд должен был руководствоваться ч. 1 ст. 354 ГПК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о применении срока давности, оснований для разрешения вопроса об его применении судом апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)