Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Астапенко С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Совхоз Всеволожский" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Совхоз "Всеволожский" - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы Д. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Совхоз "Всеволожский", ИФНС России по Всеволожскому району, администрации МО Всеволожский муниципальный район, в котором просила суд установить факт принятия наследства после смерти отца Д.Ю.Н., признать недействительным зарегистрированное за ОАО "Совхоз "Всеволожский" право собственности на оставшуюся часть жилого дома 8% по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРП запись от 13 февраля 2012 года о государственной регистрации права собственности за ОАО "Совхоз "Всеволожский" на оставшуюся часть указанного жилого дома.
Кроме того Д. просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом 8% и право собственности на земельный участок площадью <...> м 2 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что указанный дом был предоставлен ее родителям в связи с работой в совхозе. После смерти родителей истица приняла наследство фактически. 5 января 2011 года дом сгорел, оставшаяся часть составляет 8%.
13 февраля 2012 года ОАО "Совхоз "Всеволожский" зарегистрировал свое право собственности на оставшуюся часть жилого дома, как считает истица, незаконно. При акционировании совхоза "Всеволожский" его жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, однако такая передача не была произведена.
Указала также, что земельный участок был предоставлен ее родителям для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.
С учетом данных обстоятельств, истица полагала, что имеет право на приобретение оставшейся части жилого дома и земельного участка в собственность в порядке приобретательной давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года за Д. признано право собственности на оставшуюся часть жилого дома и земельный участок площадью <...> м 2 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Совхоз Всеволожский" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что родителям Д. - Д.Ю.Н. и Д.Т.И. в связи с трудовыми отношениями был предоставлен жилой дом N в дер. <адрес>, принадлежащий совхозу "Всеволожский", в котором они были зарегистрированы и проживали фактически с 13 января 1975 года до смерти.
Д.Т.И. умерла <дата> 2005 года. Д.Ю.Н. умер <дата> 2008 года. Истица Д. является их дочерью, зарегистрирована в указанном жилом доме с 12 ноября 1996 года постоянно до настоящего времени. Также в спорном жилом доме был зарегистрирован и проживал с 20 декабря 1988 года брат истицы Д.С.Ю. до своей смерти, наступившей <дата> 2011 года.
Из справки Отдела надзорной деятельности <...> следует, что 5 января 2011 года дом сгорел. Вследствие пожара дом утратил свое назначение, оставшаяся часть составляет 8% (бетонный ленточный фундамент).
Также из материалов дела следует, что при реорганизации совхоза "Всеволожский" в собственность АОЗТ "Всеволожское" были переданы здания и сооружения по перечню, в числе которых числится спорный жилой дом по адресу: д. <адрес>, со степенью физического износа 97,07%.
Право собственности ОАО "Совхоз "Всеволожский" на спорный жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 13 февраля 2012 года.
Разрешая спорные правоотношения и признавая за Д. право собственности на дом, суд первой инстанции исходил из того, что родители истицы, а затем и сама истица открыто и добросовестно пользовались домом, в связи с чем истица имеет право на приобретение данного имущества в собственность в порядке приобретательной давности.
Удовлетворяя требования истицы о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что к истице в порядке наследования перешло право собственности на оставшуюся часть жилого дома, в связи с чем она в силу 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Выводы суда о том, что родители истицы владели данным имуществом как своим собственным, являются бездоказательными.
Истица в иске указала, что жилой дом был предоставлен родителям истицы в связи с работой в совхозе. Согласно архивной выписке из похозяйственной книги N 24 за 1991 - 2005 гг. от 24 декабря 2012 года, жилой дом, занимаемый семьей Д-ных, являлся совхозным. Сведений в отношении земельного участка, прилегающего к дому, в похозяйственной книге не зафиксировано (л.д. 37).
Исходя из приведенных обстоятельств, не имеется оснований полагать, что родители истицы, а впоследствии и истица, считали себя собственниками данного имущества, поскольку, получая во владение жилой дом, Д-ны знали, что жилой дом предоставляется им в связи с работой в совхозе.
Пользование жилым домом осуществлялось на основе найма жилого помещения. Семья Д-ных, согласно пояснениям ответчиков, оплачивала совхозу найм жилого помещения. Данные утверждения истицей не опровергнуты.
Доказательств того, что родители Д. либо она сама несли бремя содержания спорного жилого дома в качестве собственников, оплачивали налог на имущество, не представлено.
Таким образом, Д-ны знали о том, что у них отсутствуют основания для возникновения у них права собственности на жилой дом, а следовательно, не могли претендовать на данное имущество в силу давностного владения.
Доводы истицы о незаконности регистрации за ОАО "Совхоз "Всеволожский" права собственности на жилой дом подлежат отклонению как необоснованные.
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.), при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Следовательно, при реорганизации совхоза "Всеволожский", принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.
Материалами дела подтверждается, что ряд объектов социальной сферы, в том числе спорный жилой дом, были переданы по решению внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза в коллективно-долевую собственность трудового коллектива, то есть было принято решение о передаче этого имущества на баланс АОЗТ "Всеволожский". В настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано за ЗАО "Совхоз "Всеволожский".
Доказательств того, что семья Д-ных обращалась с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который допускал приватизацию помещений, отнесенных к жилищному фонду совхозов, в материалах дела не имеется, и истица не ссылалась на данные обстоятельства. Ввиду этого, отсутствуют основания считать, что родители истицы являлись собственниками жилого дома в порядке приватизации, и что данное имущество могло быть приобретено истицей в порядке наследования после смерти родителей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта владения семьей Д-ных жилым домом как своим собственным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истицы не возникло права на приобретение жилого дома в собственность в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Равным образом, у истицы не возникло права на приобретение жилого дома и в порядке наследования после своих родителей, поскольку ее родители не являлись собственниками жилого дома.
Не имелось оснований у суда первой инстанции и для удовлетворения исковых требований Д. о признании права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который устанавливает, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
При том обстоятельстве, что родители истицы не являлись собственниками имущества, расположенного на испрашиваемом истицей земельном участке, и соответственно истица не приобрела в порядке наследования спорный жилой дом, то оснований для применения указанной нормы у суда не имелось.
Подлежит критической оценке выписка N от 29 августа 2011 года, выданная администрацией МО "<...>" из похозяйственной книги N за 1991 - 1996 год, из которой следует, что в пользовании Д. находится земельный участок площадью <...> кв. м, предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 23). Данная выписка противоречит по содержанию архивной выписке из той же похозяйственной книги N за 1991 - 2005 годы, выданной администрацией МО "<...>" из документов архивного фонда Администрации "<...>", согласно которой сведений о предоставлении земли в личное пользование Д-ных в похозяйственной книге не имеется. Данные противоречия Д. в ходе рассмотрения дела не устранены.
Кроме того, обращает на себя внимание, что в выписке из похозяйственной книги N от 29 августа 2011 года, представленной истицей, указано на принадлежность земли не родителям истицы, а непосредственно самой истице, в то время как в период 1991 - 1996 годов (период ведения похозяйственной книги) истица являлась несовершеннолетней.
Следует также отметить, что данная выписка представлена в виде незаверенной копии.
Таким образом, представленная выписка N от 29 августа 2011 года не подтверждает приобретение истицей прав на земельный участок по основаниям, предусмотренным земельным законодательством.
Решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеприведенных обстоятельств и указанных норм закона, в силу чего оно подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года отменить в части признания за Д. права собственности на оставшуюся часть жилого дома - 8% и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Д. о признании права собственности на оставшуюся часть жилого дома - 8% и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В остальной части Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-4135/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-4135/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Астапенко С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Совхоз Всеволожский" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Совхоз "Всеволожский" - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы Д. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Совхоз "Всеволожский", ИФНС России по Всеволожскому району, администрации МО Всеволожский муниципальный район, в котором просила суд установить факт принятия наследства после смерти отца Д.Ю.Н., признать недействительным зарегистрированное за ОАО "Совхоз "Всеволожский" право собственности на оставшуюся часть жилого дома 8% по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРП запись от 13 февраля 2012 года о государственной регистрации права собственности за ОАО "Совхоз "Всеволожский" на оставшуюся часть указанного жилого дома.
Кроме того Д. просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом 8% и право собственности на земельный участок площадью <...> м 2 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что указанный дом был предоставлен ее родителям в связи с работой в совхозе. После смерти родителей истица приняла наследство фактически. 5 января 2011 года дом сгорел, оставшаяся часть составляет 8%.
13 февраля 2012 года ОАО "Совхоз "Всеволожский" зарегистрировал свое право собственности на оставшуюся часть жилого дома, как считает истица, незаконно. При акционировании совхоза "Всеволожский" его жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, однако такая передача не была произведена.
Указала также, что земельный участок был предоставлен ее родителям для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.
С учетом данных обстоятельств, истица полагала, что имеет право на приобретение оставшейся части жилого дома и земельного участка в собственность в порядке приобретательной давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года за Д. признано право собственности на оставшуюся часть жилого дома и земельный участок площадью <...> м 2 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Совхоз Всеволожский" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что родителям Д. - Д.Ю.Н. и Д.Т.И. в связи с трудовыми отношениями был предоставлен жилой дом N в дер. <адрес>, принадлежащий совхозу "Всеволожский", в котором они были зарегистрированы и проживали фактически с 13 января 1975 года до смерти.
Д.Т.И. умерла <дата> 2005 года. Д.Ю.Н. умер <дата> 2008 года. Истица Д. является их дочерью, зарегистрирована в указанном жилом доме с 12 ноября 1996 года постоянно до настоящего времени. Также в спорном жилом доме был зарегистрирован и проживал с 20 декабря 1988 года брат истицы Д.С.Ю. до своей смерти, наступившей <дата> 2011 года.
Из справки Отдела надзорной деятельности <...> следует, что 5 января 2011 года дом сгорел. Вследствие пожара дом утратил свое назначение, оставшаяся часть составляет 8% (бетонный ленточный фундамент).
Также из материалов дела следует, что при реорганизации совхоза "Всеволожский" в собственность АОЗТ "Всеволожское" были переданы здания и сооружения по перечню, в числе которых числится спорный жилой дом по адресу: д. <адрес>, со степенью физического износа 97,07%.
Право собственности ОАО "Совхоз "Всеволожский" на спорный жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 13 февраля 2012 года.
Разрешая спорные правоотношения и признавая за Д. право собственности на дом, суд первой инстанции исходил из того, что родители истицы, а затем и сама истица открыто и добросовестно пользовались домом, в связи с чем истица имеет право на приобретение данного имущества в собственность в порядке приобретательной давности.
Удовлетворяя требования истицы о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что к истице в порядке наследования перешло право собственности на оставшуюся часть жилого дома, в связи с чем она в силу 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Выводы суда о том, что родители истицы владели данным имуществом как своим собственным, являются бездоказательными.
Истица в иске указала, что жилой дом был предоставлен родителям истицы в связи с работой в совхозе. Согласно архивной выписке из похозяйственной книги N 24 за 1991 - 2005 гг. от 24 декабря 2012 года, жилой дом, занимаемый семьей Д-ных, являлся совхозным. Сведений в отношении земельного участка, прилегающего к дому, в похозяйственной книге не зафиксировано (л.д. 37).
Исходя из приведенных обстоятельств, не имеется оснований полагать, что родители истицы, а впоследствии и истица, считали себя собственниками данного имущества, поскольку, получая во владение жилой дом, Д-ны знали, что жилой дом предоставляется им в связи с работой в совхозе.
Пользование жилым домом осуществлялось на основе найма жилого помещения. Семья Д-ных, согласно пояснениям ответчиков, оплачивала совхозу найм жилого помещения. Данные утверждения истицей не опровергнуты.
Доказательств того, что родители Д. либо она сама несли бремя содержания спорного жилого дома в качестве собственников, оплачивали налог на имущество, не представлено.
Таким образом, Д-ны знали о том, что у них отсутствуют основания для возникновения у них права собственности на жилой дом, а следовательно, не могли претендовать на данное имущество в силу давностного владения.
Доводы истицы о незаконности регистрации за ОАО "Совхоз "Всеволожский" права собственности на жилой дом подлежат отклонению как необоснованные.
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.), при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Следовательно, при реорганизации совхоза "Всеволожский", принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.
Материалами дела подтверждается, что ряд объектов социальной сферы, в том числе спорный жилой дом, были переданы по решению внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза в коллективно-долевую собственность трудового коллектива, то есть было принято решение о передаче этого имущества на баланс АОЗТ "Всеволожский". В настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано за ЗАО "Совхоз "Всеволожский".
Доказательств того, что семья Д-ных обращалась с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который допускал приватизацию помещений, отнесенных к жилищному фонду совхозов, в материалах дела не имеется, и истица не ссылалась на данные обстоятельства. Ввиду этого, отсутствуют основания считать, что родители истицы являлись собственниками жилого дома в порядке приватизации, и что данное имущество могло быть приобретено истицей в порядке наследования после смерти родителей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта владения семьей Д-ных жилым домом как своим собственным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истицы не возникло права на приобретение жилого дома в собственность в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Равным образом, у истицы не возникло права на приобретение жилого дома и в порядке наследования после своих родителей, поскольку ее родители не являлись собственниками жилого дома.
Не имелось оснований у суда первой инстанции и для удовлетворения исковых требований Д. о признании права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который устанавливает, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
При том обстоятельстве, что родители истицы не являлись собственниками имущества, расположенного на испрашиваемом истицей земельном участке, и соответственно истица не приобрела в порядке наследования спорный жилой дом, то оснований для применения указанной нормы у суда не имелось.
Подлежит критической оценке выписка N от 29 августа 2011 года, выданная администрацией МО "<...>" из похозяйственной книги N за 1991 - 1996 год, из которой следует, что в пользовании Д. находится земельный участок площадью <...> кв. м, предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 23). Данная выписка противоречит по содержанию архивной выписке из той же похозяйственной книги N за 1991 - 2005 годы, выданной администрацией МО "<...>" из документов архивного фонда Администрации "<...>", согласно которой сведений о предоставлении земли в личное пользование Д-ных в похозяйственной книге не имеется. Данные противоречия Д. в ходе рассмотрения дела не устранены.
Кроме того, обращает на себя внимание, что в выписке из похозяйственной книги N от 29 августа 2011 года, представленной истицей, указано на принадлежность земли не родителям истицы, а непосредственно самой истице, в то время как в период 1991 - 1996 годов (период ведения похозяйственной книги) истица являлась несовершеннолетней.
Следует также отметить, что данная выписка представлена в виде незаверенной копии.
Таким образом, представленная выписка N от 29 августа 2011 года не подтверждает приобретение истицей прав на земельный участок по основаниям, предусмотренным земельным законодательством.
Решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеприведенных обстоятельств и указанных норм закона, в силу чего оно подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года отменить в части признания за Д. права собственности на оставшуюся часть жилого дома - 8% и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Д. о признании права собственности на оставшуюся часть жилого дома - 8% и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В остальной части Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)