Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Прионежского муниципального района на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Р.М.А. о признании решения Администрации Прионежского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка незаконным.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Прионежского муниципального района по тем основаниям, что <...> он обратился в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также - Администрация) с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка в деревне <...> с приложением документов, обозначающих местоположение испрашиваемого участка. Однако, письмом от <...> N <...> Администрацией было отказано в предоставлении земельного участка. Оспариваемое решение органа местного самоуправления мотивировано ссылками на положения ст. 65 Водного кодекса РФ. Полагая оспариваемое решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, заявитель просил признать незаконным отказ Администрации Прионежского муниципального района, оформленный письмом от <...> N <...>, обязать Администрацию Прионежского муниципального района рассмотреть его заявление и принять решение по заявлению от <...> в соответствии с действующим законодательством, а именно выдать заявителю согласованную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для производства межевания.
Решением суда заявленные требования Р.М.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Администрации Прионежского муниципального района, оформленный письмом от <...> N <...>, и обязал Администрацию Прионежского муниципального района рассмотреть заявление Р.М.А. и принять решение по заявлению от <...> в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальных требований суд отказал.
С таким решением не согласно заинтересованное лицо Администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства подразумевает распашку земель, в связи с чем на основании положений ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от <...> N <...> "О личном подсобном хозяйстве" заявителю было обосновано отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
В силу п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Р.М.А. обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в деревне <...>. К заявлению была приложена схема примерного местоположения испрашиваемого земельного участка.
Письмом от <...> N <...> Администрация отказала заявителю в предоставлении участка, указав на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится в прибрежной защитной полосе реки <...>.
Разрешая по существу заявленные Р.М.А. требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающие на орган местного самоуправления обязанность по доказыванию законности его решений, действий (бездействия), оспариваемых гражданином, суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности доводов Администрации о нахождении испрашиваемого заявителем земельного участка в прибрежной защитной полосе реки <...>, поскольку местоположение испрашиваемого участка было указано заявителем приблизительно, кадастровые работы в связи с образованием земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не выполнялись. Более того, ширина прибрежной защитной полосы реки <...> в соответствии с ч. 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. Однако, недоказанным является довод Администрации о том, что в испрашиваемом заявителем месте ширина прибрежной защитной полосы составляет <...> метров.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Администрации Прионежского муниципального района в удовлетворении заявления Р.М.А., оформленный письмом от <...> N <...>.
Возлагая на Администрацию Прионежского муниципального района обязанность рассмотреть заявление Р.М.А. от <...> и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81 ЗК РФ и Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", правомерно исходил из того обстоятельства, что порядок предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства определяется исходя из целевого использования испрашиваемого участка. Так, земельный участок, испрашиваемый для ведения личного подсобного хозяйства в качестве приусадебного должен предоставляться в порядке, определенном ст. ст. 30 - 31 ЗК РФ, в то время как полевой земельный участок может предоставляться в порядке, определенном ст. 34 ЗК РФ. Указанные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении заявлении Р.М.А. от <...>.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, не усмотрев оснований для возложения на Администрацию обязанности выдать заявителю согласованную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для производства межевания, как было заявлено Р.М.А.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального судом применены правильно, нарушения процессуальных норм не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3372/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3372/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Прионежского муниципального района на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Р.М.А. о признании решения Администрации Прионежского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка незаконным.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Прионежского муниципального района по тем основаниям, что <...> он обратился в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также - Администрация) с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка в деревне <...> с приложением документов, обозначающих местоположение испрашиваемого участка. Однако, письмом от <...> N <...> Администрацией было отказано в предоставлении земельного участка. Оспариваемое решение органа местного самоуправления мотивировано ссылками на положения ст. 65 Водного кодекса РФ. Полагая оспариваемое решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, заявитель просил признать незаконным отказ Администрации Прионежского муниципального района, оформленный письмом от <...> N <...>, обязать Администрацию Прионежского муниципального района рассмотреть его заявление и принять решение по заявлению от <...> в соответствии с действующим законодательством, а именно выдать заявителю согласованную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для производства межевания.
Решением суда заявленные требования Р.М.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Администрации Прионежского муниципального района, оформленный письмом от <...> N <...>, и обязал Администрацию Прионежского муниципального района рассмотреть заявление Р.М.А. и принять решение по заявлению от <...> в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальных требований суд отказал.
С таким решением не согласно заинтересованное лицо Администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства подразумевает распашку земель, в связи с чем на основании положений ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от <...> N <...> "О личном подсобном хозяйстве" заявителю было обосновано отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
В силу п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Р.М.А. обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в деревне <...>. К заявлению была приложена схема примерного местоположения испрашиваемого земельного участка.
Письмом от <...> N <...> Администрация отказала заявителю в предоставлении участка, указав на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится в прибрежной защитной полосе реки <...>.
Разрешая по существу заявленные Р.М.А. требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающие на орган местного самоуправления обязанность по доказыванию законности его решений, действий (бездействия), оспариваемых гражданином, суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности доводов Администрации о нахождении испрашиваемого заявителем земельного участка в прибрежной защитной полосе реки <...>, поскольку местоположение испрашиваемого участка было указано заявителем приблизительно, кадастровые работы в связи с образованием земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не выполнялись. Более того, ширина прибрежной защитной полосы реки <...> в соответствии с ч. 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. Однако, недоказанным является довод Администрации о том, что в испрашиваемом заявителем месте ширина прибрежной защитной полосы составляет <...> метров.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Администрации Прионежского муниципального района в удовлетворении заявления Р.М.А., оформленный письмом от <...> N <...>.
Возлагая на Администрацию Прионежского муниципального района обязанность рассмотреть заявление Р.М.А. от <...> и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81 ЗК РФ и Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", правомерно исходил из того обстоятельства, что порядок предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства определяется исходя из целевого использования испрашиваемого участка. Так, земельный участок, испрашиваемый для ведения личного подсобного хозяйства в качестве приусадебного должен предоставляться в порядке, определенном ст. ст. 30 - 31 ЗК РФ, в то время как полевой земельный участок может предоставляться в порядке, определенном ст. 34 ЗК РФ. Указанные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении заявлении Р.М.А. от <...>.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, не усмотрев оснований для возложения на Администрацию обязанности выдать заявителю согласованную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для производства межевания, как было заявлено Р.М.А.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального судом применены правильно, нарушения процессуальных норм не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)