Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Контакт" и третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года, принятое по делу N А72-7186/2012, судья Мозжухина И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1057325014855), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (ОГРН 1077325008848), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (ОГРН 1047301036826), г. Москва,
и к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 11073250003697), г. Ульяновск,
о применении последствий недействительности сделок и истребовании земельного участка из незаконного владения,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,
- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Контакт" - Уханов Э.В., представитель по доверенности от 29.10.2012 г.,
от остальных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - Стерлядева Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максима" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" и к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт":
- - о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 г. N 01/19-85, заключенному 15.04.2008 г. между ООО "Максима", ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт";
- - о применении последствий ничтожной сделки к соглашению о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному между ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт";
- - о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 17.03.2008 г. N 01/19-85, заключенного 30.08.2010 г. между ООО "Виконт" и ООО "Контакт";
- - об обязании ООО "Контакт" вернуть ООО "Максима" полученный по сделке земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский";
- - об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении (погашении) у ООО "Контакт" ограничение (обременения) правом аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский" и запись об ограничении (обременении) правом аренды на указанный земельный участок за ООО "Максима".
В обоснование своей просьбы истец указал, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 17.03.2011 г. N 01/19-85, заключенный между ООО "Максима", ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт" решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 г. по делу N А72-1258/2011 признан недействительным, однако последствия недействительности ничтожной сделки по делу применены не были.
Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 166, 167. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 09.08.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 г. N 01/19-85, заключенному 15.04.2008 г. между ООО "Максима", ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт";
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному 15.07.2008 г. между ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт";
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 17.03.2008 г. N 01/19-85, заключенного 30.08.2010 г. между ООО "Виконт" и ООО "Контакт", что является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении (погашении) у ООО "Контакт" ограничение (обременения) правом аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский" и запись об ограничении (обременении) правом аренды на указанный земельный участок за ООО "Максима";
- - об обязании ООО "Контакт" вернуть ООО "Максима" полученный по сделке земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский".
Заявлением от 11.12.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:
- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Контакт" в пользу ООО "Максима" земельный участок площадью 390000 кв. м с кадастровым номером 73:19:0:424 (ранее 73:19:084401:1) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский", что является основанием для аннулирования записи о праве аренды ООО "Контакт" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области.
ООО "Контакт" заявлением от 05.10.2012 г. указало на применение в деле срока исковой давности к виндикационному требованию истца об обязании ООО "Контакт" возвратить земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский".
ООО "Виконт" заявлением от 23.11.2012 г. указало на применение в деле срока исковой давности к требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 15.04.2008 г. и соглашению от 15.07.2008 г.
Департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области в отзыве на иск просил в удовлетворении требования истца отказать, т.к. спорный участок у ООО "Максима" на праве аренды не находился ввиду незаключенности договора аренды, при этом Департамент отметил, что формирование земельного участка при передаче его в аренду ООО "Максима" не производилось, т.е. предмет договора аренды сторонами определен не был, между тем площадь земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1 (являющегося предметом договора) составляет 671335 кв. м, а не 390000 кв. м, указанных в договоре.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отзыве на заявление истца своего отношения к иску не отразило.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2013 г.) иск удовлетворен.
У ООО "Контакт" истребован и передан ООО "Максим" земельный участок площадью 390000 кв. м с кадастровым номером 73:19:0:424, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский".
Исковые требования к ООО "Виконт" и к ООО "АгроПромСервис" оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей просьбы Департамент в жалобе указал, что при рассмотрении дела судом было нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате заявлений об изменении исковых требований ООО "Максима" фактически изменило и предмет, и основание требований, третье лицо полагает, что правом на виндикационный иск обладает только собственник, но не арендатор требуемого имущества, Кроме того решением суда по делу N А72-6050/2008 было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1, являющегося предметом договора аренды от 17.03.2008 г. N 01/19-85 составляет 671335 кв. м, а не 390000 кв. м, договор аренды от 17.03.2008 г. N 01/19-85 ввиду отсутствия существенного условия (о предмете договора) является незаключенным и не порождает последствий. Вывод суда о том, что в аренду сдавалась только часть земельного участка, заявитель апелляционной жалобы считает противоречащим закону и судебной практике. Департамент также оспаривает вывод суда об исполнении сторонами договора аренды от 17.03.2008 г. N 01/19-85. Истребуемый в рамках дела земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 не являлся предметом договора аренды от 17.03.2008 г. N 01/19-85.
В дополнении к апелляционной жалобе (подано 02.04.2013 г.) Департамент указал, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 вошел в границы города Ульяновска, следовательно, на момент составления договора аренды земельного участка с ООО "Максима" спорный земельный участок не относился к землям сельскохозяйственного назначения, что также свидетельствует о незаключенности договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей просьбы ответчик указал на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено 25.04.2013 г.
Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Пышкина Н.Ю. заменена на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Контакт" Уханов Э.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Стерлядева Е.В. на удовлетворении жалобы Департамента настаивает, против удовлетворения жалобы ответчика возражает.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "Виконт" и ООО "АгроПромСервис" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Из содержания жалоб усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой было отказано в удовлетворении требований к ООО "Виконт" и ООО "АгроПромСервис" сторонами по делу не оспаривается.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:
Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 17.03.2008 г. N 469-р обществу "Максима" предоставлена в аренду на срок до 01.12.2017 г. часть земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1 площадью 390000 кв. м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65, находящегося в государственной собственности Ульяновской области из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ульяновском районе Ульяновской области, ГП совхоз "Лаишевский".
17.03.2008 г. Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и ООО "Максима" (арендатор) заключил договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области N 01/19-85, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1 площадью 390000 кв. м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65, находящегося в государственной собственности Ульяновской области из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ульяновском районе Ульяновской области, ГП совхоз "Лаишевский" в границах, указанных в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора для целей сельскохозяйственного использования. Срок действия договора - с момента его подписания сторонами до 01.12.2017 г.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи (т. 1 л.д. 75) без каких-либо замечаний.
30.08.2010 г. ООО "Виконт" и ООО "Контакт" заключил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 17.03.2008 г. N 01/19-85, по условиям которого ООО "Виконт" передало ООО "Контакт" свои права и обязанности арендатора по указанному выше договору от 17.03.2008 г. N 01/19-85.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 г. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства) площадью 390000 кв. м, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, находится в собственности у Ульяновской области, часть земельного участка общей площадью 34538762 кв. м (обособленный участок с кадастровым номером 73:19:084401:1) площадью 390000 кв. м находится в аренде у ООО "Контакт" на срок с 10.04.2008 г. по 01.12.2017 г. в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 17.03.2008 г. N 01/19-85, договором передачи прав и обязанностей от 15.04.2008 г., соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.07.2008 г., договора передачи прав и обязанностей от 30.08.2010 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 г., принятым по делу N А72-1258/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2012 г. были удовлетворены требования ООО "Максима" о признании недействительным в силу ничтожности договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 г. N 01/19-85, заключенный 15.04.2008 г. между ООО "Максима", ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт".
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что из владения истца земельный участок выбыл на основании недействительной сделки, факт нахождения спорного земельного участка в пользовании у ООО "Контакт" сторонами не оспаривался и на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец вправе истребовать принадлежащее ему на праве аренды имущество из чужого незаконного владения ответчика.
При этом истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у него права аренды на истребуемый земельный участок, утрата фактического владения земельным участком в связи с недействительной сделкой, возможность индивидуализации истребуемого земельного участка и его нахождения в незаконном владении у ответчика.
Доводы ответчика (ООО "Контакт") о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ООО "Контакт" полагает, что поскольку земельный участок выбыл из владения ООО "Максима" 15.04.2008 г. после подписания обществом договора и акта приема-передачи прав и обязанностей с ООО "Виконт" и ООО "АгроПромСервис", следовательно к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек. Об осведомленности общества об уступке прав по договору от 15.04.2008 г., по мнению ответчика, также свидетельствует и то обстоятельство, что истец не оплачивал арендную плату по договору.
Однако указанные доводы истца являются несостоятельными. Ввиду ничтожности договора от 15.04.2008 г., подписанного от имени ООО "Максима" неуполномоченным лицом, оснований считать, что общество с момента заключения указанной сделки и ее исполнения знало, либо должно было знать о нарушении его права - не имеется. Из судебного акта по делу N А72-1258/2011 усматривается, что доказательств одобрения договора от 15.04.2008 г. уполномоченными органами ООО "Максима" не имеется, а факт регистрации договора в органах Росреестра сам по себе не свидетельствует об осведомленности общества о заключении сделки.
Таким образом доводы ООО "Максима" о том, что о существовании договора от 15.04.2008 г. общество узнало только в 2010 году ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнуты.
В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец вправе изменить предмет или основания иска.
Первоначальные требования истца (по отношению к ООО "Контакт") содержали требование об обязании ООО "Контакт" вернуть ООО "Максима" полученный по сделке земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский".
В последующем указанное требование истцом было изменено и истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Контакт" в пользу ООО "Максима" земельный участок площадью 390000 кв. м с кадастровым номером 73:19:0:424 (ранее 73:19:084401:1) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский", что является основанием для аннулирования записи о праве аренды ООО "Контакт" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в апелляционной жалобе полагает, что поскольку первоначальный иск был основан на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и был сформулирован как требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки, а в последующем истец требование обосновал нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации то имеет место изменение предмета и основания иска одновременно, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридическая квалификация правоотношений, изложенная в исковых требованиях истцом, не является для суда обязательной, поскольку если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом в рассматриваемом случае одновременного изменения и предмета и основания исковых требований не имеется, в данной части доводы третьего лица являются необоснованными.
Доводы Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами.
Однако по смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета возможно обсуждать до исполнения сторонами условий договора, т.к. именно отсутствие согласования сторонами предмета договора может повлечь невозможность исполнения договора и наоборот, исполнение договора сторонами, его подписавшими, безусловно свидетельствует об отсутствии между ними разногласий по поводу определения предмета договора, т.е. об определении предмета договора. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами в договоре аренды от 17.03.2008 г. N 01/19-85 разногласий в процессе исполнения договора аренды относительно местонахождения части земельного участка, ее площади и границ, более того акт приема-передачи части земельного участка, являющегося предметом договора, подписан сторонами без замечаний.
Судом первой инстанции правильно определено, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:084401:1 и земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 фактически являются одним и тем же земельным участком, а поэтому доводы третьего лица о необоснованности решения ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 предметом договора аренды не являлся - ошибочен.
В дополнении к апелляционной жалобе Департамент привел дополнительный довод, ранее в суде первой инстанции не приводившийся, о том, что спорный земельный участок не является землями сельскохозяйственного назначения, а относится к землям населенных пунктов, что, по мнению Департамента, также свидетельствует о незаключенности договора.
Однако данная позиция Департамента свидетельствует о неверном определении им предмета договора аренды как земельного участка с определенной площадью, границами и его местоположением. Иные характеристики земельного участка (в том числе и его назначение) могут быть изменены в процессе исполнения договора, что, однако, не свидетельствует об изменении собственно предмета договора аренды.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Контакт" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года, принятое по делу N А72-7186/2012, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Контакт" и третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А72-7186/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А72-7186/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Контакт" и третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года, принятое по делу N А72-7186/2012, судья Мозжухина И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1057325014855), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (ОГРН 1077325008848), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (ОГРН 1047301036826), г. Москва,
и к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 11073250003697), г. Ульяновск,
о применении последствий недействительности сделок и истребовании земельного участка из незаконного владения,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,
- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Контакт" - Уханов Э.В., представитель по доверенности от 29.10.2012 г.,
от остальных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - Стерлядева Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максима" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" и к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт":
- - о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 г. N 01/19-85, заключенному 15.04.2008 г. между ООО "Максима", ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт";
- - о применении последствий ничтожной сделки к соглашению о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному между ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт";
- - о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 17.03.2008 г. N 01/19-85, заключенного 30.08.2010 г. между ООО "Виконт" и ООО "Контакт";
- - об обязании ООО "Контакт" вернуть ООО "Максима" полученный по сделке земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский";
- - об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении (погашении) у ООО "Контакт" ограничение (обременения) правом аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский" и запись об ограничении (обременении) правом аренды на указанный земельный участок за ООО "Максима".
В обоснование своей просьбы истец указал, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 17.03.2011 г. N 01/19-85, заключенный между ООО "Максима", ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт" решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 г. по делу N А72-1258/2011 признан недействительным, однако последствия недействительности ничтожной сделки по делу применены не были.
Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 166, 167. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 09.08.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 г. N 01/19-85, заключенному 15.04.2008 г. между ООО "Максима", ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт";
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному 15.07.2008 г. между ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт";
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 17.03.2008 г. N 01/19-85, заключенного 30.08.2010 г. между ООО "Виконт" и ООО "Контакт", что является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении (погашении) у ООО "Контакт" ограничение (обременения) правом аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский" и запись об ограничении (обременении) правом аренды на указанный земельный участок за ООО "Максима";
- - об обязании ООО "Контакт" вернуть ООО "Максима" полученный по сделке земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский".
Заявлением от 11.12.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:
- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Контакт" в пользу ООО "Максима" земельный участок площадью 390000 кв. м с кадастровым номером 73:19:0:424 (ранее 73:19:084401:1) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский", что является основанием для аннулирования записи о праве аренды ООО "Контакт" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области.
ООО "Контакт" заявлением от 05.10.2012 г. указало на применение в деле срока исковой давности к виндикационному требованию истца об обязании ООО "Контакт" возвратить земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский".
ООО "Виконт" заявлением от 23.11.2012 г. указало на применение в деле срока исковой давности к требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 15.04.2008 г. и соглашению от 15.07.2008 г.
Департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области в отзыве на иск просил в удовлетворении требования истца отказать, т.к. спорный участок у ООО "Максима" на праве аренды не находился ввиду незаключенности договора аренды, при этом Департамент отметил, что формирование земельного участка при передаче его в аренду ООО "Максима" не производилось, т.е. предмет договора аренды сторонами определен не был, между тем площадь земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1 (являющегося предметом договора) составляет 671335 кв. м, а не 390000 кв. м, указанных в договоре.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отзыве на заявление истца своего отношения к иску не отразило.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2013 г.) иск удовлетворен.
У ООО "Контакт" истребован и передан ООО "Максим" земельный участок площадью 390000 кв. м с кадастровым номером 73:19:0:424, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский".
Исковые требования к ООО "Виконт" и к ООО "АгроПромСервис" оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей просьбы Департамент в жалобе указал, что при рассмотрении дела судом было нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате заявлений об изменении исковых требований ООО "Максима" фактически изменило и предмет, и основание требований, третье лицо полагает, что правом на виндикационный иск обладает только собственник, но не арендатор требуемого имущества, Кроме того решением суда по делу N А72-6050/2008 было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1, являющегося предметом договора аренды от 17.03.2008 г. N 01/19-85 составляет 671335 кв. м, а не 390000 кв. м, договор аренды от 17.03.2008 г. N 01/19-85 ввиду отсутствия существенного условия (о предмете договора) является незаключенным и не порождает последствий. Вывод суда о том, что в аренду сдавалась только часть земельного участка, заявитель апелляционной жалобы считает противоречащим закону и судебной практике. Департамент также оспаривает вывод суда об исполнении сторонами договора аренды от 17.03.2008 г. N 01/19-85. Истребуемый в рамках дела земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 не являлся предметом договора аренды от 17.03.2008 г. N 01/19-85.
В дополнении к апелляционной жалобе (подано 02.04.2013 г.) Департамент указал, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 вошел в границы города Ульяновска, следовательно, на момент составления договора аренды земельного участка с ООО "Максима" спорный земельный участок не относился к землям сельскохозяйственного назначения, что также свидетельствует о незаключенности договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей просьбы ответчик указал на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено 25.04.2013 г.
Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Пышкина Н.Ю. заменена на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Контакт" Уханов Э.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Стерлядева Е.В. на удовлетворении жалобы Департамента настаивает, против удовлетворения жалобы ответчика возражает.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "Виконт" и ООО "АгроПромСервис" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Из содержания жалоб усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой было отказано в удовлетворении требований к ООО "Виконт" и ООО "АгроПромСервис" сторонами по делу не оспаривается.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:
Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 17.03.2008 г. N 469-р обществу "Максима" предоставлена в аренду на срок до 01.12.2017 г. часть земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1 площадью 390000 кв. м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65, находящегося в государственной собственности Ульяновской области из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ульяновском районе Ульяновской области, ГП совхоз "Лаишевский".
17.03.2008 г. Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и ООО "Максима" (арендатор) заключил договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области N 01/19-85, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1 площадью 390000 кв. м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65, находящегося в государственной собственности Ульяновской области из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ульяновском районе Ульяновской области, ГП совхоз "Лаишевский" в границах, указанных в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора для целей сельскохозяйственного использования. Срок действия договора - с момента его подписания сторонами до 01.12.2017 г.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи (т. 1 л.д. 75) без каких-либо замечаний.
30.08.2010 г. ООО "Виконт" и ООО "Контакт" заключил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 17.03.2008 г. N 01/19-85, по условиям которого ООО "Виконт" передало ООО "Контакт" свои права и обязанности арендатора по указанному выше договору от 17.03.2008 г. N 01/19-85.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 г. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства) площадью 390000 кв. м, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, находится в собственности у Ульяновской области, часть земельного участка общей площадью 34538762 кв. м (обособленный участок с кадастровым номером 73:19:084401:1) площадью 390000 кв. м находится в аренде у ООО "Контакт" на срок с 10.04.2008 г. по 01.12.2017 г. в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 17.03.2008 г. N 01/19-85, договором передачи прав и обязанностей от 15.04.2008 г., соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.07.2008 г., договора передачи прав и обязанностей от 30.08.2010 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 г., принятым по делу N А72-1258/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2012 г. были удовлетворены требования ООО "Максима" о признании недействительным в силу ничтожности договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 г. N 01/19-85, заключенный 15.04.2008 г. между ООО "Максима", ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт".
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что из владения истца земельный участок выбыл на основании недействительной сделки, факт нахождения спорного земельного участка в пользовании у ООО "Контакт" сторонами не оспаривался и на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец вправе истребовать принадлежащее ему на праве аренды имущество из чужого незаконного владения ответчика.
При этом истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у него права аренды на истребуемый земельный участок, утрата фактического владения земельным участком в связи с недействительной сделкой, возможность индивидуализации истребуемого земельного участка и его нахождения в незаконном владении у ответчика.
Доводы ответчика (ООО "Контакт") о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ООО "Контакт" полагает, что поскольку земельный участок выбыл из владения ООО "Максима" 15.04.2008 г. после подписания обществом договора и акта приема-передачи прав и обязанностей с ООО "Виконт" и ООО "АгроПромСервис", следовательно к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек. Об осведомленности общества об уступке прав по договору от 15.04.2008 г., по мнению ответчика, также свидетельствует и то обстоятельство, что истец не оплачивал арендную плату по договору.
Однако указанные доводы истца являются несостоятельными. Ввиду ничтожности договора от 15.04.2008 г., подписанного от имени ООО "Максима" неуполномоченным лицом, оснований считать, что общество с момента заключения указанной сделки и ее исполнения знало, либо должно было знать о нарушении его права - не имеется. Из судебного акта по делу N А72-1258/2011 усматривается, что доказательств одобрения договора от 15.04.2008 г. уполномоченными органами ООО "Максима" не имеется, а факт регистрации договора в органах Росреестра сам по себе не свидетельствует об осведомленности общества о заключении сделки.
Таким образом доводы ООО "Максима" о том, что о существовании договора от 15.04.2008 г. общество узнало только в 2010 году ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнуты.
В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец вправе изменить предмет или основания иска.
Первоначальные требования истца (по отношению к ООО "Контакт") содержали требование об обязании ООО "Контакт" вернуть ООО "Максима" полученный по сделке земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский".
В последующем указанное требование истцом было изменено и истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Контакт" в пользу ООО "Максима" земельный участок площадью 390000 кв. м с кадастровым номером 73:19:0:424 (ранее 73:19:084401:1) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз "Лаишевский", что является основанием для аннулирования записи о праве аренды ООО "Контакт" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в апелляционной жалобе полагает, что поскольку первоначальный иск был основан на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и был сформулирован как требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки, а в последующем истец требование обосновал нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации то имеет место изменение предмета и основания иска одновременно, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридическая квалификация правоотношений, изложенная в исковых требованиях истцом, не является для суда обязательной, поскольку если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом в рассматриваемом случае одновременного изменения и предмета и основания исковых требований не имеется, в данной части доводы третьего лица являются необоснованными.
Доводы Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами.
Однако по смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета возможно обсуждать до исполнения сторонами условий договора, т.к. именно отсутствие согласования сторонами предмета договора может повлечь невозможность исполнения договора и наоборот, исполнение договора сторонами, его подписавшими, безусловно свидетельствует об отсутствии между ними разногласий по поводу определения предмета договора, т.е. об определении предмета договора. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами в договоре аренды от 17.03.2008 г. N 01/19-85 разногласий в процессе исполнения договора аренды относительно местонахождения части земельного участка, ее площади и границ, более того акт приема-передачи части земельного участка, являющегося предметом договора, подписан сторонами без замечаний.
Судом первой инстанции правильно определено, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:084401:1 и земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 фактически являются одним и тем же земельным участком, а поэтому доводы третьего лица о необоснованности решения ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 предметом договора аренды не являлся - ошибочен.
В дополнении к апелляционной жалобе Департамент привел дополнительный довод, ранее в суде первой инстанции не приводившийся, о том, что спорный земельный участок не является землями сельскохозяйственного назначения, а относится к землям населенных пунктов, что, по мнению Департамента, также свидетельствует о незаключенности договора.
Однако данная позиция Департамента свидетельствует о неверном определении им предмета договора аренды как земельного участка с определенной площадью, границами и его местоположением. Иные характеристики земельного участка (в том числе и его назначение) могут быть изменены в процессе исполнения договора, что, однако, не свидетельствует об изменении собственно предмета договора аренды.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Контакт" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года, принятое по делу N А72-7186/2012, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Контакт" и третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)