Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Демидов В.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2012),
от ответчика - Федотов В.Е. (паспорт, на основании решения, директор), Байдина А.С. (паспорт, доверенность от 11.02.2013),
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭТМА",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 мая 2013 года
по делу N А50-777/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭТМА" (ОГРН 1025901209730, ИНН 5905024631)
к ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКОРЕГУС" (ОГРН 1025900889651, ИНН 5904019798)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок, определении причитающейся доли в праве,
установил:
ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭТМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКОРЕГУС" (ответчик) об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413616:11, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 129, за собственниками помещений в производственно-бытовом здании по указанному адресу, и об определении причитающихся каждому собственнику доли в праве.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 13.05.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 13.05.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что является единоличным собственником нежилых помещений, площадью 96,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 129, при выполнении условий договора простого товарищества от 01.12.2009 осуществлял правомочия технического заказчика и застройщика, одновременно выступая инвестором по отношениям и реконструируемому объекту, для исполнения функций застройщика ему передавался в субаренду весь земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413616:11. Истец считает, что также приобрел право собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что приобретение истцом права собственности на помещение не влечет возникновение у него права собственности на долю в земельном участке. Ответчик указывает, что условия договора простого товарищества от 01.12.2009 и дополнительного соглашения к нему не содержали положения, предусматривающие переход к истцу права собственности на земельный участок, напротив, сторонами было предусмотрено предоставление земельного участка истцу на праве аренды, на спорном земельном участке также находятся объекты недвижимости, не принадлежащие истцу. Ответчик считает, что право на безвозмездное получение земельного участка в собственность у истца отсутствует, просит оставить решение суда от 13.05.2013 без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов, 01.12.2009 между ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭТМА" и ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКОРЕГУС" был заключен договор простого товарищества, согласно которому истец и ответчик обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для надстраивания 2-го этажа над свободным участком кровли 1-го этажа принадлежащего ответчику административно-хозяйственного здания (лит. А1), по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 129, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:441361:11, арендованном ответчиком у Администрации г. Перми по договору аренды от 26.06.2000 N 323 сроком с 15.06.2000 по 15.06.2015.
03.11.2010, 22.08.2011 истцом и ответчиком были заключены договоры о передаче земельного участка с кадастровым номером 59:01:441361:11 в субаренду сроком на шесть месяцев для исполнения истцом функций застройщика по договору простого товарищества от 01.12.2009.
21.09.2011 на основании распоряжения от 24.06.2011 N 1174 Департамент земельных отношений администрации города Перми и ответчик заключили договор N 0572/11 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:441361:11 площадью 3638 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 129.
28.10.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
По договору N 2 от 01.11.2011 ответчик передал земельный участок с кадастровым номером 59:01:441361:11 в аренду истцу сроком на шесть месяцев для исполнения функций застройщика по договору простого товарищества от 01.12.2009.
Распоряжением Департамента планирования и развития территории города Перми от 30.11.2011 N СЭД-22-01-03-450 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:441361:11.
29.12.2011 ответчику было выдано разрешение на реконструкцию 2-этажного кирпичного производственно-бытового здания (расширение 2-го этажа).
23.03.2012 ответчику было выдано разрешение N 213/2011 на ввод объекта в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 02.04.2012 к договору простого товарищества от 01.12.2009 стороны согласовали, что продуктом совместной деятельности является нежилое помещение Лит. А3 площадью 96,7 кв. м, образовавшееся в результате проведенной реконструкции административно-хозяйственного здания, определили, что доля истца составляет 83,03 кв. м, доля ответчика - 9,67 кв. м. Ввиду затруднения выделения ответчик уступил свою долю истцу за 123776 руб.
04.05.2012 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (лит. А3) площадью 96,7 кв. м на 2 этаже (номера на поэтажном плане 8-13), расположенное по адресу: Г. Пермь, ул. Куйбышева, 129.
Ссылаясь на то, что с приобретением права собственности на нежилой помещение, было также приобретено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:441361:11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств возникновения у истца права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:441361:11.
Согласно материалам дела, реконструкции здания по ул. Куйбышева, 129 г. Перми была произведена после передачи указанного земельного участка в собственность ответчика.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Пунктами 1, 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как правильно установлено судом первой инстанции, после передачи земельного участка с кадастровым номером 59:01:441361:11 в собственность ответчика, он был предоставлен истцу в аренду для исполнения функций застройщика по договору простого товарищества от 01.12.2009.
Ссылка истца на то, что по условиям договора простого товарищества от 01.12.2009, вкладом ответчика являлось согласие на передачу части земельного участка в субаренду, не может быть принята во внимание.
Из договора простого товарищества от 01.12.2009, договоров субаренды 03.11.2010, 22.08.2011 следует, что передача земельного участка в субаренду была обусловлена необходимостью исполнения истцом функций застройщика по договору простого товарищества от 01.12.2009.
Согласно материалам дела, до начала возведения нежилых помещений площадью 96,7 кв. м правовой режим использования земельного участка был изменен. Земельный участок был передан в собственность ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика передать в качестве вклада право собственности на земельный участок или его часть, суду не представлено, изменения в договор простого товарищества от 01.12.2009 о вкладе ответчика не внесены.
Передача принадлежащего ответчику земельного участка по договору N 2 от 01.11.2011 свидетельствует об определении согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ условий и порядка его использования истцом (на праве аренды).
В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что приобретение истцом права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.
Принадлежащие истцу помещения не является обособленным объектом и не могут быть выделены в натуре вместе с частью земельного участка.
В связи с чем, истец в силу п. 4 ст. 35 ГК РФ не вправе претендовать на приобретение в собственность соответствующей части земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу N А50-777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 17АП-7501/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-777/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 17АП-7501/2013-ГК
Дело N А50-777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Демидов В.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2012),
от ответчика - Федотов В.Е. (паспорт, на основании решения, директор), Байдина А.С. (паспорт, доверенность от 11.02.2013),
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭТМА",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 мая 2013 года
по делу N А50-777/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭТМА" (ОГРН 1025901209730, ИНН 5905024631)
к ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКОРЕГУС" (ОГРН 1025900889651, ИНН 5904019798)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок, определении причитающейся доли в праве,
установил:
ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭТМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКОРЕГУС" (ответчик) об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413616:11, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 129, за собственниками помещений в производственно-бытовом здании по указанному адресу, и об определении причитающихся каждому собственнику доли в праве.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 13.05.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 13.05.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что является единоличным собственником нежилых помещений, площадью 96,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 129, при выполнении условий договора простого товарищества от 01.12.2009 осуществлял правомочия технического заказчика и застройщика, одновременно выступая инвестором по отношениям и реконструируемому объекту, для исполнения функций застройщика ему передавался в субаренду весь земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413616:11. Истец считает, что также приобрел право собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что приобретение истцом права собственности на помещение не влечет возникновение у него права собственности на долю в земельном участке. Ответчик указывает, что условия договора простого товарищества от 01.12.2009 и дополнительного соглашения к нему не содержали положения, предусматривающие переход к истцу права собственности на земельный участок, напротив, сторонами было предусмотрено предоставление земельного участка истцу на праве аренды, на спорном земельном участке также находятся объекты недвижимости, не принадлежащие истцу. Ответчик считает, что право на безвозмездное получение земельного участка в собственность у истца отсутствует, просит оставить решение суда от 13.05.2013 без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов, 01.12.2009 между ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭТМА" и ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКОРЕГУС" был заключен договор простого товарищества, согласно которому истец и ответчик обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для надстраивания 2-го этажа над свободным участком кровли 1-го этажа принадлежащего ответчику административно-хозяйственного здания (лит. А1), по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 129, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:441361:11, арендованном ответчиком у Администрации г. Перми по договору аренды от 26.06.2000 N 323 сроком с 15.06.2000 по 15.06.2015.
03.11.2010, 22.08.2011 истцом и ответчиком были заключены договоры о передаче земельного участка с кадастровым номером 59:01:441361:11 в субаренду сроком на шесть месяцев для исполнения истцом функций застройщика по договору простого товарищества от 01.12.2009.
21.09.2011 на основании распоряжения от 24.06.2011 N 1174 Департамент земельных отношений администрации города Перми и ответчик заключили договор N 0572/11 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:441361:11 площадью 3638 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 129.
28.10.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
По договору N 2 от 01.11.2011 ответчик передал земельный участок с кадастровым номером 59:01:441361:11 в аренду истцу сроком на шесть месяцев для исполнения функций застройщика по договору простого товарищества от 01.12.2009.
Распоряжением Департамента планирования и развития территории города Перми от 30.11.2011 N СЭД-22-01-03-450 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:441361:11.
29.12.2011 ответчику было выдано разрешение на реконструкцию 2-этажного кирпичного производственно-бытового здания (расширение 2-го этажа).
23.03.2012 ответчику было выдано разрешение N 213/2011 на ввод объекта в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 02.04.2012 к договору простого товарищества от 01.12.2009 стороны согласовали, что продуктом совместной деятельности является нежилое помещение Лит. А3 площадью 96,7 кв. м, образовавшееся в результате проведенной реконструкции административно-хозяйственного здания, определили, что доля истца составляет 83,03 кв. м, доля ответчика - 9,67 кв. м. Ввиду затруднения выделения ответчик уступил свою долю истцу за 123776 руб.
04.05.2012 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (лит. А3) площадью 96,7 кв. м на 2 этаже (номера на поэтажном плане 8-13), расположенное по адресу: Г. Пермь, ул. Куйбышева, 129.
Ссылаясь на то, что с приобретением права собственности на нежилой помещение, было также приобретено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:441361:11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств возникновения у истца права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:441361:11.
Согласно материалам дела, реконструкции здания по ул. Куйбышева, 129 г. Перми была произведена после передачи указанного земельного участка в собственность ответчика.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Пунктами 1, 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как правильно установлено судом первой инстанции, после передачи земельного участка с кадастровым номером 59:01:441361:11 в собственность ответчика, он был предоставлен истцу в аренду для исполнения функций застройщика по договору простого товарищества от 01.12.2009.
Ссылка истца на то, что по условиям договора простого товарищества от 01.12.2009, вкладом ответчика являлось согласие на передачу части земельного участка в субаренду, не может быть принята во внимание.
Из договора простого товарищества от 01.12.2009, договоров субаренды 03.11.2010, 22.08.2011 следует, что передача земельного участка в субаренду была обусловлена необходимостью исполнения истцом функций застройщика по договору простого товарищества от 01.12.2009.
Согласно материалам дела, до начала возведения нежилых помещений площадью 96,7 кв. м правовой режим использования земельного участка был изменен. Земельный участок был передан в собственность ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика передать в качестве вклада право собственности на земельный участок или его часть, суду не представлено, изменения в договор простого товарищества от 01.12.2009 о вкладе ответчика не внесены.
Передача принадлежащего ответчику земельного участка по договору N 2 от 01.11.2011 свидетельствует об определении согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ условий и порядка его использования истцом (на праве аренды).
В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что приобретение истцом права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.
Принадлежащие истцу помещения не является обособленным объектом и не могут быть выделены в натуре вместе с частью земельного участка.
В связи с чем, истец в силу п. 4 ст. 35 ГК РФ не вправе претендовать на приобретение в собственность соответствующей части земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу N А50-777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)