Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Коржевой В.А.,
при участии:
от ответчика ООО "Центр недвижимости "Северная казна" (ОГРН
1026602337101, ИНН 6658140142): Загайнова Д.И. -
- доверенность N 49 от 01 ноября 2012 года, удостоверение;
- от истца администрации города Екатеринбурга, МУГИСО: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Центр недвижимости "Северная казна",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2013 года
о процессуальном правопреемстве
по делу N А60-33941/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.
по иску администрации города Екатеринбурга
к ООО "Центр недвижимости "Северная казна"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
при участии Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (далее ООО "Центр недвижимости "Северная казна", ответчик) о взыскании 2 362 608,62 руб. основного долга и 1 032 596,46 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года N 7-1028 на основании статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-11).
Определением от 09 сентября 2013 года исковое заявление администрации города Екатеринбурга принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года, вынесенным судьей Парамоновой В.В. по делу N А60-33941/2013, произведена замена истца администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО). Администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 16-18).
Ответчик, ООО "Центр недвижимости "Северная казна", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что суд неправомерно произвел процессуальное правопреемство. Правоотношения между МУГИСО и администрацией города Екатеринбурга, основывавшиеся на Соглашении от 17 мая 2012 года, прекращены в связи с истечением срока действия данного соглашения. Прекращение правоотношений не образует материального правопреемства и, соответственно, не порождает правовых оснований для процессуального правопреемства. Кроме того, заявление МУГИСО о вступлении в процесс отсутствует. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Центр недвижимости "Северная казна" просит отменить определение и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 04 декабря 2013 года).
Администрация города Екатеринбурга и МУГИСО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных отзывах администрация города Екатеринбурга и МУГИСО пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзывы на апелляционную жалобу).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.
Администрацией города Екатеринбурга в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.
17 мая 2012 года между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург" подписано Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Данное Соглашение утратило силу с 18 мая 2013 года в связи с истечением срока действия, установленного им.
Принимая во внимание изложенное, а также пункт 10 статьи 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 54.3 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости процессуального правопреемства, поскольку администрация города Екатеринбурга с момента истечения срока соглашения утратила право осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, следовательно, в спорном правоотношении произошла смена лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками, собственность на которые не разграничена и, соответственно, полномочия по распоряжению такими участками перешли к МУГИСО.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца администрации города Екатеринбурга на МУГИСО.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение правоотношений между МУГИСО и администрацией города Екатеринбурга, основывавшихся на Соглашении от 17 мая 2012 года, не образует материального правопреемства и, соответственно, не порождает правовых оснований для процессуального правопреемства, несостоятелен в силу вышеизложенного.
Ссылка ООО "Центр недвижимости "Северная казна" на отсутствие заявления МУГИСО о вступлении в процесс подлежит отклонению судом, поскольку формулировка статьи 48 АПК РФ не предполагает обязательного наличия заявления о процессуальном правопреемстве и позволяет сделать вывод о том, что правопреемство может быть инициировано самим судьей, рассматривающим данное дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-33941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 17АП-13779/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33941/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13779/2013-ГК
Дело N А60-33941/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Коржевой В.А.,
при участии:
от ответчика ООО "Центр недвижимости "Северная казна" (ОГРН
1026602337101, ИНН 6658140142): Загайнова Д.И. -
- доверенность N 49 от 01 ноября 2012 года, удостоверение;
- от истца администрации города Екатеринбурга, МУГИСО: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Центр недвижимости "Северная казна",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2013 года
о процессуальном правопреемстве
по делу N А60-33941/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.
по иску администрации города Екатеринбурга
к ООО "Центр недвижимости "Северная казна"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
при участии Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (далее ООО "Центр недвижимости "Северная казна", ответчик) о взыскании 2 362 608,62 руб. основного долга и 1 032 596,46 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года N 7-1028 на основании статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-11).
Определением от 09 сентября 2013 года исковое заявление администрации города Екатеринбурга принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года, вынесенным судьей Парамоновой В.В. по делу N А60-33941/2013, произведена замена истца администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО). Администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 16-18).
Ответчик, ООО "Центр недвижимости "Северная казна", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что суд неправомерно произвел процессуальное правопреемство. Правоотношения между МУГИСО и администрацией города Екатеринбурга, основывавшиеся на Соглашении от 17 мая 2012 года, прекращены в связи с истечением срока действия данного соглашения. Прекращение правоотношений не образует материального правопреемства и, соответственно, не порождает правовых оснований для процессуального правопреемства. Кроме того, заявление МУГИСО о вступлении в процесс отсутствует. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Центр недвижимости "Северная казна" просит отменить определение и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 04 декабря 2013 года).
Администрация города Екатеринбурга и МУГИСО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных отзывах администрация города Екатеринбурга и МУГИСО пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзывы на апелляционную жалобу).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.
Администрацией города Екатеринбурга в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.
17 мая 2012 года между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург" подписано Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Данное Соглашение утратило силу с 18 мая 2013 года в связи с истечением срока действия, установленного им.
Принимая во внимание изложенное, а также пункт 10 статьи 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 54.3 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости процессуального правопреемства, поскольку администрация города Екатеринбурга с момента истечения срока соглашения утратила право осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, следовательно, в спорном правоотношении произошла смена лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками, собственность на которые не разграничена и, соответственно, полномочия по распоряжению такими участками перешли к МУГИСО.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца администрации города Екатеринбурга на МУГИСО.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение правоотношений между МУГИСО и администрацией города Екатеринбурга, основывавшихся на Соглашении от 17 мая 2012 года, не образует материального правопреемства и, соответственно, не порождает правовых оснований для процессуального правопреемства, несостоятелен в силу вышеизложенного.
Ссылка ООО "Центр недвижимости "Северная казна" на отсутствие заявления МУГИСО о вступлении в процесс подлежит отклонению судом, поскольку формулировка статьи 48 АПК РФ не предполагает обязательного наличия заявления о процессуальном правопреемстве и позволяет сделать вывод о том, что правопреемство может быть инициировано самим судьей, рассматривающим данное дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-33941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)