Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3
судей: ФИО10, Беленкова В.И.
при секретаре: ФИО5
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи ФИО10,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО6,
В целях обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО8, 3-и лица - ФИО1, нотариус <данные изъяты> ФИО9 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на доли дома и земельного участка, компенсации морального вреда, определением суда от <данные изъяты> ФИО8 и иным лицам было запрещено совершение каких-либо действий, связанных с заключением договоров по отчуждению жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты>, а также земельного участка при нем с кадастровым номером 50:18:003 04 21:0039 площадью 1200 кв. м.
Решением суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения Определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, иск ФИО1 удовлетворен частично.
<данные изъяты> в суд поступило заявление ФИО1 об отмене принятых судом по данному делу обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7, просила о прекращении производства по данному заявлению, полагая его поданным ошибочно.
Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд прекратил производство по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание отказ представителя заявителя от заявления, вынес правильное определение о прекращении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное определение не препятствует заявителю обратиться в суд с повторным заявлением о снятии мер обеспечительного характера.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого им судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3
судей: ФИО10, Беленкова В.И.
при секретаре: ФИО5
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи ФИО10,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО6,
установила:
В целях обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО8, 3-и лица - ФИО1, нотариус <данные изъяты> ФИО9 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на доли дома и земельного участка, компенсации морального вреда, определением суда от <данные изъяты> ФИО8 и иным лицам было запрещено совершение каких-либо действий, связанных с заключением договоров по отчуждению жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты>, а также земельного участка при нем с кадастровым номером 50:18:003 04 21:0039 площадью 1200 кв. м.
Решением суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения Определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, иск ФИО1 удовлетворен частично.
<данные изъяты> в суд поступило заявление ФИО1 об отмене принятых судом по данному делу обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7, просила о прекращении производства по данному заявлению, полагая его поданным ошибочно.
Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд прекратил производство по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание отказ представителя заявителя от заявления, вынес правильное определение о прекращении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное определение не препятствует заявителю обратиться в суд с повторным заявлением о снятии мер обеспечительного характера.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого им судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)