Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Петрова И.Е. по доверенности от 26.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кесовогорского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2013 года по делу N А66-7572/2013 (судья Басова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
администрация Кесовогорского района Тверской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 11.06.2013 N ПСТ-08-09/1373 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.
Администрации с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что в оспариваемом постановлении не указаны обязательные мероприятия, за невыполнение которых заявитель привлекается к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол осмотра от 25.04.2013 N 08-09/20 (01) является недопустимым доказательством, поскольку свидетель Сучкова Е.В. при осмотре спорных земельных участков не присутствовала. Кроме того, администрация ссылается на неправомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 25.02.2013 N 367-пр управлением в отношении администрации проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.
В рамках проверки административным органом осуществлен 25.04.2013 осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в фонде перераспределения заявителя, который оформлен протоколом от 25.04.2013 N 08-09/20 (01).
Результаты проверки отражены в акте от 08.05.2013 N 367, согласно которому размежеванные земельные участки сельскохозяйственного назначения (образованные из земельного участка с кадастровым номером 69:13:000009:0541) с кадастровыми номерами 69:13:000009:0790, 69:13:000009:0791, 69:13:000009:0794, 69:13:00000:0795, 69:13:000009:0797, 69:13:000009:0798, 69:13:000009:0799, 69:13:000009:0803, 69:13:000009:0804, 69:13:000009:0805, 69:13:000009:0806, 69:13:000009:0809, 69:13:000009:0811, 69:13:000009:0821, расположенные в районе деревень Федово, Роща, Василисова, Хорошово, Чириково, Сафоново, поселка Речной Кесовогорского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области, и находящиеся в фонде перераспределения земель Кесовогорского района Тверской области, заросли полностью либо частично древесно-кустарниковой и сорной растительностью, при этом следы хозяйственной деятельности отсутствуют.
По данному факту управлением 24.05.2013 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от N 08-09/226 (01) и 11.06.2013 вынесено постановление N ПСТ-08-09/1373, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статье 12 названного Кодекса использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в том числе, проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (пункт 1 статьи 13 ЗК РФ).
При этом в силу статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В данном случае управлением при проведении проверки установлено, что размежеванные земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 69:13:000009:0790, 69:13:000009:0791, 69:13:000009:0794, 69:13:00000:0795, 69:13:000009:0797, 69:13:000009:0798, 69:13:000009:0799, 69:13:000009:0803, 69:13:000009:0804, 69:13:000009:0805, 69:13:000009:0806, 69:13:000009:0809, 69:13:000009:0811, 69:13:000009:0821, расположенные в районе деревень Федово, Роща, Василисова, Хорошово, Чириково, Сафоново, поселка Речной Кесовогорского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области, заросли полностью либо частично древесно-кустарниковой и сорной растительностью, при этом следы хозяйственной деятельности отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается, что спорные земельные участки, образованные из единого земельного участка с кадастровым номером 69:13:000009:0541, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на указанный земельный участок не распределена (кадастровый паспорт земельного участка, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.03.2008 N 247).
Представителем администрации 25.04.2013 даны объяснения (т. 1, л. 147), согласно которым на балансе заявителя имеются земли фонда перераспределения, в том числе - землепользование из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:13:000009:0541. Кроме того, из экспликации земель фонда перераспределения (невостребованного) также следует, что земельный участок, из которого образованы спорные участки, находится в фонде перераспределения (т. 2, л. 1 - 2). Те же данные содержатся в информации, предоставленной администрацией (т. 1, л. 148 - 151).
В соответствии со статьей 80 ЗК РФ фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения. Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 указанного Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в фонде перераспределения земель, обязаны использовать их для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, при этом проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Вышеприведенные факты свидетельствуют о невыполнении администрацией обязательных мероприятий по охране, улучшению и защите сельскохозяйственных земель.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия администрацией достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований, препятствующих выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв не установлено.
Администрация ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указаны обязательные мероприятия, за невыполнение которых заявитель привлекается к административной ответственности.
Данный довод является необоснованным, поскольку в постановлении управления указано, что администрацией не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите сельскохозяйственных земель от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью.
Мероприятия по содержанию охраны земель установлены статьей 13 ЗК РФ, обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков установлены статьей 42 указанного Кодекса.
Кроме того, диспозиция части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не предусматривает необходимости установления данного обстоятельства как квалифицирующего признака.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что сельскохозяйственное производство не относится к вопросам местного значения муниципального района, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае заявитель привлекается к административной ответственности не за неиспользование сельскохозяйственных земель или за использование из не по назначению, а, как уже указывалось выше, за невыполнение установленных требований и обязательный мероприятий по улучшению и защите сельскохозяйственных земель от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол осмотра от 25.04.2013 N 08-09/20 (01) является недопустимым доказательством, поскольку Сучкова Е.В., указанная в качестве понятого, при осмотре спорных земельных участков не присутствовала, о чем последняя сообщила в заявлении от 24.06.2013 (т. 1, л. 68).
Между тем в вышеуказанном протоколе имеется подпись Сучковой Е.В. (т. 1, л. 37 - 38). При этом понятым разъяснены права и обязанности, включая право делать замечания, подлежащие внесению в протокол. Под записью о разъяснении прав и обязанностей также имеется подпись Сучковой Е.В., никаких замечаний относительно ее отсутствия при проведении осмотра Сучкова Е.В. не сделала при предположении последующего подписания названного протокола.
Достоверность подписей Сучковой Е.В., имеющихся в протоколе осмотра от 25.04.2013 N 08-09/20 (01), администрацией не оспаривается.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерной критическую оценку, данную объяснениям Сучковой Е.В. судом первой инстанции.
Администрация в апелляционной жалобе указала, что свидетель Сучкова Е.В. при рассмотрении заявления главы администрации об оспаривании постановления управления от 11.06.2013 N ПСТ-08-09/1374 в Кесовогорском районном суде Тверской области, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также сообщила, что не присутствовала при осмотре спорных земельных участков. Однако, соответствующих доказательств (например, протокола допроса) администрацией не представлено.
Вместе с тем, 03.09.2013 Кесовогорским районным судом Тверской области вынесено определение по делу N 12-7/2013, которым удовлетворено ходатайство главы администрации и принят его отказ от жалобы на постановление управления от 11.06.2013 N ПСТ-08-09/1374, производство по жалобе прекращено.
Кроме того, протокол от 25.04.2013 N 08-09/20 (01) составлен в присутствии законного представителя администрации, которому также разъяснены права, и который подписал протокол осмотра без замечаний.
Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на обратное, что представитель администрации при осмотре земельных участков не присутствовал, вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд отмечает, что исключение протокола осмотра от 25.04.2013 N 08-09/20 (01) из числа доказательств по административному делу в данном случае не повлечет недоказанность события правонарушения в действиях (бездействии) администрации, поскольку данный факт подтвержден иными собранными по делу доказательствами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае событие вмененного заявителю административного правонарушения подтверждается актом от 08.05.2013 N 367, протоколом от 24.05.2013 N 08-09/226 (01) об административном правонарушении. Кроме того, сам факт правонарушения - зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью спорных земельных участков, администрацией не оспаривается.
Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи с заявлением администрацией ходатайства о допросе свидетеля Сучковой Е.В.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1.1 Постановления N 62).
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения (пункт 2 Постановления N 62).
Поскольку обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции, не выявлены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.
Апелляционная инстанция считает правильным заключение суда первой инстанции об отсутствии необходимости в допросе свидетеля Сучковой Е.В., поскольку, как было указано выше, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, помимо протокола осмотра от 25.04.2013 N 08-09/20 (01), подтверждается актом от 08.05.2013 N 367, протоколом от 24.05.2013 N 08-09/226 (01) об административном правонарушении и администрацией не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что администрация не доказала наличие установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное следует, что у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Указание администрации на то, что некоторые спорные земельные участки переданы в аренду по договору от 02.07.2013 N 349/2, также не имеет в данном случае значения, поскольку указанный договор заключен после вынесения управлением оспариваемого постановления (11.06.2013).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2013 года по делу N А66-7572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кесовогорского района Тверской области - без удовлетворения.
Судья
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А66-7572/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А66-7572/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Петрова И.Е. по доверенности от 26.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кесовогорского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2013 года по делу N А66-7572/2013 (судья Басова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
администрация Кесовогорского района Тверской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 11.06.2013 N ПСТ-08-09/1373 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.
Администрации с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что в оспариваемом постановлении не указаны обязательные мероприятия, за невыполнение которых заявитель привлекается к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол осмотра от 25.04.2013 N 08-09/20 (01) является недопустимым доказательством, поскольку свидетель Сучкова Е.В. при осмотре спорных земельных участков не присутствовала. Кроме того, администрация ссылается на неправомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 25.02.2013 N 367-пр управлением в отношении администрации проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.
В рамках проверки административным органом осуществлен 25.04.2013 осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в фонде перераспределения заявителя, который оформлен протоколом от 25.04.2013 N 08-09/20 (01).
Результаты проверки отражены в акте от 08.05.2013 N 367, согласно которому размежеванные земельные участки сельскохозяйственного назначения (образованные из земельного участка с кадастровым номером 69:13:000009:0541) с кадастровыми номерами 69:13:000009:0790, 69:13:000009:0791, 69:13:000009:0794, 69:13:00000:0795, 69:13:000009:0797, 69:13:000009:0798, 69:13:000009:0799, 69:13:000009:0803, 69:13:000009:0804, 69:13:000009:0805, 69:13:000009:0806, 69:13:000009:0809, 69:13:000009:0811, 69:13:000009:0821, расположенные в районе деревень Федово, Роща, Василисова, Хорошово, Чириково, Сафоново, поселка Речной Кесовогорского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области, и находящиеся в фонде перераспределения земель Кесовогорского района Тверской области, заросли полностью либо частично древесно-кустарниковой и сорной растительностью, при этом следы хозяйственной деятельности отсутствуют.
По данному факту управлением 24.05.2013 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от N 08-09/226 (01) и 11.06.2013 вынесено постановление N ПСТ-08-09/1373, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статье 12 названного Кодекса использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в том числе, проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (пункт 1 статьи 13 ЗК РФ).
При этом в силу статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В данном случае управлением при проведении проверки установлено, что размежеванные земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 69:13:000009:0790, 69:13:000009:0791, 69:13:000009:0794, 69:13:00000:0795, 69:13:000009:0797, 69:13:000009:0798, 69:13:000009:0799, 69:13:000009:0803, 69:13:000009:0804, 69:13:000009:0805, 69:13:000009:0806, 69:13:000009:0809, 69:13:000009:0811, 69:13:000009:0821, расположенные в районе деревень Федово, Роща, Василисова, Хорошово, Чириково, Сафоново, поселка Речной Кесовогорского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области, заросли полностью либо частично древесно-кустарниковой и сорной растительностью, при этом следы хозяйственной деятельности отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается, что спорные земельные участки, образованные из единого земельного участка с кадастровым номером 69:13:000009:0541, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на указанный земельный участок не распределена (кадастровый паспорт земельного участка, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.03.2008 N 247).
Представителем администрации 25.04.2013 даны объяснения (т. 1, л. 147), согласно которым на балансе заявителя имеются земли фонда перераспределения, в том числе - землепользование из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:13:000009:0541. Кроме того, из экспликации земель фонда перераспределения (невостребованного) также следует, что земельный участок, из которого образованы спорные участки, находится в фонде перераспределения (т. 2, л. 1 - 2). Те же данные содержатся в информации, предоставленной администрацией (т. 1, л. 148 - 151).
В соответствии со статьей 80 ЗК РФ фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения. Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 указанного Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в фонде перераспределения земель, обязаны использовать их для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, при этом проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Вышеприведенные факты свидетельствуют о невыполнении администрацией обязательных мероприятий по охране, улучшению и защите сельскохозяйственных земель.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия администрацией достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований, препятствующих выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв не установлено.
Администрация ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указаны обязательные мероприятия, за невыполнение которых заявитель привлекается к административной ответственности.
Данный довод является необоснованным, поскольку в постановлении управления указано, что администрацией не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите сельскохозяйственных земель от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью.
Мероприятия по содержанию охраны земель установлены статьей 13 ЗК РФ, обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков установлены статьей 42 указанного Кодекса.
Кроме того, диспозиция части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не предусматривает необходимости установления данного обстоятельства как квалифицирующего признака.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что сельскохозяйственное производство не относится к вопросам местного значения муниципального района, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае заявитель привлекается к административной ответственности не за неиспользование сельскохозяйственных земель или за использование из не по назначению, а, как уже указывалось выше, за невыполнение установленных требований и обязательный мероприятий по улучшению и защите сельскохозяйственных земель от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол осмотра от 25.04.2013 N 08-09/20 (01) является недопустимым доказательством, поскольку Сучкова Е.В., указанная в качестве понятого, при осмотре спорных земельных участков не присутствовала, о чем последняя сообщила в заявлении от 24.06.2013 (т. 1, л. 68).
Между тем в вышеуказанном протоколе имеется подпись Сучковой Е.В. (т. 1, л. 37 - 38). При этом понятым разъяснены права и обязанности, включая право делать замечания, подлежащие внесению в протокол. Под записью о разъяснении прав и обязанностей также имеется подпись Сучковой Е.В., никаких замечаний относительно ее отсутствия при проведении осмотра Сучкова Е.В. не сделала при предположении последующего подписания названного протокола.
Достоверность подписей Сучковой Е.В., имеющихся в протоколе осмотра от 25.04.2013 N 08-09/20 (01), администрацией не оспаривается.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерной критическую оценку, данную объяснениям Сучковой Е.В. судом первой инстанции.
Администрация в апелляционной жалобе указала, что свидетель Сучкова Е.В. при рассмотрении заявления главы администрации об оспаривании постановления управления от 11.06.2013 N ПСТ-08-09/1374 в Кесовогорском районном суде Тверской области, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также сообщила, что не присутствовала при осмотре спорных земельных участков. Однако, соответствующих доказательств (например, протокола допроса) администрацией не представлено.
Вместе с тем, 03.09.2013 Кесовогорским районным судом Тверской области вынесено определение по делу N 12-7/2013, которым удовлетворено ходатайство главы администрации и принят его отказ от жалобы на постановление управления от 11.06.2013 N ПСТ-08-09/1374, производство по жалобе прекращено.
Кроме того, протокол от 25.04.2013 N 08-09/20 (01) составлен в присутствии законного представителя администрации, которому также разъяснены права, и который подписал протокол осмотра без замечаний.
Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на обратное, что представитель администрации при осмотре земельных участков не присутствовал, вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд отмечает, что исключение протокола осмотра от 25.04.2013 N 08-09/20 (01) из числа доказательств по административному делу в данном случае не повлечет недоказанность события правонарушения в действиях (бездействии) администрации, поскольку данный факт подтвержден иными собранными по делу доказательствами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае событие вмененного заявителю административного правонарушения подтверждается актом от 08.05.2013 N 367, протоколом от 24.05.2013 N 08-09/226 (01) об административном правонарушении. Кроме того, сам факт правонарушения - зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью спорных земельных участков, администрацией не оспаривается.
Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи с заявлением администрацией ходатайства о допросе свидетеля Сучковой Е.В.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1.1 Постановления N 62).
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения (пункт 2 Постановления N 62).
Поскольку обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции, не выявлены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.
Апелляционная инстанция считает правильным заключение суда первой инстанции об отсутствии необходимости в допросе свидетеля Сучковой Е.В., поскольку, как было указано выше, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, помимо протокола осмотра от 25.04.2013 N 08-09/20 (01), подтверждается актом от 08.05.2013 N 367, протоколом от 24.05.2013 N 08-09/226 (01) об административном правонарушении и администрацией не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что администрация не доказала наличие установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное следует, что у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Указание администрации на то, что некоторые спорные земельные участки переданы в аренду по договору от 02.07.2013 N 349/2, также не имеет в данном случае значения, поскольку указанный договор заключен после вынесения управлением оспариваемого постановления (11.06.2013).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2013 года по делу N А66-7572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кесовогорского района Тверской области - без удовлетворения.
Судья
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)