Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алабужева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Требования Ф. об оспаривании предписания государственного органа - удовлетворить.
Признать предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 25 сентября 2012 года по делу N 292-2012, вынесенное Управлением Росреестра по УР в отношении Ф., незаконным".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по УР Ш. (доверенность N 22 от 22 июля 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Судебная коллегия
Ф. (далее по тексту - заявитель) обратилась с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее по тексту - Управление Росреестра по УР). Заявление мотивировала тем, что 29 августа 2012 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, а 25 сентября 2012 года заявителю выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 01 июня 2013 года. При этом ее обязали приступить к использованию земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного назначения. Заявитель считает, что оспариваемым предписанием, нарушаются ее права, т.к. на нее возлагаются обязанности устранить нарушения, которые она не совершала. Кроме того, в предписании не указаны конкретные действия, которые ею должны быть совершены.
В судебном заседании Ф. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по УР в судебном заседании полагала требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по УР просит решение суда отменить. При этом ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ф. представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 91 - 93).
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Управления Росреестра по УР, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1).
Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года N 689 (далее по тексту - Положение о государственном земельном надзоре).
Согласно пункту 1 Положения о государственном земельном надзоре, пункту 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457 к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного надзора, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства.
В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно подпункту "в" пункта 9 Положения о государственном земельном надзоре государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Согласно пункту 6 письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N ММ/0938 от 5 декабря 2006 года "О применении положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689", предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются в случае выявления нарушений требований земельного законодательства. Причем в случаях, не указанных в настоящем пункте, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного назначения, предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01 октября 2010 года N земельный участок, относящийся категории: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенный для сельскохозяйственного использования; общей площадью 34164 кв. м; расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>; имеющий кадастровый номер 18:08:046001:127 - находится в собственности Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 февраля 2012 года N, л.д. 59 (далее по тексту - земельный участок).
29 августа 2012 года государственным инспектором УР по использованию и охране земель О. было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол, в котором установлено нарушение гражданкой Ф. ст. 42 ЗК РФ, поскольку она не использует земельный участок для сельскохозяйственного назначения; кроме того, установлено наличие в действиях собственника земельного участка Ф. признаков административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) (л.д. 6, 7).
25 сентября 2012 года заместителем главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по УР Б. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 292-2012. Данным постановлением Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 68 - 71).
В тот же день 25 сентября 2012 года заместителем главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по УР Б. по делу N 292-2012 Ф. выдано предписание о необходимости устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 18:08:046001:127, предназначенного для сельскохозяйственного назначения. Согласно оспариваемому предписанию на Ф. возложена обязанность по устранению нарушения земельного законодательства. А именно, в срок до 01 июня 2013 года заявитель обязана была приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером 18:08:046001:127, предназначенного для сельскохозяйственного назначения (л.д. 5).
Ф. обжаловала указанное предписание в соответствии с главами 23 и 25 ГПК РФ в судебном порядке, равно как обжаловала и постановление о привлечении ее к административной ответственности.
Решением Завьяловского районного суда УР от 14 января 2013 года, вступившим в законную силу 20 марта 2013 года, постановление заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по УР от 25 сентября 2012 года в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено, в силу п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием в действиях Ф. состава административного правонарушения (л.д. 39 - 44, 50, 51).
Удовлетворяя требования заявителя в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- - государственный инспектор не установил, с какого времени Ф. не использует земельный участок по целевому назначению, что препятствует вынесению оспариваемого предписания;
- - вступившее в законную силу решение суда по делу об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, а потому отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания законным;
- - в деле отсутствуют доказательства нарушения Ф. земельного законодательства, а также доказательства соблюдения порядка проведения проверки в рамках осуществления Управлением Росреестра по УР земельного контроля.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.
Статья 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
Этот принцип развивается в статье 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель, а также в статье 42 ЗК РФ, регламентирующей, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из анализа данных правовых норм и представленных документов следует, что Ф., будучи собственником земельного участка, при его приобретении была ознакомлена с особенностями его правового режима, в том числе с принадлежностью к категории сельскохозяйственных земель и целевым назначением, в связи с чем должна была использовать его в соответствии с действующим законодательством, то есть с учетом принадлежности к вышеназванной категории и разрешенного использования земель.
В судебном заседании, равно как и в направленных в суд возражениях на апелляционную жалобу Ф. подтвердила, что в 2012 году принадлежащий ей земельный участок она не обрабатывала, ссылаясь на то, что последний находился "под паром". Поскольку предписание было выдано Управлением Росреестра по УР заявителю с целью устранения данного нарушения земельного законодательства, то в своих возражениях Ф. указала на то, что в настоящее время земельный участок ею вспахан и засеян овсом, т.е. требование предписания ею выполнено. При этом приложила к возражениям соответствующий акт проверки, подтверждающий данные обстоятельства (л.д. 72, 91 - 93, 102, 103).
Таким образом, Судебная коллегия считает, что выдача предписания об устранении нарушений земельного законодательства, прямо предусмотрена специальными правовыми нормами права, регулирующими данные вопросы; вынесено должностным лицом Управления Росреестра по УР в пределах предоставленных ему полномочий; при наличии достаточных доказательств нарушения Ф. земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ).
Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного КоАП РФ наказания, является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренных частью 1 статьи 74 ЗК РФ, но не является конечной целью земельного надзора, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьей 71 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований к признанию оспариваемого предписания недействительным.
Кроме того, вынесение предписания о неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возможно и при отсутствии возможности привлечения правонарушителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Суд установил, что вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 14 января 2013 года отменено постановление Управления Росреестра по УР от 25 сентября 2012 года о привлечении Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Между тем, решение Завьяловского районного суда УР от 14 января 2013 года, а также решение судьи Верховного Суда УР от 20 марта 2013 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не содержат выводов об отсутствии в действиях заявителя Ф. вмененного ей состава правонарушения, предусмотренного ст. 42 ЗК РФ.
Судебная коллегия признает, что объективная сторона правонарушений, установленных ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ст. 42 ЗК РФ различна, поэтому установление срока неиспользования собственником земельного участка при выдаче обжалуемого предписания об устранении нарушения земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ) не является юридически значимым обстоятельством. Исходя из чего, оценка наличию или отсутствию в действиях Ф. события правонарушения, предусмотренного ст. 42 ЗК РФ, вышеназванными судебными постановлениями не давалась. В связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные решения судов не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 39 - 44, 50, 51).
Вывод суда о том, что обжалуемое предписание выдано без проведения соответствующей проверки в рамках осуществления земельного надзора, а только на основании информации заявителя, не соответствует обстоятельствам данного дела. Так, из текста обжалуемого предписания следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения постановления о назначении административного наказания от 29 августа 2012 года и материалов проверки, что в полной мере соответствует требованиям законодательства (л.д. 5).
Более того, ссылка в решении суда на пункт 8 письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 05 декабря 2006 года N ММ/0938, является безосновательной, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность осуществления государственного контроля не только при проведении плановых и внеплановых проверок, но и при непосредственном обнаружении государственным инспектором по использованию и охране земель достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию предписания Управления Росреестра по УР недействительным. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по УР - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым требования Ф. о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25 сентября 2012 года, вынесенное в отношении нее Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Управления Росреестра по УР удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2969/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2969/2013
Судья: Алабужева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Требования Ф. об оспаривании предписания государственного органа - удовлетворить.
Признать предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 25 сентября 2012 года по делу N 292-2012, вынесенное Управлением Росреестра по УР в отношении Ф., незаконным".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по УР Ш. (доверенность N 22 от 22 июля 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Судебная коллегия
установила:
Ф. (далее по тексту - заявитель) обратилась с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее по тексту - Управление Росреестра по УР). Заявление мотивировала тем, что 29 августа 2012 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, а 25 сентября 2012 года заявителю выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 01 июня 2013 года. При этом ее обязали приступить к использованию земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного назначения. Заявитель считает, что оспариваемым предписанием, нарушаются ее права, т.к. на нее возлагаются обязанности устранить нарушения, которые она не совершала. Кроме того, в предписании не указаны конкретные действия, которые ею должны быть совершены.
В судебном заседании Ф. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по УР в судебном заседании полагала требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по УР просит решение суда отменить. При этом ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ф. представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 91 - 93).
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Управления Росреестра по УР, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1).
Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года N 689 (далее по тексту - Положение о государственном земельном надзоре).
Согласно пункту 1 Положения о государственном земельном надзоре, пункту 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457 к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного надзора, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства.
В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно подпункту "в" пункта 9 Положения о государственном земельном надзоре государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Согласно пункту 6 письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N ММ/0938 от 5 декабря 2006 года "О применении положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689", предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются в случае выявления нарушений требований земельного законодательства. Причем в случаях, не указанных в настоящем пункте, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного назначения, предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01 октября 2010 года N земельный участок, относящийся категории: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенный для сельскохозяйственного использования; общей площадью 34164 кв. м; расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>; имеющий кадастровый номер 18:08:046001:127 - находится в собственности Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 февраля 2012 года N, л.д. 59 (далее по тексту - земельный участок).
29 августа 2012 года государственным инспектором УР по использованию и охране земель О. было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол, в котором установлено нарушение гражданкой Ф. ст. 42 ЗК РФ, поскольку она не использует земельный участок для сельскохозяйственного назначения; кроме того, установлено наличие в действиях собственника земельного участка Ф. признаков административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) (л.д. 6, 7).
25 сентября 2012 года заместителем главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по УР Б. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 292-2012. Данным постановлением Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 68 - 71).
В тот же день 25 сентября 2012 года заместителем главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по УР Б. по делу N 292-2012 Ф. выдано предписание о необходимости устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 18:08:046001:127, предназначенного для сельскохозяйственного назначения. Согласно оспариваемому предписанию на Ф. возложена обязанность по устранению нарушения земельного законодательства. А именно, в срок до 01 июня 2013 года заявитель обязана была приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером 18:08:046001:127, предназначенного для сельскохозяйственного назначения (л.д. 5).
Ф. обжаловала указанное предписание в соответствии с главами 23 и 25 ГПК РФ в судебном порядке, равно как обжаловала и постановление о привлечении ее к административной ответственности.
Решением Завьяловского районного суда УР от 14 января 2013 года, вступившим в законную силу 20 марта 2013 года, постановление заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по УР от 25 сентября 2012 года в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено, в силу п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием в действиях Ф. состава административного правонарушения (л.д. 39 - 44, 50, 51).
Удовлетворяя требования заявителя в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- - государственный инспектор не установил, с какого времени Ф. не использует земельный участок по целевому назначению, что препятствует вынесению оспариваемого предписания;
- - вступившее в законную силу решение суда по делу об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, а потому отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания законным;
- - в деле отсутствуют доказательства нарушения Ф. земельного законодательства, а также доказательства соблюдения порядка проведения проверки в рамках осуществления Управлением Росреестра по УР земельного контроля.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.
Статья 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
Этот принцип развивается в статье 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель, а также в статье 42 ЗК РФ, регламентирующей, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из анализа данных правовых норм и представленных документов следует, что Ф., будучи собственником земельного участка, при его приобретении была ознакомлена с особенностями его правового режима, в том числе с принадлежностью к категории сельскохозяйственных земель и целевым назначением, в связи с чем должна была использовать его в соответствии с действующим законодательством, то есть с учетом принадлежности к вышеназванной категории и разрешенного использования земель.
В судебном заседании, равно как и в направленных в суд возражениях на апелляционную жалобу Ф. подтвердила, что в 2012 году принадлежащий ей земельный участок она не обрабатывала, ссылаясь на то, что последний находился "под паром". Поскольку предписание было выдано Управлением Росреестра по УР заявителю с целью устранения данного нарушения земельного законодательства, то в своих возражениях Ф. указала на то, что в настоящее время земельный участок ею вспахан и засеян овсом, т.е. требование предписания ею выполнено. При этом приложила к возражениям соответствующий акт проверки, подтверждающий данные обстоятельства (л.д. 72, 91 - 93, 102, 103).
Таким образом, Судебная коллегия считает, что выдача предписания об устранении нарушений земельного законодательства, прямо предусмотрена специальными правовыми нормами права, регулирующими данные вопросы; вынесено должностным лицом Управления Росреестра по УР в пределах предоставленных ему полномочий; при наличии достаточных доказательств нарушения Ф. земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ).
Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного КоАП РФ наказания, является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренных частью 1 статьи 74 ЗК РФ, но не является конечной целью земельного надзора, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьей 71 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований к признанию оспариваемого предписания недействительным.
Кроме того, вынесение предписания о неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возможно и при отсутствии возможности привлечения правонарушителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Суд установил, что вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 14 января 2013 года отменено постановление Управления Росреестра по УР от 25 сентября 2012 года о привлечении Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Между тем, решение Завьяловского районного суда УР от 14 января 2013 года, а также решение судьи Верховного Суда УР от 20 марта 2013 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не содержат выводов об отсутствии в действиях заявителя Ф. вмененного ей состава правонарушения, предусмотренного ст. 42 ЗК РФ.
Судебная коллегия признает, что объективная сторона правонарушений, установленных ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ст. 42 ЗК РФ различна, поэтому установление срока неиспользования собственником земельного участка при выдаче обжалуемого предписания об устранении нарушения земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ) не является юридически значимым обстоятельством. Исходя из чего, оценка наличию или отсутствию в действиях Ф. события правонарушения, предусмотренного ст. 42 ЗК РФ, вышеназванными судебными постановлениями не давалась. В связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные решения судов не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 39 - 44, 50, 51).
Вывод суда о том, что обжалуемое предписание выдано без проведения соответствующей проверки в рамках осуществления земельного надзора, а только на основании информации заявителя, не соответствует обстоятельствам данного дела. Так, из текста обжалуемого предписания следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения постановления о назначении административного наказания от 29 августа 2012 года и материалов проверки, что в полной мере соответствует требованиям законодательства (л.д. 5).
Более того, ссылка в решении суда на пункт 8 письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 05 декабря 2006 года N ММ/0938, является безосновательной, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность осуществления государственного контроля не только при проведении плановых и внеплановых проверок, но и при непосредственном обнаружении государственным инспектором по использованию и охране земель достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию предписания Управления Росреестра по УР недействительным. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по УР - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым требования Ф. о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25 сентября 2012 года, вынесенное в отношении нее Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Управления Росреестра по УР удовлетворить.
Председательствующий судья
КРИЧКЕР Е.В.
КРИЧКЕР Е.В.
Судьи
БУРОВ А.И.
СЕНТЯКОВА Н.Н.
БУРОВ А.И.
СЕНТЯКОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)