Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя *** Г.В. по доверенности М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление *** к ***, *** о признании сделки недействительной возвратить заявителю, разъяснив ей, что для разрешения ее требования надлежит обратиться в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества,
*** Г.В. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к *** А.А., *** И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ***, заключенного 15 сентября 2009 года между *** Г.В., *** А.А., *** И.А., недействительным, в силу его ничтожности.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель *** Г.В. по доверенности М.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ***, заключенный 15 сентября 2009 года между *** Г.В., *** А.А., *** И.А., что влечет применение последствий его недействительности, и может повлечь прекращение прав *** А.А. и *** И.А. на указанный земельный участок.
Судебная коллегия, полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования фактически являются требованиями *** Г.В. о праве на земельный участок и подлежат рассмотрению по месту нахождения земельного участка.
Поскольку местонахождение спорного недвижимого имущества не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, то суд правильно возвратил исковое заявление *** Г.В., признав дело не подсудным данному суду.
Таким образом, определение суда отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, а именно ст. 30 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что исковые требования *** Г.В. о признании сделки с недвижимостью недействительной к категории исков о правах на недвижимое имущество не относятся, и что, в числе требований о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки истцом не заявлено, не является основанием к отмене определения суда, поскольку, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом; и если сделка ничтожна, то суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, независимо от того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не требует применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, из искового заявления усматривается, что такими последствиями недействительности договора купли-продажи, является возврат истцу спорного земельного участка и, как следствие, признание права собственности истца на данный объект недвижимости.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *** Г.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22350
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22350
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя *** Г.В. по доверенности М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление *** к ***, *** о признании сделки недействительной возвратить заявителю, разъяснив ей, что для разрешения ее требования надлежит обратиться в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества,
установила:
*** Г.В. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к *** А.А., *** И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ***, заключенного 15 сентября 2009 года между *** Г.В., *** А.А., *** И.А., недействительным, в силу его ничтожности.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель *** Г.В. по доверенности М.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ***, заключенный 15 сентября 2009 года между *** Г.В., *** А.А., *** И.А., что влечет применение последствий его недействительности, и может повлечь прекращение прав *** А.А. и *** И.А. на указанный земельный участок.
Судебная коллегия, полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования фактически являются требованиями *** Г.В. о праве на земельный участок и подлежат рассмотрению по месту нахождения земельного участка.
Поскольку местонахождение спорного недвижимого имущества не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, то суд правильно возвратил исковое заявление *** Г.В., признав дело не подсудным данному суду.
Таким образом, определение суда отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, а именно ст. 30 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что исковые требования *** Г.В. о признании сделки с недвижимостью недействительной к категории исков о правах на недвижимое имущество не относятся, и что, в числе требований о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки истцом не заявлено, не является основанием к отмене определения суда, поскольку, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом; и если сделка ничтожна, то суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, независимо от того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не требует применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, из искового заявления усматривается, что такими последствиями недействительности договора купли-продажи, является возврат истцу спорного земельного участка и, как следствие, признание права собственности истца на данный объект недвижимости.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *** Г.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)