Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Карбамат"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012,
принятое судьей Митрофановой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А11-5970/2012
по иску администрации города Владимира
(ОГРН: 1033302009146)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карбамат"
(ОГРН: 1093340005395)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карбамат" (далее - ООО "Карбамат", Общество) о взыскании 750 965 рублей 01 копейки, в том числе 530 802 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.03.2007 N 11054 с 03.12.2009 по 30.06.2012 и 220 162 рублей 87 копеек пеней за ненадлежащее исполнение обязательств с 26.12.2009 по 25.06.2012.
Заявлением от 21.08.2012 N 27-07-02/1281 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 530 802 рублей 14 копеек и просил взыскать пени в сумме 220 162 рублей 87 копеек с 26.12.2009 по 25.06.2012. Частичный отказ от иска судом принят.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, иск удовлетворен частично. Исходя из несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком, суд взыскал с ответчика в пользу истца 97 752 рубля 31 копейку пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказал; одновременно суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 530 802 рублей 14 копеек.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций не применили статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскав с ответчика неустойку при отсутствии письменного соглашения между сторонами.
Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применив условия о переходе права аренды также на договор аренды.
Суд удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Проп-Уретан" (арендатор) заключили договор от 01.03.2007 N 11054 аренды земельного участка площадью 870 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:11 301:0027, местоположение земельного участка: примерно в 120 метрах по направлению на северо-запад от ориентира производственное здание (котельная), расположенное за пределами участка, адрес ориентира: город Владимир, улица Производственная, дом 14; срок действия определен с 18.01.2007 по 01.01.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2007.
В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Впоследствии ООО "Проп-Уретан" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (покупатель) заключили договор от 06.05.2009 N 1-н купли-продажи нежилого здания (магазина) площадью 157,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, улица Производственная, дом 14, литера А, кадастровый номер: 33:22:00000:000:10894/1:1014/А. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "СтройМастер" в установленном законом порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012 N 01/002/2012-299 право собственности за ООО "СтройМастер" на указанный объект недвижимого имущества прекращено 03.12.2009 и зарегистрировано за ООО "Карбамат" (регистрационная запись N 33-33-01/080/2009-354). Право собственности ООО "Карбамат" на данный объект недвижимости подтверждается также выпиской из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2012 N 01/024/2012-055.
Нежилое здание (магазин) расположено на земельном участке, находящемся ранее в аренде у ООО "Проп-Уретан" на основании упомянутого договора аренды земельного участка.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (03.12.2009) у ООО "Карбамат" возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору от 01.03.2007 N 11054, которую Общество исполняло ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
На основании изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что Общество (покупатель) с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящемся на спорном земельном участке (03.12.2009), приобрело право пользования данным земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.1 договора аренды земельного участка от 01.03.2007 N 11054 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 процента от размера арендной платы, не внесенной за каждый календарный день просрочки.
Суд установил, что Общество нарушило сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором, поэтому обоснованно взыскал с ответчика 97 752 рубля 31 копейку пеней за спорный период, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного довод заявителя о неприменении судом статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном взыскании с ответчика штрафной неустойки при отсутствии письменного соглашения между сторонами является несостоятельным.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А11-5970/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбамат" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5970/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А11-5970/2012
Резолютивная часть объявлена 20.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Карбамат"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012,
принятое судьей Митрофановой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А11-5970/2012
по иску администрации города Владимира
(ОГРН: 1033302009146)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карбамат"
(ОГРН: 1093340005395)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
установил:
администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карбамат" (далее - ООО "Карбамат", Общество) о взыскании 750 965 рублей 01 копейки, в том числе 530 802 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.03.2007 N 11054 с 03.12.2009 по 30.06.2012 и 220 162 рублей 87 копеек пеней за ненадлежащее исполнение обязательств с 26.12.2009 по 25.06.2012.
Заявлением от 21.08.2012 N 27-07-02/1281 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 530 802 рублей 14 копеек и просил взыскать пени в сумме 220 162 рублей 87 копеек с 26.12.2009 по 25.06.2012. Частичный отказ от иска судом принят.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, иск удовлетворен частично. Исходя из несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком, суд взыскал с ответчика в пользу истца 97 752 рубля 31 копейку пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказал; одновременно суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 530 802 рублей 14 копеек.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций не применили статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскав с ответчика неустойку при отсутствии письменного соглашения между сторонами.
Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применив условия о переходе права аренды также на договор аренды.
Суд удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Проп-Уретан" (арендатор) заключили договор от 01.03.2007 N 11054 аренды земельного участка площадью 870 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:11 301:0027, местоположение земельного участка: примерно в 120 метрах по направлению на северо-запад от ориентира производственное здание (котельная), расположенное за пределами участка, адрес ориентира: город Владимир, улица Производственная, дом 14; срок действия определен с 18.01.2007 по 01.01.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2007.
В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Впоследствии ООО "Проп-Уретан" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (покупатель) заключили договор от 06.05.2009 N 1-н купли-продажи нежилого здания (магазина) площадью 157,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, улица Производственная, дом 14, литера А, кадастровый номер: 33:22:00000:000:10894/1:1014/А. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "СтройМастер" в установленном законом порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012 N 01/002/2012-299 право собственности за ООО "СтройМастер" на указанный объект недвижимого имущества прекращено 03.12.2009 и зарегистрировано за ООО "Карбамат" (регистрационная запись N 33-33-01/080/2009-354). Право собственности ООО "Карбамат" на данный объект недвижимости подтверждается также выпиской из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2012 N 01/024/2012-055.
Нежилое здание (магазин) расположено на земельном участке, находящемся ранее в аренде у ООО "Проп-Уретан" на основании упомянутого договора аренды земельного участка.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (03.12.2009) у ООО "Карбамат" возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору от 01.03.2007 N 11054, которую Общество исполняло ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
На основании изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что Общество (покупатель) с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящемся на спорном земельном участке (03.12.2009), приобрело право пользования данным земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.1 договора аренды земельного участка от 01.03.2007 N 11054 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 процента от размера арендной платы, не внесенной за каждый календарный день просрочки.
Суд установил, что Общество нарушило сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором, поэтому обоснованно взыскал с ответчика 97 752 рубля 31 копейку пеней за спорный период, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного довод заявителя о неприменении судом статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном взыскании с ответчика штрафной неустойки при отсутствии письменного соглашения между сторонами является несостоятельным.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А11-5970/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбамат" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)