Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6813/2013

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6813/2013


Судья: Гайдабура В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 01 июля 2013 года по иску Т. к П.И., П.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Т. обратились в суд с иском к П.И., П.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Т. и В. к П.И., П.Н. по земельному спору. Судом установлены границы земельного участка <адрес> по точкам Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н15-Н16-Н17-Н1 в схеме *** на листе 15 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***.
Установлены ограничения в пользовании земельным участком <адрес> в части на один метр со стороны хозпостройки домовладения <адрес> (по точкам Н15-Н16 в схеме *** на листе 15 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***) для обслуживания хозпостройки.
В остальной части первоначального и встречного исков отказано.
Решение суда вступило в законную силу. Однако ответчики не исполняют решение суда, более того, продолжают загрязнять земельный участок истцов. За время судебных заседаний с учетом состояния здоровья Т. ей неоднократно вызывали скорую помощь, так как является инвалидом *** группы по заболеванию ***, а именно: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выражаются в том, что после каждого скандала со стороны ответчиков в адрес истца, у Т. поднимается давление. О состоянии своего здоровья истец неоднократно говорила ответчикам, однако они умышленно продолжают ее оскорблять и провоцируют своими действиями ухудшение состояния здоровья истца.
С учетом приведенных обстоятельств Т. просила взыскать с П.И., П.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в иске Т. отказано, ей возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом не в полной мере были рассмотрены действия ответчиков по факту неподписания акта согласования по межевому делу в ДД.ММ.ГГ земельного участка <адрес>, что привело к спорной ситуации по границе между земельными участками <адрес> и <адрес>; неисполнения ответчиками решения администрации Залесовского сельсовета по перестройке забора, построенного между земельными участками; по факту сгребания снеговой кучи к дому по <адрес>, чем была создана угроза подтопления дома талой водой в весенний период *** года. Судом не был рассмотрен факт засыпки ответчиками печной золой проезжей части <адрес> замечания Т. ответчики стали сыпать золу у дома истца. Представитель ответчиков Ж., поддерживая своих доверителей в суде, выразила свое мнение в недопустимой форме о том, что истица воспользовалась конституционным правом на обращение в суд, тем самым подчеркнула непорядочность Т., что вызвало психологический стресс и повлекло повышение артериального давления до 180/100. Свидетель - врач - терапевт Л. подтвердила в суде, что при воздействии морально-психологического характера Т. испытывает ухудшение состояния здоровья.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики П.И., П.Н., их представитель Ж. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, осуществление компенсации морального вреда возможно при доказывании фактов совершения противоправных действий ответчиком, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.
В исковом заявлении Т. указывала, что моральный вред ей причинен в результате бездействия ответчиков по неисполнению решения Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об установлении границы земельного участка по <адрес> в <адрес> и установления ограничений в пользовании земельным участком <адрес>; действиями ответчика по загрязнению земельного участка после решения суда; ухудшением состояния здоровья во время рассмотрения в суде дела по иску Т. к П. об определении границ земельного участка.
В судебном заседании истец и ее представитель Р. поясняли, что причинение морального вреда связано с судебным разбирательством по поводу определения границ земельного участка, нравственные страдания и переживания начались после того, как П-вы отказались подписать акт согласования границ земельного участка, то есть с *** года и продолжались до рассмотрения дела по земельному спору в Алтайском краевом суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований и установлено, что Т. является инвалидом *** группы по общему заболеванию. В материалах гражданского дела по иску Т. к П. об установлении границ земельного участка, исследованном судом первой инстанции, имеются протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, в которых Т. принимала личное участие. Ни в одном из протоколов не содержится сведений об объявлении перерыва, либо отложения слушания дела по причине плохого состояния здоровья Т., оказания ей медицинской помощи.
По сведениям КГБУЗ "Залесовская центральная районная больница" Т. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были зарегистрированы вызовы скорой помощи: ДД.ММ.ГГ в *** ч., ДД.ММ.ГГ в *** ч., ДД.ММ.ГГ в *** ч., ДД.ММ.ГГ в ***.
Исследовав данные доказательства, суд пришел к выводу, что даты вызова скорой помощи к Т. и даты судебных заседаний не совпадают.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терепевт Л. пояснила, что инвалидность у Т. установлена с ДД.ММ.ГГ в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы. Повышение артериального давления у человека, страдающего такими заболеваниями возможно по различным причинам, в летнее время в связи с физическими и эмоциональными перегрузками, стрессами, физической работой в огороде, приемом лекарств (л.д. 103).
Таким образом, причинно-следственная связь между вызовом к Т. скорой медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья в период рассмотрения ее иска к П. по границе земельного участка в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и действиями ответчиков П-вых судом не установлено.
Что касается доводов истца в части причинения морального вреда неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГ, то суд указал на избрание истцом не надлежащего способа защиты нарушенного права.
Доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел действия ответчиков по факту не подписания акта согласования границ земельных участков в 2003 году, что привело к спорной ситуации по границам земельных участков.
Судом исследовалась амбулаторная карта Т. и установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ каких-либо обострений болезни у истца не зафиксировано, при посещении врача измерялось артериальное давление, что отражалось в карте, показатели давления примерно одинаковые, гипертонических кризов не было. Сам факт обращения в суд с иском к П. об установлении границ земельного участка свидетельствует о том, что истец воспользовалась своим конституционным правом на судебную защиту, реализовала свое право на личное участие в разбирательстве дела, несмотря на то, что имела возможность исходя из состояния здоровья вести свои дела в суде через представителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГ, когда ответчики отказались подписать акт согласования границ земельных участков до момента рассмотрения дела Залесовским судом Алтайского края, истец не представила доказательств, что она претерпела нравственные переживания по вине ответчиков, в связи с чем ее состояние здоровья ухудшилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанные в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции истцом представлено не были.
Сам факт отказа в согласовании границ земельного участка со стороны ответчиков и последующее обращение Т. в суд об установлении границ земельного участка не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда в силу действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел действия ответчиков по факту сгребания снеговой кучи к дому истца, также отклоняются судебной коллегией, так как являлись предметом проверки суда первой инстанции, в решении по ним содержатся мотивированные выводы на основании представленных доказательств, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
В частности, в материалы дела истцом представлено постановление административной комиссии при администрации Залесовского сельсовета от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что снег на усадьбу Т. П. не сгреб. Возле ограды Т. находится снег, непосредственно у забора. Названным постановлением комиссии производство по делу в отношении П.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 70).
Данное постановление не подтверждает противоправность действий ответчиков по сгребанию снега к дому истца.
Других доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков по данному факту, находящихся в причинной связи с ухудшением состояния здоровья истца, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел факт засыпки ответчиками обочины проезжей части печной золой, от чего вид улицы выглядит неопрятно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что печная зола была высыпана на земельный участок истца в деле не содержится, а указанные истцом нравственные переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.
Довод жалобы о не рассмотрении судом факта неисполнения П-выми решения административного Совета Залесовского сельсовета по перестройке забора, построенного ответчиками между земельными участками, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящее спора не являлся.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Т. об обязании П-вых переделать забор между усадьбами <адрес> и <адрес>, прибив прожилины между столбами и струганные доски на них со стороны усадьбы П-вых, а также об ограничении высоты забора 1,5 метрами оставлены без удовлетворения (л.д. 8,оборот).
Ссылка в жалобе на недопустимое высказывание своей позиции представителем ответчиков П-вых - Ж. в ходе рассмотрения настоящего дела, что вызвало психологический стресс у истца и повлекло повышение артериального давления не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения заявленного спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивированной части судебного решения и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Залесовского районного суда Алтайского края от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.- без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)