Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца - Миловановой Н.А., доверенность,
ответчика - Ильясова А.Н., доверенность, Симонова И.Д., доверенность,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-23331/2012
по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ИНН 6316000209) о расторжении договора аренды,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2007 N 150.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм права.
По мнению заявителя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается представленной претензией от 29.03.2012 N А-189/12.
Как установлено судом, 16.11.2007 между Министерством (арендодатель) и ООО "Мелодия" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 150 по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:07 07 005:0034, находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе/ул. Зои Космодемьянской, площадью 3419 кв. м для строительства универсального магазина.
Согласно пункту 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 03.04.2006, и срок действия договора истекает 02.04.2009 (пункт 3.2.).
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 10.03.2010 N 1 к договору аренды земельного участка от 16.11.2007 N 150 стороны изменили условия в части срока договора до 02.04.2014, а также размера арендной платы, договорной неустойки с 0,3% до 0,1%, и раздел 10 договора изложили в новой редакции.
Претензией от 29.03.2012 N А-189/12 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате и пени, указав, что в случае неоплаты будет требовать ее оплаты в судебном порядке, может обратиться в суд с требованием о расторжении договора.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о расторжении спорного договора, установив, что погашение задолженности по арендной плате в 2011 году не производилось, имеется задолженность.
Апелляционная инстанция в иске отказала, придя к выводу о несоблюдении истцом требований о досудебном урегулировании спора.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичные положения содержатся в пункте 8.3. договора от 16.11.2007 N 150, согласно которому арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором существенных условий договора, в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по делу N А55-17533/2011 установлен факт неоплаты арендной платы один раз, а именно за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, то есть за один месяц.
Постановлением Самарской губернской Думы от 26.04.2001 N 61 утверждены Правила застройки и землепользования в г. Самаре.
Арендуемый ответчиком участок был отнесен к зоне Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения).
Решением Думы г.о. Самара от 11.03.2010 N 880 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61" были внесены изменения в приложение N 3 "Карта правового зонирования города Самары" согласно приложениям N 1 и 2 к решению Думы г.о. Самара N 880.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к Решению Думы г.о. Самара N 880 "Изменения в Карту правового зонирования города Самары" по карте правового зонирования было изменено целевое назначение земельного участка, расположенного по адресу: Московское шоссе в границах проспекта Кирова и улицы Ташкентской в Промышленном районе, с зон Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения) и Ц-3 (зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения) площадью 66 591,0 кв. м на зону Р-2 (зона парков, бульваров, набережных).
Данное изменение затронуло земельный участок, принадлежащий ответчику на праве аренды и предоставленный для строительства универсального магазина, с кадастровым номером 63:01:07 07 005:0034, находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе/ул. Зои Космодемьянской, площадью 3419 кв. м.
Решение Думы городского округа Самара от 11.03.2010 N 880 вступило в силу со дня его официального опубликования 20.03.2010 в "Самарской газете" N 47 (4323).
Изменение зоны рассматриваемого участка лишило заявителя права осуществлять строительство на предоставленной территории, тем самым привело к невозможности использования земельного участка, кадастровый номер 63:01:07 07 005:0034 площадью 3419 кв. м в соответствии с целями для которых данный участок был передан в аренду (строительства) начиная с 20.03.2010.
Решением Думы городского округа Самара от 15.07.2010 N 951 были утверждены правила застройки и землепользования в г. Самаре, на основании которых арендуемый земельный участок оказался отнесен к зоне ТИ-1 (территориальная зона линейной инженерной и транспортной инфраструктуры).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2011 признано противоречащим Федеральному законодательству и недействующим с момента принятия, решение Думы г.о. Самары от 15.07.2010 N 951 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Самара".
Следовательно, с этого момента вновь стали применяться Правила застройки и землепользования, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 в редакции решения Думы г.о. Самары от 11.03.2010 N 880, согласно которым спорный участок был отнесен к территориальной зоне Р-2 (зона парков, бульваров, набережных), не предусматривающей осуществление какой-либо застройки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2012 по делу N А55-10950/2011 было признано недействующим решение Думы г.о. Самара от 11.03.2010 N 880 "О внесении изменений в Правила застройки землепользования в г. Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61" в части изменения зон Ц-2 и Ц-3 площадью 66 591 кв. м в границах проспекта Кирова и ул. Ташкентской в Промышленном районе г.о. Самары на зону Р-2 в части переданного ООО "Мелодия" земельного участка площадью 3419,0 кв. м кадастровый номер 63:01:0707005:0034.
Соответственно расчет арендной платы в спорный период должен был производиться с учетом принадлежности арендуемого земельного участка к территориальной зоне Р-2.
Изменение зонирования спорного земельного участка предоставленного в аренду ответчику с зоны Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения) и Ц-3 (зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения) на зону Р-2 (зона парков, бульваров, набережных) лишило арендатора права на использование арендуемого земельного участка по назначению, в связи с чем размер уплачиваемой им арендной платы подлежал автоматическому пересмотру и приведению в соответствии с назначением земельного участка.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что настоящий спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора (направление ответчику письменного уведомления о расторжении договоров аренды).
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из материалов дела следует, судом установлено, что истец по истечении тридцатидневного срока - 29.04.2012 от исполнения спорного договора не отказался, с иском в суд о расторжении договора обратился только 31.07.2012.
Претензия от 29.03.2012 N А-189/2012 правомерно не может быть признана доказательством выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит четкого и однозначного уведомления о расторжении спорного договора, фактически является напоминанием об оплате задолженности по арендной плате.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд правомерно оставил исковые требования Министерства без рассмотрения.
Оставление искового заявления в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием при наличии оснований и после соблюдения претензионного порядка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, которые соответствуют представленным сторонами доказательствам и основаны на установленных судом обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А55-23331/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23331/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А55-23331/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца - Миловановой Н.А., доверенность,
ответчика - Ильясова А.Н., доверенность, Симонова И.Д., доверенность,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-23331/2012
по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ИНН 6316000209) о расторжении договора аренды,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2007 N 150.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм права.
По мнению заявителя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается представленной претензией от 29.03.2012 N А-189/12.
Как установлено судом, 16.11.2007 между Министерством (арендодатель) и ООО "Мелодия" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 150 по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:07 07 005:0034, находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе/ул. Зои Космодемьянской, площадью 3419 кв. м для строительства универсального магазина.
Согласно пункту 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 03.04.2006, и срок действия договора истекает 02.04.2009 (пункт 3.2.).
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 10.03.2010 N 1 к договору аренды земельного участка от 16.11.2007 N 150 стороны изменили условия в части срока договора до 02.04.2014, а также размера арендной платы, договорной неустойки с 0,3% до 0,1%, и раздел 10 договора изложили в новой редакции.
Претензией от 29.03.2012 N А-189/12 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате и пени, указав, что в случае неоплаты будет требовать ее оплаты в судебном порядке, может обратиться в суд с требованием о расторжении договора.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о расторжении спорного договора, установив, что погашение задолженности по арендной плате в 2011 году не производилось, имеется задолженность.
Апелляционная инстанция в иске отказала, придя к выводу о несоблюдении истцом требований о досудебном урегулировании спора.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичные положения содержатся в пункте 8.3. договора от 16.11.2007 N 150, согласно которому арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором существенных условий договора, в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по делу N А55-17533/2011 установлен факт неоплаты арендной платы один раз, а именно за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, то есть за один месяц.
Постановлением Самарской губернской Думы от 26.04.2001 N 61 утверждены Правила застройки и землепользования в г. Самаре.
Арендуемый ответчиком участок был отнесен к зоне Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения).
Решением Думы г.о. Самара от 11.03.2010 N 880 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61" были внесены изменения в приложение N 3 "Карта правового зонирования города Самары" согласно приложениям N 1 и 2 к решению Думы г.о. Самара N 880.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к Решению Думы г.о. Самара N 880 "Изменения в Карту правового зонирования города Самары" по карте правового зонирования было изменено целевое назначение земельного участка, расположенного по адресу: Московское шоссе в границах проспекта Кирова и улицы Ташкентской в Промышленном районе, с зон Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения) и Ц-3 (зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения) площадью 66 591,0 кв. м на зону Р-2 (зона парков, бульваров, набережных).
Данное изменение затронуло земельный участок, принадлежащий ответчику на праве аренды и предоставленный для строительства универсального магазина, с кадастровым номером 63:01:07 07 005:0034, находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе/ул. Зои Космодемьянской, площадью 3419 кв. м.
Решение Думы городского округа Самара от 11.03.2010 N 880 вступило в силу со дня его официального опубликования 20.03.2010 в "Самарской газете" N 47 (4323).
Изменение зоны рассматриваемого участка лишило заявителя права осуществлять строительство на предоставленной территории, тем самым привело к невозможности использования земельного участка, кадастровый номер 63:01:07 07 005:0034 площадью 3419 кв. м в соответствии с целями для которых данный участок был передан в аренду (строительства) начиная с 20.03.2010.
Решением Думы городского округа Самара от 15.07.2010 N 951 были утверждены правила застройки и землепользования в г. Самаре, на основании которых арендуемый земельный участок оказался отнесен к зоне ТИ-1 (территориальная зона линейной инженерной и транспортной инфраструктуры).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2011 признано противоречащим Федеральному законодательству и недействующим с момента принятия, решение Думы г.о. Самары от 15.07.2010 N 951 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Самара".
Следовательно, с этого момента вновь стали применяться Правила застройки и землепользования, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 в редакции решения Думы г.о. Самары от 11.03.2010 N 880, согласно которым спорный участок был отнесен к территориальной зоне Р-2 (зона парков, бульваров, набережных), не предусматривающей осуществление какой-либо застройки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2012 по делу N А55-10950/2011 было признано недействующим решение Думы г.о. Самара от 11.03.2010 N 880 "О внесении изменений в Правила застройки землепользования в г. Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61" в части изменения зон Ц-2 и Ц-3 площадью 66 591 кв. м в границах проспекта Кирова и ул. Ташкентской в Промышленном районе г.о. Самары на зону Р-2 в части переданного ООО "Мелодия" земельного участка площадью 3419,0 кв. м кадастровый номер 63:01:0707005:0034.
Соответственно расчет арендной платы в спорный период должен был производиться с учетом принадлежности арендуемого земельного участка к территориальной зоне Р-2.
Изменение зонирования спорного земельного участка предоставленного в аренду ответчику с зоны Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения) и Ц-3 (зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения) на зону Р-2 (зона парков, бульваров, набережных) лишило арендатора права на использование арендуемого земельного участка по назначению, в связи с чем размер уплачиваемой им арендной платы подлежал автоматическому пересмотру и приведению в соответствии с назначением земельного участка.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что настоящий спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора (направление ответчику письменного уведомления о расторжении договоров аренды).
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из материалов дела следует, судом установлено, что истец по истечении тридцатидневного срока - 29.04.2012 от исполнения спорного договора не отказался, с иском в суд о расторжении договора обратился только 31.07.2012.
Претензия от 29.03.2012 N А-189/2012 правомерно не может быть признана доказательством выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит четкого и однозначного уведомления о расторжении спорного договора, фактически является напоминанием об оплате задолженности по арендной плате.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд правомерно оставил исковые требования Министерства без рассмотрения.
Оставление искового заявления в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием при наличии оснований и после соблюдения претензионного порядка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, которые соответствуют представленным сторонами доказательствам и основаны на установленных судом обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А55-23331/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)