Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению К.В.Г. к К.А.В. о выделе доли земельного участка в натуре и по встречному иску К.А.В. к К.В.Г. о прекращении права долевой собственности К.В.Г. на 1/2 долю в общем имуществе, земельных участков, по адресу:; о признании права К.В.Г. на денежную компенсацию в связи с прекращением права долевой собственности на земельные участки; о признании за К.А.В. права собственности на земельные участки,
по апелляционной жалобе К.В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования к о выделе доли земельного участка в натуре - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования к удовлетворить.
Взыскать с в пользу денежную компенсацию в размере. за 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер:, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м, расположенного по адресу:, обратив взыскание на денежные средства, внесенные в депозит нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области.
Взыскать с в пользу денежную компенсацию в размере. за 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м, расположенный по адресу:, обратив взыскание на денежные средства, внесенные в депозит нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области.
При выплате компенсаций прекратить право долевой собственности и на 1/2 доли в общем имуществе:
- земельный участок, кадастровый номер:, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м, расположенный по адресу:,
- земельный участок, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Признать право собственности за на земельный участок, кадастровый номер:, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Признать право собственности за на земельный участок, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Взыскать в пользу с в счет возврата уплаченной государственной пошлины руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя К.В.Г. А.Л., представителя К.А.В. Е., судебная коллегия
установила:
К.В.Г. обратилась в суд с иском к К.А.В. о выделе долей земельных участков в натуре, в обоснование иска указывала, что ей и ответчику К.А.В. принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки N, расположенные по адресу:, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м соответственно. Спорные земельные участки являются делимыми, принадлежащая ей 1/2 доля земельных участков может быть выделена в натуре. Поскольку соглашение о порядке выдела ее доли с К.А.В. не достигнуто, просила, с учетом изменений, выделить ей в собственность 1/2 долю спорных земельных участков в натуре в соответствии с межевым планом по точкам Н2-5-1-Н3-Н2 участка и 5-1-2-Н1-5 участка.
В судебном заседании представитель истца К.В.Г. А.С. заявленные требования поддержала.
Представитель К.А.В. с исковыми требованиями К.В.Г. не согласился, К.А.В. предъявил встречные исковые требования к К.В.Г. о прекращении права долевой собственности на земельные участки N по адресу:, о признании права К.В.Г. на денежную компенсацию в связи с прекращением права долевой собственности на земельные участки и признании за ним права собственности на земельные участки, в обоснование иска указывал, что с момента вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2010 о разделе общего имущества супругов, в том числе спорных земельных участков, К.В.Г. земельными участками не пользовалась. С его стороны были осуществлены значительные вложения в улучшение структуры почвы, осуществлено насаждение садовых культур, в результате чего рыночная стоимость земельного участка с учетом произведенных улучшений составляет руб., без учета улучшений - руб., рыночная стоимость земельного участка с учетом произведенных улучшений составляет руб., без учета улучшений - руб. Согласно экспертному заключению ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" стоимость принадлежащих К.В.Г. 1/2 доли земельного участка определена в размере руб., 1/2 доли земельного участка - в размере руб. Полагая, что выдел доли К.В.Г. нарушит его права, просил, с учетом уточнений, прекратить право общей долевой собственности на земельные участки N, по адресу:, взыскать с него денежную компенсацию в пользу К.В.Г. в связи с прекращением права долевой собственности на земельные участки в размере руб. за земельный участок площадью кв. м и в размере руб. за земельный участок площадью кв. м, обратив взыскание на денежные средства в размере руб., внесенные в депозит нотариуса, признать за ним право собственности на спорные земельные участки.
В судебном заседании представитель ответчика К.А.В. Е. заявленные требования поддержала, пояснив, что истец не пользовалась спорными земельными участками, не проводила работ по улучшению плодородия почвы, которые были необходимы после наводнения, сторонами не был определен порядок пользования земельными участками.
Представитель истца К.В.Г. со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчик использует земельные участки не по назначению, создав на участках питомник для плодовых культур, истцу земельные участки необходимы для ведения садоводства. Указывала, что истец была лишена возможности пользоваться земельными участками, ответчик не получал согласия истца на осуществление каких-либо работ по улучшению структуры почвы.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) возможно лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, но ответчиком не было получено от нее такого согласия. Ее доля в общем имуществе не может считаться незначительной, поскольку равна доле ответчика, в связи с чем полагает, что доли могут быть выделены в натуре. Ссылка ответчика на осуществление значительных вложений в улучшение структуры почвы, осуществление посадок садовых культур не имеет юридического значения для рассмотрения спора. Согласно ст. 247 ГК РФ под установленным порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений. Такого согласия от нее получено не было. Считает, что суд необоснованно посчитал несостоятельными ее доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с нее расходов по улучшению структуры почвы и производства соответствующих работ ответчиком.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика К.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска К.А.В. в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец К.В.Г. на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2010 является собственником 1/2 доли в праве общей долей собственности на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер:, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: (свидетельство о государственной регистрации N от - л.д. 34 том 1).
На указанном участке находится жилое строение без права регистрации проживания, назначение - нежилое, общей площадью кв. м (свидетельство о государственной регистрации N от - л.д. 35 том 1) также находящееся в долевой собственности сторон.
Истец является собственником 1/2 доли земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: (свидетельство о государственной регистрации N от - л.д. 68 том 1), а также находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания, назначение - нежилое, общей площадью кв. м (свидетельство о государственной регистрации N от - л.д. 67 том 1).
Ответчик К.А.В. на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2010 является собственником 1/2 доли в праве общей долей собственности на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер:, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: (свидетельство о государственной регистрации N от - л.д. 137а том 2), и на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: (свидетельство о государственной регистрации N от - л.д. 137 том 2).
Соглашение о порядке пользования долевой собственностью между сторонами не заключалось, порядок пользования не сложился.
ответчиком было направлено в адрес истца письмо с предложением о выплате денежной компенсации за доли истца в праве собственности на спорные земельные участки (л.д. 92 том 1). Письмо осталось без ответа.
В ходе судебного разбирательства была проведена ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" с привлечением специалиста ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" экспертиза (л.д. 190 - 193 том 1), которой установлено, что рыночная стоимость произведенных улучшений качественных характеристик земельных участков, с учетом произведенных ответчиком работ, насаждений, материалов (обработка удобрениями, культивация, полив, завоз земли, высадка саженцев и др.), без учета стоимости капитальных строений, составила руб.
Рыночная стоимость улучшений объектов экспертизы, определенная затратным подходом на дату проведения экспертизы, ? руб.
С учетом того, что спорные земельные участки объединены фактически в один, имеют отдельный въезд, обнесены одним забором, имеют одну систему полива и посадки насаждений и др., то стоимость улучшений, приходящихся на каждый из участков пропорционально занимаемым площадям, по мнению экспертов, составила: земельного участка - руб., земельного участка - руб.
Рыночная стоимость земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер:, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу:, с учетом произведенных за период годы улучшений структуры почвы и улучшения в виде посаженных растений плодовых культур, садовых культур составляет руб., земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу:, ? руб.
Рыночная стоимость земельного участка без учета произведенных улучшений структуры почвы и улучшения в виде посаженных растений плодовых культур, садовых культур составляет руб., земельного участка - руб. (л.д. 4 - 5 том 2).
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования К.В.А. о прекращении права долевой собственности на спорные объекты недвижимости и взыскана в пользу К.В.Г. денежная компенсация, признано право собственности на спорные объекты за К.В.А., при этом указано, что истец К.В.Г. не пользуется и не пользовалась спорными земельными участками, то есть не имеет в них существенного интереса, порядок пользования земельными участками между сторонами не устанавливался, ответчиком произведены существенные затраты для улучшения структуры почвы, посажены плодовые, садовые культуры, в результате чего рыночная стоимость земельных участков возросла и выделение части земельных участков в натуре истцу приведет к несоразмерному ущербу спорному имуществу, нарушит права К.В.А. как собственника.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о невозможности раздела в натуре земельных участков, учитывая, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
При этом выдел в натуре части земельного участка не причинит ущерба спорному имуществу, не влечет невозможность использования имущества по целевому назначению, даже с учетом улучшения структуры почвы, наличия насаждений на земельном участке.
Отсутствует также совокупность приведенных выше условий, позволяющих при отсутствии согласия сособственника взыскать в его пользу денежную компенсацию.
Доля истца К.В.Г. составляет 1/2 и равна доле ответчика К.А.В., доля может быть реально выделена, довод К.В.Г. о том, что после раздела общего с К.А.В. имущества (решение суда от 08.11.2010), сложившиеся между сторонами отношения препятствовали ей пользоваться спорными участками, но она имеет интерес, так как намерена использовать земельный участок по целевому назначению - для садоводства, не опровергнут ответчиком.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска К.А.В. и решение суда в этой части подлежит отмене, а в иске К.А.В. должно быть отказано.
Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к выводу об отказе в иске К.В.Г. о разделе земельных участков по предложенному варианту, указав, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований о возможности раздела земельных участков в натуре по приведенным в межевом плане точкам, соблюдении положений земельного законодательства.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В долевой собственности сторон (по 1/2 доле у каждого) находятся два смежных земельных участка.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности на каждом из земельных участков имеются строения площадью по кв. м, которые также находятся в долевой собственности сторон (л.д. 30 - 31, 35 том 1).
По данным Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области по сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами, площадью кв. м и, площадью кв. м, расположенные по адресам, соответственно, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 155, 156 том 2).
Описание границ земельного участка и его постановка на кадастровый учет не обязательно влекут установление границ земельного участка на местности. В то же время, установление границ земельного участка на местности является одним из правовых средств его индивидуализации и идентификации как объекта права собственности и иных прав.
Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
К числу последних согласно п. 3 ст. 39 указанного Закона относятся: лица, обладающие смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из представленных в материалы дела межевых планов по спорным земельным участкам видно, что границы спорных земельных участков не описаны, не согласованы со смежными землепользователями, соответствующие акты в межевых делах отсутствуют.
Ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы по установлению границ земельных участков на местности, вариантов раздела земельных участков в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.
По пояснениям лиц, участвующих в деле, одно из строений в настоящее время разрушено.
По данным оценочной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, по определению рыночной стоимости произведенных ответчиком улучшений качественных характеристик земельных участков с учетом произведенных работ, насаждений, материалов (обработка удобрениями, культивация, полив, завоз земли, высадка саженцев и др.) видно, что на спорных земельных участках фактически имеются строения: дачный домик, фундамент, туалет, колодец (л.д. 45 том 2).
По предложенному истцом варианту раздела земельных участков строения, расположенные на земельных участках, право долевой собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке за сторонами, переходят ответчику, вместе с тем истцом не произведена их оценка, не предложен вариант раздела строений, либо выплаты компенсации, а между тем в соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Кроме того, размеры образованных в результате раздела спорных земельных участков земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований К.В.Г. о разделе земельных участков по приведенному в исковом заявлении варианту, что не лишает ее возможности предъявления нового иска о разделе земельных участков с учетом приведенного выше.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований К.А.В. к К.В.Г. о взыскании с в пользу денежной компенсации в размере коп. за 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер:, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м, расположенного по адресу:, денежной компенсации в размере. за 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м, расположенный по адресу:; прекращении права долевой собственности и на земельные участки с кадастровыми номерами категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м соответственно, расположенные по адресу:; признании права собственности на указанные земельные участки за отменить, в иске отказать.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-978/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-978/2013
Судья: Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению К.В.Г. к К.А.В. о выделе доли земельного участка в натуре и по встречному иску К.А.В. к К.В.Г. о прекращении права долевой собственности К.В.Г. на 1/2 долю в общем имуществе, земельных участков, по адресу:; о признании права К.В.Г. на денежную компенсацию в связи с прекращением права долевой собственности на земельные участки; о признании за К.А.В. права собственности на земельные участки,
по апелляционной жалобе К.В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования к о выделе доли земельного участка в натуре - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования к удовлетворить.
Взыскать с в пользу денежную компенсацию в размере. за 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер:, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м, расположенного по адресу:, обратив взыскание на денежные средства, внесенные в депозит нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области.
Взыскать с в пользу денежную компенсацию в размере. за 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м, расположенный по адресу:, обратив взыскание на денежные средства, внесенные в депозит нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области.
При выплате компенсаций прекратить право долевой собственности и на 1/2 доли в общем имуществе:
- земельный участок, кадастровый номер:, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м, расположенный по адресу:,
- земельный участок, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Признать право собственности за на земельный участок, кадастровый номер:, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Признать право собственности за на земельный участок, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Взыскать в пользу с в счет возврата уплаченной государственной пошлины руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя К.В.Г. А.Л., представителя К.А.В. Е., судебная коллегия
установила:
К.В.Г. обратилась в суд с иском к К.А.В. о выделе долей земельных участков в натуре, в обоснование иска указывала, что ей и ответчику К.А.В. принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки N, расположенные по адресу:, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м соответственно. Спорные земельные участки являются делимыми, принадлежащая ей 1/2 доля земельных участков может быть выделена в натуре. Поскольку соглашение о порядке выдела ее доли с К.А.В. не достигнуто, просила, с учетом изменений, выделить ей в собственность 1/2 долю спорных земельных участков в натуре в соответствии с межевым планом по точкам Н2-5-1-Н3-Н2 участка и 5-1-2-Н1-5 участка.
В судебном заседании представитель истца К.В.Г. А.С. заявленные требования поддержала.
Представитель К.А.В. с исковыми требованиями К.В.Г. не согласился, К.А.В. предъявил встречные исковые требования к К.В.Г. о прекращении права долевой собственности на земельные участки N по адресу:, о признании права К.В.Г. на денежную компенсацию в связи с прекращением права долевой собственности на земельные участки и признании за ним права собственности на земельные участки, в обоснование иска указывал, что с момента вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2010 о разделе общего имущества супругов, в том числе спорных земельных участков, К.В.Г. земельными участками не пользовалась. С его стороны были осуществлены значительные вложения в улучшение структуры почвы, осуществлено насаждение садовых культур, в результате чего рыночная стоимость земельного участка с учетом произведенных улучшений составляет руб., без учета улучшений - руб., рыночная стоимость земельного участка с учетом произведенных улучшений составляет руб., без учета улучшений - руб. Согласно экспертному заключению ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" стоимость принадлежащих К.В.Г. 1/2 доли земельного участка определена в размере руб., 1/2 доли земельного участка - в размере руб. Полагая, что выдел доли К.В.Г. нарушит его права, просил, с учетом уточнений, прекратить право общей долевой собственности на земельные участки N, по адресу:, взыскать с него денежную компенсацию в пользу К.В.Г. в связи с прекращением права долевой собственности на земельные участки в размере руб. за земельный участок площадью кв. м и в размере руб. за земельный участок площадью кв. м, обратив взыскание на денежные средства в размере руб., внесенные в депозит нотариуса, признать за ним право собственности на спорные земельные участки.
В судебном заседании представитель ответчика К.А.В. Е. заявленные требования поддержала, пояснив, что истец не пользовалась спорными земельными участками, не проводила работ по улучшению плодородия почвы, которые были необходимы после наводнения, сторонами не был определен порядок пользования земельными участками.
Представитель истца К.В.Г. со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчик использует земельные участки не по назначению, создав на участках питомник для плодовых культур, истцу земельные участки необходимы для ведения садоводства. Указывала, что истец была лишена возможности пользоваться земельными участками, ответчик не получал согласия истца на осуществление каких-либо работ по улучшению структуры почвы.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) возможно лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, но ответчиком не было получено от нее такого согласия. Ее доля в общем имуществе не может считаться незначительной, поскольку равна доле ответчика, в связи с чем полагает, что доли могут быть выделены в натуре. Ссылка ответчика на осуществление значительных вложений в улучшение структуры почвы, осуществление посадок садовых культур не имеет юридического значения для рассмотрения спора. Согласно ст. 247 ГК РФ под установленным порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений. Такого согласия от нее получено не было. Считает, что суд необоснованно посчитал несостоятельными ее доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с нее расходов по улучшению структуры почвы и производства соответствующих работ ответчиком.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика К.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска К.А.В. в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец К.В.Г. на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2010 является собственником 1/2 доли в праве общей долей собственности на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер:, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: (свидетельство о государственной регистрации N от - л.д. 34 том 1).
На указанном участке находится жилое строение без права регистрации проживания, назначение - нежилое, общей площадью кв. м (свидетельство о государственной регистрации N от - л.д. 35 том 1) также находящееся в долевой собственности сторон.
Истец является собственником 1/2 доли земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: (свидетельство о государственной регистрации N от - л.д. 68 том 1), а также находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания, назначение - нежилое, общей площадью кв. м (свидетельство о государственной регистрации N от - л.д. 67 том 1).
Ответчик К.А.В. на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2010 является собственником 1/2 доли в праве общей долей собственности на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер:, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: (свидетельство о государственной регистрации N от - л.д. 137а том 2), и на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: (свидетельство о государственной регистрации N от - л.д. 137 том 2).
Соглашение о порядке пользования долевой собственностью между сторонами не заключалось, порядок пользования не сложился.
ответчиком было направлено в адрес истца письмо с предложением о выплате денежной компенсации за доли истца в праве собственности на спорные земельные участки (л.д. 92 том 1). Письмо осталось без ответа.
В ходе судебного разбирательства была проведена ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" с привлечением специалиста ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" экспертиза (л.д. 190 - 193 том 1), которой установлено, что рыночная стоимость произведенных улучшений качественных характеристик земельных участков, с учетом произведенных ответчиком работ, насаждений, материалов (обработка удобрениями, культивация, полив, завоз земли, высадка саженцев и др.), без учета стоимости капитальных строений, составила руб.
Рыночная стоимость улучшений объектов экспертизы, определенная затратным подходом на дату проведения экспертизы, ? руб.
С учетом того, что спорные земельные участки объединены фактически в один, имеют отдельный въезд, обнесены одним забором, имеют одну систему полива и посадки насаждений и др., то стоимость улучшений, приходящихся на каждый из участков пропорционально занимаемым площадям, по мнению экспертов, составила: земельного участка - руб., земельного участка - руб.
Рыночная стоимость земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер:, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу:, с учетом произведенных за период годы улучшений структуры почвы и улучшения в виде посаженных растений плодовых культур, садовых культур составляет руб., земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу:, ? руб.
Рыночная стоимость земельного участка без учета произведенных улучшений структуры почвы и улучшения в виде посаженных растений плодовых культур, садовых культур составляет руб., земельного участка - руб. (л.д. 4 - 5 том 2).
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования К.В.А. о прекращении права долевой собственности на спорные объекты недвижимости и взыскана в пользу К.В.Г. денежная компенсация, признано право собственности на спорные объекты за К.В.А., при этом указано, что истец К.В.Г. не пользуется и не пользовалась спорными земельными участками, то есть не имеет в них существенного интереса, порядок пользования земельными участками между сторонами не устанавливался, ответчиком произведены существенные затраты для улучшения структуры почвы, посажены плодовые, садовые культуры, в результате чего рыночная стоимость земельных участков возросла и выделение части земельных участков в натуре истцу приведет к несоразмерному ущербу спорному имуществу, нарушит права К.В.А. как собственника.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о невозможности раздела в натуре земельных участков, учитывая, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
При этом выдел в натуре части земельного участка не причинит ущерба спорному имуществу, не влечет невозможность использования имущества по целевому назначению, даже с учетом улучшения структуры почвы, наличия насаждений на земельном участке.
Отсутствует также совокупность приведенных выше условий, позволяющих при отсутствии согласия сособственника взыскать в его пользу денежную компенсацию.
Доля истца К.В.Г. составляет 1/2 и равна доле ответчика К.А.В., доля может быть реально выделена, довод К.В.Г. о том, что после раздела общего с К.А.В. имущества (решение суда от 08.11.2010), сложившиеся между сторонами отношения препятствовали ей пользоваться спорными участками, но она имеет интерес, так как намерена использовать земельный участок по целевому назначению - для садоводства, не опровергнут ответчиком.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска К.А.В. и решение суда в этой части подлежит отмене, а в иске К.А.В. должно быть отказано.
Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к выводу об отказе в иске К.В.Г. о разделе земельных участков по предложенному варианту, указав, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований о возможности раздела земельных участков в натуре по приведенным в межевом плане точкам, соблюдении положений земельного законодательства.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В долевой собственности сторон (по 1/2 доле у каждого) находятся два смежных земельных участка.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности на каждом из земельных участков имеются строения площадью по кв. м, которые также находятся в долевой собственности сторон (л.д. 30 - 31, 35 том 1).
По данным Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области по сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами, площадью кв. м и, площадью кв. м, расположенные по адресам, соответственно, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 155, 156 том 2).
Описание границ земельного участка и его постановка на кадастровый учет не обязательно влекут установление границ земельного участка на местности. В то же время, установление границ земельного участка на местности является одним из правовых средств его индивидуализации и идентификации как объекта права собственности и иных прав.
Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
К числу последних согласно п. 3 ст. 39 указанного Закона относятся: лица, обладающие смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из представленных в материалы дела межевых планов по спорным земельным участкам видно, что границы спорных земельных участков не описаны, не согласованы со смежными землепользователями, соответствующие акты в межевых делах отсутствуют.
Ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы по установлению границ земельных участков на местности, вариантов раздела земельных участков в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.
По пояснениям лиц, участвующих в деле, одно из строений в настоящее время разрушено.
По данным оценочной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, по определению рыночной стоимости произведенных ответчиком улучшений качественных характеристик земельных участков с учетом произведенных работ, насаждений, материалов (обработка удобрениями, культивация, полив, завоз земли, высадка саженцев и др.) видно, что на спорных земельных участках фактически имеются строения: дачный домик, фундамент, туалет, колодец (л.д. 45 том 2).
По предложенному истцом варианту раздела земельных участков строения, расположенные на земельных участках, право долевой собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке за сторонами, переходят ответчику, вместе с тем истцом не произведена их оценка, не предложен вариант раздела строений, либо выплаты компенсации, а между тем в соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Кроме того, размеры образованных в результате раздела спорных земельных участков земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований К.В.Г. о разделе земельных участков по приведенному в исковом заявлении варианту, что не лишает ее возможности предъявления нового иска о разделе земельных участков с учетом приведенного выше.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований К.А.В. к К.В.Г. о взыскании с в пользу денежной компенсации в размере коп. за 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер:, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м, расположенного по адресу:, денежной компенсации в размере. за 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м, расположенный по адресу:; прекращении права долевой собственности и на земельные участки с кадастровыми номерами категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью кв. м соответственно, расположенные по адресу:; признании права собственности на указанные земельные участки за отменить, в иске отказать.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)