Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саяпиной Е.Г. гражданское дело по иску Ш.,, О.В.А. и И. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Энгельс Саратовской области о взыскании упущенной выгоды, возмещении убытков, по кассационной жалобе Ш., О.В.А. и И., а также апелляционной жалобе О.А.И., на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения И., представителя администрации муниципального района К., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Ш., О.В.А. и И. обратились в суд с иском, с учетом уточнений которого просили взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Энгельс Саратовской области убытки в виде упущенной выгоды в размере 23202618 рублей, и дополнительно в пользу О.В.А. убытки в сумме 4936720 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истцы 20 февраля 2008 года заключили с ООО "ИнвестСтой" предварительный договор купли-продажи принадлежащего им земельного участка площадью 1379 кв. м под кадастровым номером N, расположенного по адресу: и нежилого здания площадью 108,3 кв. м под кадастровым (условным) номером N, расположенного на нем по цене эквивалентной 1300000 долларов США, что по курсу на день платежа до 20 апреля 2010 года составляло 37739000 рублей.
При заключении предварительного договора ООО "ИнвестСтой" выплатило продавцам задаток в сумме эквивалентной 300000 долларов США, то есть 7356000 рублей (каждому продавцу по 2452000 рублей).
Основной договор должен был быть заключен до 20 апреля 2010 года.
В связи с тем, что на указанный земельный участок зарегистрировано ограничение прав (обременение) - изъятие в пользу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района N 7513 от 18 декабря 2007 года, о чем истцы не знали, сделка не состоялась.
ООО "ИнвестСтой" потребовало вернуть задаток. О.В.А. возвратил свою часть денежных средств. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года с истцов солидарно взыскана оставшаяся часть задатка.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года постановление главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об изъятии земельного участка признано недействительным.
Согласно отчету оценщика, представленного истцами, стоимость их недвижимости в настоящий момент составляет 14536382 рубля. Разницу между этой ценой и ценой, указанной в несостоявшемся предварительном договоре в размере 23202618 рублей, истцы полагают упущенной выгодой. 4936720 рублей - убытки О.В.А., которые с него требует ООО "ИнвестСтой" в качестве возврата суммы задатка, взысканного по решению суда от 03 ноября 2010 года.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
Истцы с решением не согласились и 07 ноября 2011 года подали в суд кассационную жалобу.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Авторы жалобы указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, не было вынесено определение по заявлению об изменении исковых требований, ряд документов, на которых основано решение не оглашались и не исследовались в судебном заседании, не дана оценка исследованным доказательствам, в нарушение закона дело рассмотрено в отсутствие истца О.В.А., вопрос об уважительности неявки которого в судебное заседание судом не исследовался. По мнению авторов жалобы, судом не правильно применены нормы материального права, не применены подлежащие применению нормы земельного права о возмещении убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков. Выводы суда о том, что ограничения (обременения) прав на земельный участок отпали, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истцов убытков.
Определением суда от 23 июля 2012 года произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении в связи со смертью О.В.А. его правопреемником (наследником) О.А.И.
О.А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании истец И., действующий, в том числе, по доверенностям в интересах Ш. и О.А.И., доводы жалоб поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение.
Представитель ответчика администрации муниципального района по доверенности К. просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ш., О.В.А. и И., как собственники земельного участка площадью 1379 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, и нежилого здания площадью 108,3 кв. м с кадастровым (условным) номером N, расположенного на нем (далее - недвижимое имущество), 20 февраля 2008 года заключили с ООО "ИнвестСтой" предварительный договор купли-продажи по цене эквивалентной 1300000 долларов США. В счет исполнения указанного договора ООО "ИнвестСтой" передало истцам задаток в размере по 2452000 рублей каждому на общую сумму 7356000 рублей, что соответствовало 300000 долларов США.
Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района N 7513 от 18 декабря 2007 года указанный земельный участок был изъят для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки автомобильной дороги общего пользования). На основании указанного постановления 03 марта 2008 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок наложено ограничение (обременение).
В связи с наличием ограничений (обременений) на земельный участок, основной договор купли-продажи между истцами и ООО "ИнвестСтой" заключен не был. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года с истцов солидарно взыскана сумма задатка в размере 4904000 рублей и судебные расходы, а всего 4936720 рублей. Указанным решением суда установлено, что О.В.А. 12 апреля 2010 года возвратил ООО "ИнвестСтой" 2452000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года постановление главы администрации Энгельсского муниципального района N 7513 от 18 декабря 2007 года признано недействительным, глава администрации Энгельсского муниципального района обязан отменить указанное постановление. Во исполнение указанного решения постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района N 2715 от 07 июня 2011 года постановление главы администрации Энгельсского муниципального района N 7513 от 18 декабря 2007 года отменено.
26 октября 2011 года администрацией Энгельсского муниципального района в Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области направлена копия постановления от 07 июня 2011 года N 2715 (т. 1 л.д. 161).
В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих внесению соответствующих данных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Сам по себе факт наличия в ЕГРП записи об ограничениях (обременениях), если данные сведения не соответствуют правоустанавливающим документам, не свидетельствует о нарушении прав истцов. В материалах дела отсутствуют данные о лишении истцов права на обжалование в установленном порядке, в случае необходимости, действий регистрирующего органа по невнесению соответствующих изменений в ЕГРП, в связи с чем, соответствующие доводы жалоб о том, что ограничения (обременения) прав на земельный участок не отпали, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции, на основании собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время обстоятельств, препятствующих истцам осуществлению прав собственников недвижимого имущества в полном объеме.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10).
Материалами дела установлено, что права истцов как собственников земельного участка восстановлены - ограничения (обременения) отменены, требования о возмещении фактически понесенных для этого истцами расходов при разрешении настоящего спора не заявлены, ссылки на обстоятельства несения каких-либо расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права материалы дела так же не содержат, в связи с чем, оснований для взыскания реального ущерба не имелось.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 ЗК РФ).
Пунктом 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262, предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
Как следует из материалов дела истцы, заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, просили взыскать неполученную прибыль от возможной реализации (продажи) принадлежащего им недвижимого имущества - разницу между стоимостью недвижимого имущества, установленной в договоре с ООО "ИнвестСтой" и рыночной стоимостью имущества в настоящий момент.
Оснований для взыскания заявленных убытков не имеется, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика повлекли какие-либо изменения характеристик, влияющие на рыночную стоимость недвижимого имущества истцов, как объекта гражданских прав, находящегося в обороте.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании в пользу О.В.А. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он является исполнителем солидарных обязательств (ст. 323 ГК РФ) и имеет право регрессного требования к Ш. и И. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика О.В.А., который получил извещение о времени и месте судебного заседания в день заседания, не влекут отмену принятого решения, поскольку данный ответчик ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено с участием его представителя И.
Иные доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права направлены на отмену решения суда по формальным основаниям. Указанные авторами жалоб основания не влекут отмену решения.
Вопреки доводам жалоб, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции содержат сведения о непосредственном исследовании судом всех представленных доказательств, которые положены в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Вывод суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5171
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-5171
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саяпиной Е.Г. гражданское дело по иску Ш.,, О.В.А. и И. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Энгельс Саратовской области о взыскании упущенной выгоды, возмещении убытков, по кассационной жалобе Ш., О.В.А. и И., а также апелляционной жалобе О.А.И., на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения И., представителя администрации муниципального района К., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Ш., О.В.А. и И. обратились в суд с иском, с учетом уточнений которого просили взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Энгельс Саратовской области убытки в виде упущенной выгоды в размере 23202618 рублей, и дополнительно в пользу О.В.А. убытки в сумме 4936720 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истцы 20 февраля 2008 года заключили с ООО "ИнвестСтой" предварительный договор купли-продажи принадлежащего им земельного участка площадью 1379 кв. м под кадастровым номером N, расположенного по адресу: и нежилого здания площадью 108,3 кв. м под кадастровым (условным) номером N, расположенного на нем по цене эквивалентной 1300000 долларов США, что по курсу на день платежа до 20 апреля 2010 года составляло 37739000 рублей.
При заключении предварительного договора ООО "ИнвестСтой" выплатило продавцам задаток в сумме эквивалентной 300000 долларов США, то есть 7356000 рублей (каждому продавцу по 2452000 рублей).
Основной договор должен был быть заключен до 20 апреля 2010 года.
В связи с тем, что на указанный земельный участок зарегистрировано ограничение прав (обременение) - изъятие в пользу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района N 7513 от 18 декабря 2007 года, о чем истцы не знали, сделка не состоялась.
ООО "ИнвестСтой" потребовало вернуть задаток. О.В.А. возвратил свою часть денежных средств. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года с истцов солидарно взыскана оставшаяся часть задатка.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года постановление главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об изъятии земельного участка признано недействительным.
Согласно отчету оценщика, представленного истцами, стоимость их недвижимости в настоящий момент составляет 14536382 рубля. Разницу между этой ценой и ценой, указанной в несостоявшемся предварительном договоре в размере 23202618 рублей, истцы полагают упущенной выгодой. 4936720 рублей - убытки О.В.А., которые с него требует ООО "ИнвестСтой" в качестве возврата суммы задатка, взысканного по решению суда от 03 ноября 2010 года.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
Истцы с решением не согласились и 07 ноября 2011 года подали в суд кассационную жалобу.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Авторы жалобы указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, не было вынесено определение по заявлению об изменении исковых требований, ряд документов, на которых основано решение не оглашались и не исследовались в судебном заседании, не дана оценка исследованным доказательствам, в нарушение закона дело рассмотрено в отсутствие истца О.В.А., вопрос об уважительности неявки которого в судебное заседание судом не исследовался. По мнению авторов жалобы, судом не правильно применены нормы материального права, не применены подлежащие применению нормы земельного права о возмещении убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков. Выводы суда о том, что ограничения (обременения) прав на земельный участок отпали, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истцов убытков.
Определением суда от 23 июля 2012 года произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении в связи со смертью О.В.А. его правопреемником (наследником) О.А.И.
О.А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании истец И., действующий, в том числе, по доверенностям в интересах Ш. и О.А.И., доводы жалоб поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение.
Представитель ответчика администрации муниципального района по доверенности К. просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ш., О.В.А. и И., как собственники земельного участка площадью 1379 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, и нежилого здания площадью 108,3 кв. м с кадастровым (условным) номером N, расположенного на нем (далее - недвижимое имущество), 20 февраля 2008 года заключили с ООО "ИнвестСтой" предварительный договор купли-продажи по цене эквивалентной 1300000 долларов США. В счет исполнения указанного договора ООО "ИнвестСтой" передало истцам задаток в размере по 2452000 рублей каждому на общую сумму 7356000 рублей, что соответствовало 300000 долларов США.
Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района N 7513 от 18 декабря 2007 года указанный земельный участок был изъят для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки автомобильной дороги общего пользования). На основании указанного постановления 03 марта 2008 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок наложено ограничение (обременение).
В связи с наличием ограничений (обременений) на земельный участок, основной договор купли-продажи между истцами и ООО "ИнвестСтой" заключен не был. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года с истцов солидарно взыскана сумма задатка в размере 4904000 рублей и судебные расходы, а всего 4936720 рублей. Указанным решением суда установлено, что О.В.А. 12 апреля 2010 года возвратил ООО "ИнвестСтой" 2452000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года постановление главы администрации Энгельсского муниципального района N 7513 от 18 декабря 2007 года признано недействительным, глава администрации Энгельсского муниципального района обязан отменить указанное постановление. Во исполнение указанного решения постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района N 2715 от 07 июня 2011 года постановление главы администрации Энгельсского муниципального района N 7513 от 18 декабря 2007 года отменено.
26 октября 2011 года администрацией Энгельсского муниципального района в Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области направлена копия постановления от 07 июня 2011 года N 2715 (т. 1 л.д. 161).
В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих внесению соответствующих данных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Сам по себе факт наличия в ЕГРП записи об ограничениях (обременениях), если данные сведения не соответствуют правоустанавливающим документам, не свидетельствует о нарушении прав истцов. В материалах дела отсутствуют данные о лишении истцов права на обжалование в установленном порядке, в случае необходимости, действий регистрирующего органа по невнесению соответствующих изменений в ЕГРП, в связи с чем, соответствующие доводы жалоб о том, что ограничения (обременения) прав на земельный участок не отпали, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции, на основании собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время обстоятельств, препятствующих истцам осуществлению прав собственников недвижимого имущества в полном объеме.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10).
Материалами дела установлено, что права истцов как собственников земельного участка восстановлены - ограничения (обременения) отменены, требования о возмещении фактически понесенных для этого истцами расходов при разрешении настоящего спора не заявлены, ссылки на обстоятельства несения каких-либо расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права материалы дела так же не содержат, в связи с чем, оснований для взыскания реального ущерба не имелось.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 ЗК РФ).
Пунктом 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262, предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
Как следует из материалов дела истцы, заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, просили взыскать неполученную прибыль от возможной реализации (продажи) принадлежащего им недвижимого имущества - разницу между стоимостью недвижимого имущества, установленной в договоре с ООО "ИнвестСтой" и рыночной стоимостью имущества в настоящий момент.
Оснований для взыскания заявленных убытков не имеется, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика повлекли какие-либо изменения характеристик, влияющие на рыночную стоимость недвижимого имущества истцов, как объекта гражданских прав, находящегося в обороте.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании в пользу О.В.А. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он является исполнителем солидарных обязательств (ст. 323 ГК РФ) и имеет право регрессного требования к Ш. и И. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика О.В.А., который получил извещение о времени и месте судебного заседания в день заседания, не влекут отмену принятого решения, поскольку данный ответчик ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено с участием его представителя И.
Иные доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права направлены на отмену решения суда по формальным основаниям. Указанные авторами жалоб основания не влекут отмену решения.
Вопреки доводам жалоб, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции содержат сведения о непосредственном исследовании судом всех представленных доказательств, которые положены в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Вывод суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)