Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "АМУЛЕТ" - Шакиров А.Н., доверенность от 11.03.2013
от ответчика ОАО "Российские железные дороги" - представитель не явился, извещен
от третьего лица ООО "Компания Грэйс" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ", истца
на решение от 12 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 13 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "АМУЛЕТ" (ИНН 7716531982, ОГРН 1057748036356)
к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
третье лицо: ООО "Компания Грэйс"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ" (далее - ООО "АМУЛЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 1 628 131,40 руб. излишне уплаченной арендной платы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Грэйс" (далее - ООО "Компания Грэйс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АМУЛЕТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "АМУЛЕТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Компания Грэйс" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 17.07.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2009 г. между ООО "АМУЛЕТ" (Субарендатор) и ОАО "Российские железные дороги" (Арендодатель) заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/001162, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:07007:034, площадью 848 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, станция Москва-Киевская справа по ходу возрастания километража со стороны улицы Киевская, в границах, указанных на плане.
В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента его подписания.
Согласно п. 1.2 договора субарендатор использует участок с даты подписания данного договора.
Предъявляя исковые требования о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" излишне уплаченной арендной платы в размере 1 628 131,40 руб., ООО "АМУЛЕТ" указало, что на момент заключения субаренды переданный по договору N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/001162 от 26.10.2009 г. земельный участок был занят находящимся на нем имуществом ООО "Компания Грэйс" на основании договора от 02.03.1999 г. N 132/НОД-6-РИ, заключенного с ОАО "Российские железные дороги", в связи с чем истец не мог использовать спорный земельный участок.
Между тем, спорный участок принят субарендатором как соответствующий условиям договора, без протокола разногласий и возражений, с возложением на себя обязанности, согласованной в п. 5.4.27 договора об урегулировании в течение 6 месяцев отношений с ООО "Компания Грэйс" в отношении расположенного на земельном участке имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на п. 3.1 договора (прием-передача земельного участка), обоснованно исходили из того, что на дату его заключения субарендатор принял участок с характеристиками, предусмотренными разделом 1 договора, в связи с чем, исходя из буквального содержания п. 3.1, 5.4.27 договора, установив факт подписания истцом названного договора субаренды, суды пришли к выводу о том, что истец не только знал о наличии на спорном земельном участке имущества, принадлежащего ООО "Компания Грэйс", но и в соответствии с п. 5.4.27. договора взял на себя обязательство в течение 6 месяцев урегулировать имущественно-правовые отношения с данным обществом, а именно: обеспечить их снос либо приобрести их в собственность.
Исследовав условия договора субаренды и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что при передаче участка в субаренду стороны оговорили характеристики объекта аренды и имеющиеся недостатки в условиях договора при передаче участка субарендатору, что свидетельствует об осведомленности субарендатора о свойствах данного объекта, и исключает ответственность арендатора в виде снижения размера арендной платы в силу прямого указания пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие же обстоятельств, указывающих на существенное ухудшения условий пользования объекта аренды, предусмотренных пунктом 4 статьи 614 Кодекса, субарендатором не доказано.
В числе прочего судами учтено, что субарендатор в течение двухгодичного срока действия договора использовал объект аренды и не обращался к арендатору с требованиями о расторжении договора и возврате излишне уплаченной арендной платы.
ООО "АМУЛЕТ", заявляя о нарушении своих прав и требуя возвратить исполненное в связи с добровольно принятым на себя обязательством, в том числе и по выводу складских помещений с земельного участка, в течение двухгодичного срока действия договора субаренды не воспользовалось, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права, как приостановление исполнение своего обязательства либо отказ от его исполнения, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны арендодателя каких-либо прав арендатора, в том числе, лишение последнего права владения и пользования земельным участком по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах требования ООО "АМУЛЕТ" о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 1 628 131,40 руб. в качестве причиненных арендатору убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого обязательства по предоставлению земельного участка, обоснованно не подлежали удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по иску, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114111/12-16-1106 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-114111/12-16-1106
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А40-114111/12-16-1106
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "АМУЛЕТ" - Шакиров А.Н., доверенность от 11.03.2013
от ответчика ОАО "Российские железные дороги" - представитель не явился, извещен
от третьего лица ООО "Компания Грэйс" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ", истца
на решение от 12 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 13 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "АМУЛЕТ" (ИНН 7716531982, ОГРН 1057748036356)
к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
третье лицо: ООО "Компания Грэйс"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ" (далее - ООО "АМУЛЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 1 628 131,40 руб. излишне уплаченной арендной платы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Грэйс" (далее - ООО "Компания Грэйс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АМУЛЕТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "АМУЛЕТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Компания Грэйс" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 17.07.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2009 г. между ООО "АМУЛЕТ" (Субарендатор) и ОАО "Российские железные дороги" (Арендодатель) заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/001162, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:07007:034, площадью 848 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, станция Москва-Киевская справа по ходу возрастания километража со стороны улицы Киевская, в границах, указанных на плане.
В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента его подписания.
Согласно п. 1.2 договора субарендатор использует участок с даты подписания данного договора.
Предъявляя исковые требования о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" излишне уплаченной арендной платы в размере 1 628 131,40 руб., ООО "АМУЛЕТ" указало, что на момент заключения субаренды переданный по договору N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/001162 от 26.10.2009 г. земельный участок был занят находящимся на нем имуществом ООО "Компания Грэйс" на основании договора от 02.03.1999 г. N 132/НОД-6-РИ, заключенного с ОАО "Российские железные дороги", в связи с чем истец не мог использовать спорный земельный участок.
Между тем, спорный участок принят субарендатором как соответствующий условиям договора, без протокола разногласий и возражений, с возложением на себя обязанности, согласованной в п. 5.4.27 договора об урегулировании в течение 6 месяцев отношений с ООО "Компания Грэйс" в отношении расположенного на земельном участке имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на п. 3.1 договора (прием-передача земельного участка), обоснованно исходили из того, что на дату его заключения субарендатор принял участок с характеристиками, предусмотренными разделом 1 договора, в связи с чем, исходя из буквального содержания п. 3.1, 5.4.27 договора, установив факт подписания истцом названного договора субаренды, суды пришли к выводу о том, что истец не только знал о наличии на спорном земельном участке имущества, принадлежащего ООО "Компания Грэйс", но и в соответствии с п. 5.4.27. договора взял на себя обязательство в течение 6 месяцев урегулировать имущественно-правовые отношения с данным обществом, а именно: обеспечить их снос либо приобрести их в собственность.
Исследовав условия договора субаренды и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что при передаче участка в субаренду стороны оговорили характеристики объекта аренды и имеющиеся недостатки в условиях договора при передаче участка субарендатору, что свидетельствует об осведомленности субарендатора о свойствах данного объекта, и исключает ответственность арендатора в виде снижения размера арендной платы в силу прямого указания пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие же обстоятельств, указывающих на существенное ухудшения условий пользования объекта аренды, предусмотренных пунктом 4 статьи 614 Кодекса, субарендатором не доказано.
В числе прочего судами учтено, что субарендатор в течение двухгодичного срока действия договора использовал объект аренды и не обращался к арендатору с требованиями о расторжении договора и возврате излишне уплаченной арендной платы.
ООО "АМУЛЕТ", заявляя о нарушении своих прав и требуя возвратить исполненное в связи с добровольно принятым на себя обязательством, в том числе и по выводу складских помещений с земельного участка, в течение двухгодичного срока действия договора субаренды не воспользовалось, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права, как приостановление исполнение своего обязательства либо отказ от его исполнения, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны арендодателя каких-либо прав арендатора, в том числе, лишение последнего права владения и пользования земельным участком по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах требования ООО "АМУЛЕТ" о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 1 628 131,40 руб. в качестве причиненных арендатору убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого обязательства по предоставлению земельного участка, обоснованно не подлежали удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по иску, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114111/12-16-1106 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)