Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов З., З.О.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску З., З.О.В. к Б.Ю.Е. об установлении частного сервитута,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
З.О.В., З. обратились в суд с иском к Б.Ю.Е. об установлении частного сервитута. В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГ являются собственниками земельного участка площадью 476 кв. м, расположенного по <адрес> в <адрес>. Предыдущим собственником данного земельного участка со всеми смежными землепользователями, на основании акта от ДД.ММ.ГГ были согласованы границы землепользования земельных участков. Смежный землепользователь земельного участка также подписывал акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому к земельному участку и жилому дому истцов был установлен проход через земельный участок по <адрес> (калитка - вход общий). В настоящее время новый собственник земельного участка по <адрес>, ответчик по настоящему делу Б.Ю.Е., стала высказывать несогласие с использованием истцами ее участка, запрещать проходить через земельный участок без разрешения. Альтернативной возможности прохода к своей недвижимости иначе, чем через земельный участок ответчика, у истцов не имеется. Просили установить бессрочно бесплатный сервитут на часть земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> Алтайского края, принадлежащего на праве собственности ответчику Б.Ю.Е., в целях обеспечения прохода к земельному участку по <адрес> в <адрес> Алтайского края, принадлежащего истцам на праве собственности, в виде полосы шириной 2 метра, начиная от калитки и до их участка; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки.
По ходатайству истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, после проведения которой, истцы уточнили свои требования, просили: установить бессрочный бесплатный частный сервитут на часть земельного участка площадью 59,55 кв. м, в виде прямоугольной дорожки шириной 1,5 метра, проходящей через земельный участок ответчика по <адрес>, в целях обеспечения прохода (проезда) истцов к своему земельному участку по <адрес> по варианту ***, указанному в Приложении к заключению судебной землеустроительной экспертизы:
- - от точки "с1" до точки "с" расстояние составит 1,5 м (точка "с1" образована левым, обращенным в сторону улицы, углом постройки литера "Н1";
- - от точки "с1" до точки "с3" расстояние составит 40,7 м (точка "с3" находится на границе участков *** и *** по <адрес> на расстоянии 3,7 м от границы с участком *** А по <адрес>;
- -от точки "с3" до точки "с2" расстояние составит 1,5 м (точка "с2" находится на границе участков *** и *** по <адрес>);
- - от точки "с2" до точки "с" расстояние составит 40,8 кв. м.
Просили также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Возражая против уточненных требований Б.Ю.Е. пояснила, что через ее участок проходит асфальтированная дорожка, сначала через двор, потом, по самому краю земельного участка, на котором имеются насаждения. Истцы проходят по ее участку без каких-либо препятствий со стороны Б.Ю.Е. В случае установления сервитута по варианту, который просят истцы в уточненном иске, существенно будут нарушаться ее права владения земельным участком, поскольку требуемый истцами вариант под сервитут предусматривает установления дорожки не по краю, а уже через середину земельного участка, принадлежащего Б.Ю.Е., который используется под насаждения.
Представителем ответчика Б.Ю.И. - Д. заявлено о применении срока исковой давности.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований З., З.О.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы З., З.О.В. просят об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований. Судом ошибочно определен момент начала течения срока исковой давности со дня возникновения у них права на недвижимое имущество. Кроме того, требование об устранении препятствий в проходе (проезде) к своему земельному участку является негаторным иском, на который в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. О поступлении со стороны ответчика заявления о применении срока исковой давности истцам и представителю не было известно, поскольку они не принимали участие в последнем судебном заседании. Отказывая в иске, суд оставил не разрешенным спор, не учел, что при установлении факта необходимости прохода собственника к своему земельному участку, через участок другого собственника, при отсутствии соглашения между собственниками таких участков о "разрешенных" границах (размерах) части земельного участка, требуемого для прохода к другому земельному участку, суд не связан доводами сторон о том, или ином варианте установления этих границ. Вариантам установления сервитута определенным судебным экспертным заключением, суд в решении оценку не дал, не устанавливал сложился или нет тот или иной порядок пользования частью спорного участка.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов З., З.О.В. поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы З. и З.О.В. являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 476 кв. м, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).
Собственником земельного участка по ул. <адрес> площадью 606 кв. м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ является Б.Ю.И. (л.д. 27).
С учетом уточненных требований, истцы просили установить бессрочный, бесплатный частный сервитут на часть земельного участка по <адрес> площадью 59,55 кв. м, в виде прямоугольной дорожки шириной 1,5 м, проходящей через участок по <адрес>, в целях обеспечения прохода (проезда) к своему земельному участку, по варианту ***, указанному в Приложении к заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 111).
Суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований, что не противоречит статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в установлении сервитута по варианту предложенному истцами, суд первой инстанции исходил из того, что для прохода истцов по участку 219 существует асфальтированная дорожка, проходящая по левому краю (по ходу движения к дому истцов) земельного участка <адрес>. Вариант *** установления сервитута, предложенный экспертом в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы, полностью соответствует уже сложившемуся порядку прохода по существующей в настоящее время асфальтированной дорожке, в том числе и по краю земельного участка по <адрес>. Доказательств того, что ответчиком истцам чинятся препятствия в проходе по существующей дорожке к своему участку последними не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истцов как собственников недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГ года.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела истцы З., З.О.В., исходя из целей для которых испрашивался сервитут (проход, проезд) не доказали, что у них, нет иной возможности реализации своих прав прохода (проезда) к своему земельному участку, иначе как через участок ответчика. Такого обоснования не содержится ни в первоначально поданном иске, ни в уточненном, ни в пояснениях представителя истцов в судебных заседаниях. Истцы в деле участие не принимали.
Несмотря на то, что при уточнении требований, в просительной части иска, истцы сослались на необходимость не только прохода, но и проезда на свой участок, вариант по которому они просят установить сервитут не предусматривает возможность проезда транспортных средств к участку, поскольку его ширина по всей длине составляет всего 1,5 м.
Таким образом, установление сервитута для прохода (проезда), по варианту *** нецелесообразно, кроме того, истцы не указали с какой целью и какие транспортные средства должны проезжать на их участок через участок ответчика. В тексте уточненного иска, при обосновании необходимости установления сервитута по варианту *** упоминается о том, что сервитут по данному варианту позволит истцам провести водопровод, который они намерены установить в своем доме, однако какие-либо доказательства в подтверждение необходимости проведения водопровода в суд не представляли, в качестве цели установления сервитута не называли, пояснения по этому вопросу не давали (л.д. 40).
Возможность в настоящее время прохода к своему земельному участку и жилому дому через участок ответчика по асфальтированной дорожке у истцов подтверждена материалами дела.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим истцы по данной категории дел обязаны указать на удовлетворение каких конкретно нужд направлены их требования и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Судебная коллегия соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции об отказе в иске, также приходит к выводу о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств обоснованности исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, заслуживают внимания, но не влекут отмену по существу правильного решения. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов З., З.О.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2013 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8046-13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-8046-13
Судья Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов З., З.О.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску З., З.О.В. к Б.Ю.Е. об установлении частного сервитута,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
З.О.В., З. обратились в суд с иском к Б.Ю.Е. об установлении частного сервитута. В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГ являются собственниками земельного участка площадью 476 кв. м, расположенного по <адрес> в <адрес>. Предыдущим собственником данного земельного участка со всеми смежными землепользователями, на основании акта от ДД.ММ.ГГ были согласованы границы землепользования земельных участков. Смежный землепользователь земельного участка также подписывал акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому к земельному участку и жилому дому истцов был установлен проход через земельный участок по <адрес> (калитка - вход общий). В настоящее время новый собственник земельного участка по <адрес>, ответчик по настоящему делу Б.Ю.Е., стала высказывать несогласие с использованием истцами ее участка, запрещать проходить через земельный участок без разрешения. Альтернативной возможности прохода к своей недвижимости иначе, чем через земельный участок ответчика, у истцов не имеется. Просили установить бессрочно бесплатный сервитут на часть земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> Алтайского края, принадлежащего на праве собственности ответчику Б.Ю.Е., в целях обеспечения прохода к земельному участку по <адрес> в <адрес> Алтайского края, принадлежащего истцам на праве собственности, в виде полосы шириной 2 метра, начиная от калитки и до их участка; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки.
По ходатайству истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, после проведения которой, истцы уточнили свои требования, просили: установить бессрочный бесплатный частный сервитут на часть земельного участка площадью 59,55 кв. м, в виде прямоугольной дорожки шириной 1,5 метра, проходящей через земельный участок ответчика по <адрес>, в целях обеспечения прохода (проезда) истцов к своему земельному участку по <адрес> по варианту ***, указанному в Приложении к заключению судебной землеустроительной экспертизы:
- - от точки "с1" до точки "с" расстояние составит 1,5 м (точка "с1" образована левым, обращенным в сторону улицы, углом постройки литера "Н1";
- - от точки "с1" до точки "с3" расстояние составит 40,7 м (точка "с3" находится на границе участков *** и *** по <адрес> на расстоянии 3,7 м от границы с участком *** А по <адрес>;
- -от точки "с3" до точки "с2" расстояние составит 1,5 м (точка "с2" находится на границе участков *** и *** по <адрес>);
- - от точки "с2" до точки "с" расстояние составит 40,8 кв. м.
Просили также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Возражая против уточненных требований Б.Ю.Е. пояснила, что через ее участок проходит асфальтированная дорожка, сначала через двор, потом, по самому краю земельного участка, на котором имеются насаждения. Истцы проходят по ее участку без каких-либо препятствий со стороны Б.Ю.Е. В случае установления сервитута по варианту, который просят истцы в уточненном иске, существенно будут нарушаться ее права владения земельным участком, поскольку требуемый истцами вариант под сервитут предусматривает установления дорожки не по краю, а уже через середину земельного участка, принадлежащего Б.Ю.Е., который используется под насаждения.
Представителем ответчика Б.Ю.И. - Д. заявлено о применении срока исковой давности.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований З., З.О.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы З., З.О.В. просят об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований. Судом ошибочно определен момент начала течения срока исковой давности со дня возникновения у них права на недвижимое имущество. Кроме того, требование об устранении препятствий в проходе (проезде) к своему земельному участку является негаторным иском, на который в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. О поступлении со стороны ответчика заявления о применении срока исковой давности истцам и представителю не было известно, поскольку они не принимали участие в последнем судебном заседании. Отказывая в иске, суд оставил не разрешенным спор, не учел, что при установлении факта необходимости прохода собственника к своему земельному участку, через участок другого собственника, при отсутствии соглашения между собственниками таких участков о "разрешенных" границах (размерах) части земельного участка, требуемого для прохода к другому земельному участку, суд не связан доводами сторон о том, или ином варианте установления этих границ. Вариантам установления сервитута определенным судебным экспертным заключением, суд в решении оценку не дал, не устанавливал сложился или нет тот или иной порядок пользования частью спорного участка.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов З., З.О.В. поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы З. и З.О.В. являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 476 кв. м, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).
Собственником земельного участка по ул. <адрес> площадью 606 кв. м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ является Б.Ю.И. (л.д. 27).
С учетом уточненных требований, истцы просили установить бессрочный, бесплатный частный сервитут на часть земельного участка по <адрес> площадью 59,55 кв. м, в виде прямоугольной дорожки шириной 1,5 м, проходящей через участок по <адрес>, в целях обеспечения прохода (проезда) к своему земельному участку, по варианту ***, указанному в Приложении к заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 111).
Суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований, что не противоречит статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в установлении сервитута по варианту предложенному истцами, суд первой инстанции исходил из того, что для прохода истцов по участку 219 существует асфальтированная дорожка, проходящая по левому краю (по ходу движения к дому истцов) земельного участка <адрес>. Вариант *** установления сервитута, предложенный экспертом в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы, полностью соответствует уже сложившемуся порядку прохода по существующей в настоящее время асфальтированной дорожке, в том числе и по краю земельного участка по <адрес>. Доказательств того, что ответчиком истцам чинятся препятствия в проходе по существующей дорожке к своему участку последними не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истцов как собственников недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГ года.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела истцы З., З.О.В., исходя из целей для которых испрашивался сервитут (проход, проезд) не доказали, что у них, нет иной возможности реализации своих прав прохода (проезда) к своему земельному участку, иначе как через участок ответчика. Такого обоснования не содержится ни в первоначально поданном иске, ни в уточненном, ни в пояснениях представителя истцов в судебных заседаниях. Истцы в деле участие не принимали.
Несмотря на то, что при уточнении требований, в просительной части иска, истцы сослались на необходимость не только прохода, но и проезда на свой участок, вариант по которому они просят установить сервитут не предусматривает возможность проезда транспортных средств к участку, поскольку его ширина по всей длине составляет всего 1,5 м.
Таким образом, установление сервитута для прохода (проезда), по варианту *** нецелесообразно, кроме того, истцы не указали с какой целью и какие транспортные средства должны проезжать на их участок через участок ответчика. В тексте уточненного иска, при обосновании необходимости установления сервитута по варианту *** упоминается о том, что сервитут по данному варианту позволит истцам провести водопровод, который они намерены установить в своем доме, однако какие-либо доказательства в подтверждение необходимости проведения водопровода в суд не представляли, в качестве цели установления сервитута не называли, пояснения по этому вопросу не давали (л.д. 40).
Возможность в настоящее время прохода к своему земельному участку и жилому дому через участок ответчика по асфальтированной дорожке у истцов подтверждена материалами дела.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим истцы по данной категории дел обязаны указать на удовлетворение каких конкретно нужд направлены их требования и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Судебная коллегия соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции об отказе в иске, также приходит к выводу о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств обоснованности исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, заслуживают внимания, но не влекут отмену по существу правильного решения. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов З., З.О.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2013 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)