Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ООО "СтройПрогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., принятое судьей О.Г. Лиловой, по делу N А40-67613/13 по иску Комитета по управлению имуществом г. Кимры к ООО"СтройПрогресс" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Елагин М.Ю. по доверенности от 29.03.2013
Истец, Комитет по управлению имуществом г. Кимры тверской области обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО "СтройПрогресс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3969 от 27.11.2007 года за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 4 328 375,00 руб. и пени за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 1 993 279,89 руб.
Ответчиком в судебном заседании предъявлен встречный иск о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Кимры неосновательного обогащения в сумме 1 982 368,97 руб.
Определением от 27.06.2013 встречное исковое заявление возвращено. Судом первой инстанции указано, что наличие условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не установлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СтройПрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, поскольку заявленные требования направлены к зачету первоначального требования, исходят из того же договора аренды и являются переплаченными суммами арендной платы.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, предметом данного иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3969 от 27.11.2007 года за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 4 328 375,00 руб. и пени за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 1 993 279,89 руб.
Из представленных с апелляционной жалобой материалов встречного иска следует, что истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по переплаченной арендной плате по договору N 3969 от 27.11.2007 года за период с 2008 по 2009 годы включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует материалам дела, поскольку удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение основного иска, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. по делу N А40-67613/13 отменить.
Направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 09АП-27393/2013 ПО ДЕЛУ N А40-67613/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 09АП-27393/2013
Дело N А40-67613/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ООО "СтройПрогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., принятое судьей О.Г. Лиловой, по делу N А40-67613/13 по иску Комитета по управлению имуществом г. Кимры к ООО"СтройПрогресс" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Елагин М.Ю. по доверенности от 29.03.2013
Истец, Комитет по управлению имуществом г. Кимры тверской области обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО "СтройПрогресс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3969 от 27.11.2007 года за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 4 328 375,00 руб. и пени за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 1 993 279,89 руб.
Ответчиком в судебном заседании предъявлен встречный иск о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Кимры неосновательного обогащения в сумме 1 982 368,97 руб.
Определением от 27.06.2013 встречное исковое заявление возвращено. Судом первой инстанции указано, что наличие условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не установлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СтройПрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, поскольку заявленные требования направлены к зачету первоначального требования, исходят из того же договора аренды и являются переплаченными суммами арендной платы.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, предметом данного иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3969 от 27.11.2007 года за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 4 328 375,00 руб. и пени за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 1 993 279,89 руб.
Из представленных с апелляционной жалобой материалов встречного иска следует, что истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по переплаченной арендной плате по договору N 3969 от 27.11.2007 года за период с 2008 по 2009 годы включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует материалам дела, поскольку удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение основного иска, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. по делу N А40-67613/13 отменить.
Направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)