Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Заварихиной С.И., Сорокина М.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
по апелляционной жалобе представителей ответчика ЗАО "Облкоммунсервис",
по апелляционной жалобе Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2013 года
по иску Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Росреестр Российской Федерации, ООО "Пеленг", ЗАО "Облкоммунсервис" о признании недействительным решения (действий) по изменению границ и площади земельных участков, установлению границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Б.Ю. и его представителя С.К., Х. - представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", П. - представителя ООО "Пеленг", С.А. - представителя ЗАО "Облкоммунсервис", Б.С. - представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Росреестра РФ, судебная коллегия
Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. обратились с иском с учетом измененных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Росреестр Российской Федерации, ООО "Пеленг", ЗАО "Облкоммунсервис (л.д. 47, т. 3, л.д. 233 т. 1) и просили суд:
- признать незаконным решение (действия) по изменению земельных участков,
- обязать восстановить местоположение границ и площади земельных участков в соответствии с данными межевания и кадастровыми планами 2003 г. и 2004 г., обязать ЗАО "Облкоммунсервис", ООО "Пеленг",
- устранить препятствия в пользовании,
- обязать ЗАО "Облкоммунсервис" не чинить препятствия в пользовании,
- обязать ЗАО "Облкоммунсервис" не чинить препятствия в возведении забора,
- устранить нарушения прав истцов путем установления границ земельного участка в соответствии с первичными данными межевания 2004 г. и 2003 г.,
- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости,
- взыскать в качестве компенсации морального вреда <...> рублей с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
- <...> рублей с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
- <...> рублей с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области",
- взыскать судебные расходы в виде оплаты судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя С.К. в размере <...> рублей,
- расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей,
- по оплате проезда в размере <...> рублей,
- истцы Б.Л., В.А., В.С. просили взыскать расходы по оплате услуг своего представителя Б.Ю. в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивировали следующим.
Истцы являются собственниками земельных участков с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Из письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 21.09.11 года истцы узнали об изменении границ, поворотных точек, площади вышеуказанных земельных участков. Внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости было выполнено в 2005 года на основании обращений постороннего лица, без участия собственников.
По данному факту 28.10.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленных сотрудников корыстной или иной заинтересованности.
В судебном заседании 19.03.13 года истец отказался от иска в части признания права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признания права на возмещение материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда с ООО "Пеленг".
Определением суда от 19.03.2013 года производство по делу в данной части прекращено.
Представители ЗАО "Облкоммунсервис" иск не признали, суду пояснили, что ЗАО "Облкоммунсервис" является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м кадастровый номер <...> по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 07.10.2010 г., сделка купли-продажи оформлена в соответствии с требованиями закона. Требование истцов об устранении препятствий в пользовании необоснованно, доказательств создания препятствий истцы не представили. Суду пояснили, что имеющийся забор между участками истцов и ЗАО "Облкоммунсервис" устанавливали сами истцы. Полагают, что Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. являются ненадлежащими истцами, кроме того пропустили сроки исковой давности.
Представитель ООО "Пеленг" исковые требования посчитал необоснованными, пояснил суду, что ранее ООО "Пеленг" являлся собственником земельного участка по адресу: г. <...> кадастровый номер <...>, в последующем продало земельный участок ЗАО "Облкоммунсервис", каких-либо препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам, ООО "Пеленг" не создавало, права истцов не нарушало.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Х. иск не признал, указав, что органом кадастрового учета является подведомственная Минэкономразвития РФ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии РФ с его территориальными органами. Обязанность обращаться в установленном порядке в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости возложена на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, которым ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его обособленные подразделения не являются. Приказом Росреестра от 11.03.2010 года N П/93 юридическое лицо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области было наделено следующими полномочиями: по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости с 01.07.10 г., иными полномочиями не наделялось и данные полномочия не делегировались. Обязанность по исполнению постановлений суда возлагается на федеральный орган исполнительной власти и непосредственно на его территориальный орган в Нижегородской области. В иске к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, представляя также интересы Росреестра РФ - иск не признал. Суду пояснил, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. Наделенные в соответствии с данными решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/93 полномочия по кадастровому учету объектов недвижимого имущества, техническому учету объектов капитального строительства с 01.07.2010 г. были переданы в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области", в настоящее время ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области. Суду пояснил, что личные неимущественные права как и другие нематериальные блага истцов Росреестром и Управлением Росреестра по Нижегородской области не нарушались, просит отказать в иске о компенсации морального вреда.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия по изменению земельных участков с кадастровыми номерами <...> (ранее <...>) и <...> (ранее <...>), осуществленные в 2005 г. Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с первичными данными межевания, проведенного в 2001 г. и кадастрового учета, осуществленного в 2003 г.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с первичными данными межевания и кадастрового учета, осуществленного в 2004 г.
Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости участков <...> и <...>.
В остальной части иска Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. отказать.
В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Росреестр Российской Федерации, ООО "Пеленг", ЗАО "Облкоммунсервис" отказать.
Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные расходы в пользу Б.Ю. по проведению экспертизы в размере <...> рублей, оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате проезда в размере <...> рублей.
Обращаясь с апелляционной жалобой представитель ЗАО "Облкоммунсервис" указывает на свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, поскольку в силу данного судебного акта уменьшилась площадь принадлежащего ЗАО "Облкоммунсервис" земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит решение суда отменить ввиду пропуска срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, судом первой инстанции признаны недействительными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата", однако возложил обязанности на их учреждение исправить ошибку. Заявитель указывает то, что на момент совершения оспариваемых действий истцы собственниками спорного земельного участка не являлись, а лица, проводившее межевание и производившие замеры на местности, не установлены и не привлекались к ответственности. Кроме того, из судебного решения не следует координаты точек границ между земельными участками, решение будет невозможно исполнить.
В апелляционной жалобе истцы Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. указываю, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" допущены нарушения сроков ответа на обращение граждан. Также судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на услуги представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б.Л., В.А., В.С. не явились, извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Собственниками земельных участков по адресу: <...>, кадастровый номер <...> и <...> в размере */* доли каждый являются Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. Прежним собственником вышеуказанных земельных участков являлось ООО "<...>". Собственником смежного земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...> является ЗАО "Облкоммунсервис", прежним собственником вышеуказанного земельного участка являлось ООО "Пеленг".
Первым среди смежных земельных участков был сформирован земельный участок, размером <...> кв. м в 2001 году, 06.08.2003 года внесен в государственный кадастр недвижимости под номером <...>, что следует из кадастровой выписки по земельному участку, межевому делу.
Прежний собственник земельного участка площадью <...> кв. м ООО "<...>" провело межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, в 2004 году данный земельный участок был разделен на два участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м и <...>, площадью <...> кв. м, была определена граница между данными участками. В последующем ООО "<...>" приобрело у ООО "<...>" земельный участок с кадастровым номером <...>, а ООО "Пеленг" приобрело у ООО "<...>" земельный участок с кадастровым номером <...>.
Из материалов дела также следует, что 2005 году внесены изменения в сведения государственного кадастра о площади и местоположении границ земельных участков <...>, <...>, <...> на основании обращений руководителя Нижегородского отделения ФГОУ "<...>" Т.Ю.А. В составе кадастровых дел спорных земельных участков отсутствует документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя обращаться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете земельных участков. Учет изменений земельных участков был проведен 09.02.2005 году, когда полномочия органа кадастрового учета осуществлялись ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области, наделенным полномочиями органа кадастрового учета в соответствии с Уставом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области, утвержденным приказом Роснедвижимости от 28.12.2004 года N <...>, что следует из кадастровых дел, сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 19.03.2012 года N <...>, сообщения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 21.09.2011 г. N <...>, отказного материала, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011 года. После 2005 года учет изменений земельных участков не производился.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, учет изменений земельных участков, проведенный 09.02.2005 года нарушает права правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> Б-вых, В-вых, поскольку в результате внесения изменений в государственный кадастр недвижимости произошел перенос поворотных точек и границ участков, изменилась площадь земельных участков.
Как следует из заключения повторной экспертизы, выполненной ООО НПО "<...>" от 28.02.13 года, границы земельного участка <...> по ул. <...>, д. <...> по состоянию на 2001 года и 2003 года не соответствуют границам данных по состоянию на 2011 год. Границы земельного участка <...> по состоянию на 2003 год не соответствуют границам земельного участка на 2011 года, значения площади земельного участка по документам 2003 года составляет <...> кв. м, а по документам 2011 года - <...> кв. м. Границы земельного участка <...> по состоянию на 2004 год не соответствуют границам данных по состоянию на 2011 год. Значения площади земельного участка по документам 2004 год составляет <...> кв. м, а по документам 2011 года <...> кв. м. Установлено, что имеется наложение согласно кадастровой выписке по состоянию на 2011 год границ земельного участка с кадастровым номером <...> и кадастровой выписке по состоянию на 2003 год границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь наложения составляет <...> кв. м. При сравнении земельных участков выявлено, что имеется наложение смоделированных границ земельного участка <...> по данным кадастрового учета на 2011 год на земельный участок <...> по данным кадастрового учета 2004 год, площадь наложения составляет <...> кв. м. Границы и конфигурации земельного участка <...> изменилась, изменилась также площадь земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учет изменений земельных участков ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области в 2005 году был проведен с нарушением действовавшего земельного законодательства. А поэтому суд на правопреемника ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возложил обязанности внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости участков <...> и <...>.
Довод заявителя о нарушении истцами срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, судебная коллегия указывает, что суд обоснованно сослался на исковую давность, предусмотренную статьей 208 ГК РФ, норма которой на защиту права собственности срок исковой давности не определяет.
Представитель ЗАО "Облкоммунсервис" обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, поскольку в силу данного судебного акта уменьшилась площадь принадлежащего ЗАО "Облкоммунсервис" земельного участка. Однако данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие кадастровой ошибки, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в том числе заключением экспертизы.
Между тем, судебная коллегия указывает, что прежний собственник данного земельного участка обладал правом собственности лишь на ту площадь, которая отражена в первичном межевании, а признанные судом незаконными действия по внесению не соответствующих действительности сведений в государственный кадастр недвижимости, не могут являться основанием увеличения площади принадлежащего ранее ООО "Пеленг", а в настоящее время заявителю жалобы, земельного участка.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в апелляционной жалобе указывает на пропуск срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в октябре 2011 года истцы обратились в Московский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением об оспаривании действий по изменению границ и площади земельного участка.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11.10.2011 года заявление возвращено, предложено обратиться в <...> районный суд г. <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.06.2012 года решение <...> районного г. <...> от 20.03.2012 года, которым признано незаконными действия по изменению границ земельных участков, отменено, поскольку имел место спор о праве.
Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части являются необоснованными.
В качестве довода апелляционной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" также указывает о том, что судом первой инстанции признаны незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата", в то время как истец просил признать незаконными действия ФБУ "Кадастровая палата".
По данному доводу апелляционной жалобы судебная коллегия указывает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что учет изменений в 2005 году в отношении земельных участков <...> и <...> осуществлен ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области было переименовано в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Нижегородской области, прекратившее деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В настоящее время полномочиями органа кадастрового учета наделено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
При изложенных обстоятельствах, суд признал действия незаконными действия по изменению земельных участков с кадастровыми номерами <...> (ранее <...>) и <...> (ранее <...>), осуществленные в 2005 году Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт внесения изменений в государственный кадастр недвижимости установлен в ходе судебного разбирательства, кроме того, установлено, что именно Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области были внесены указанные изменения.
Но, поскольку в настоящее время Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области не существует, а оснований для признания действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не имеется, судом обоснованно удовлетворено исковое требование о признании именно действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата", незаконными.
Однако, с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску в части внесения изменений в сведения Единого государственного кадастра недвижимости является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", судебная коллегия соглашается, поскольку в настоящее время обязанность по внесению изменений в Единый государственный кадастр недвижимости, возложена на данное учреждение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о незаконности действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" судебной коллегией отклоняются, поскольку данного учреждения не существует, а ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям и судом вынесено решение не в отношении действий заявителя апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о том, что на момент совершения оспариваемых действий истцы собственниками спорного земельного участка не являлись, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. приобрели в собственность земельные участки по адресу: <...>, кадастровый номер <...> и <...> по */* доли каждому у ООО "<...>". Право собственности по договору купли-продажи переходит от продавца к покупателям на земельный участок той площадью и в тех границах, право собственности на который, имелось у прежнего собственника.
Таким образом, право собственности у истцов возникло на земельный участок в границах, существовавших до внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в 2005 году, так как судом установлено, что данная процедура была произведена с существенным нарушением закона. Следовательно, истцы имеют право на судебную защиту их нарушенного права в том объеме, в котором оно перешло от прежнего собственника.
Доводы заявителя жалобы о том, что лица, производившее межевание и производившие замеры на местности на не установлены и не привлекались к ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос не является предметом исследования при рассмотрении настоящего гражданского дела. Исковые требования заявлены о признании действий о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости незаконными и судом установлены нарушения установленной законом процедуры внесения таких изменений.
По доводам апелляционной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о том, что из судебного решения не следует координат точек границ между земельными участками, судебная коллегия указывает, что данный вопрос относится к вопросам исполнения судебного решения. При необходимости заявитель имеет право на обращение в суд за разъяснением решения без изменения его содержания в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истцы указывают о том, что судом не принято во внимание тот факт, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" допущены нарушения сроков ответа на обращение граждан.
Между тем, в материалы дела представлены обращения ООО "<...>" от 18.04.2011 года в ФГУ "Земельная кадастровая палата", от 20.06.2011 года на имя директора ФГУ "Земельная кадастровая палата", от 24.06.2011 года руководителю Росреестра по Нижегородской области, от 16.08.2011 года руководителю ФСГРКиК. Однако данные обращения направлены ООО "<...>", а не истцами.
В материалах дела имеется обращение от 03.04.2012 года (л.д. 146 т. 1) Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. руководителю ФГБУ Росреестра по Нижегородской области, ответ на которое также имеется в материалах дела (л.д. 149 т. 1), который датирован 19.04.2012 года.
Имеется в материалах дела также обращение Б.Ю., датированное 25.04.2012 года, однако данное обращение не содержит отметки о принятии адресатом и никаких иных доказательств направления данного обращения истцом также не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом правил относимости (Статья 59 ГПК РФ) и допустимости доказательств (статья 60 ГПК РФ).
Таким образом, нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судебной коллегией не установлено, следовательно, оснований для взыскания морального вреда на основании ст. 16 указанного Закона не имеется.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании положений статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как правильно установлено судом первой инстанции действий со стороны ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцам другие нематериальные блага судом не установлено. А специального закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям и позволяющего взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав, не имеется. А оснований для применения санкций, установленных ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как указано выше, не установлено.
Между тем, с доводами жалобы истцов о необоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании судебных расходов на представителя судебная коллегия соглашается. В данной части судебное решение подлежит отмене.
Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Каких-либо ограничений на заключение договоров об оказании юридических услуг между лицами, состоящими в родстве, свойстве законом не установлено.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Б.Л., В.А., В.С. судебные расходы на услуги представителя по договору от 03 октября 2011 года с Б.Ю. в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом того, что в пользу самого Б.Ю. судом первой инстанции взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг, в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Б.Л., В.А., В.С. судебных расходов в размере <...> рублей по договору на оказание юридических услуг с Б.Ю. отменить.
Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Б.Л. в размере <...> рублей, В.А. - <...> рублей, В.С. - <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части решение Московского районного суда. Н. Новгорода от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5478/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5478/2013
Судья Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Заварихиной С.И., Сорокина М.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
по апелляционной жалобе представителей ответчика ЗАО "Облкоммунсервис",
по апелляционной жалобе Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2013 года
по иску Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Росреестр Российской Федерации, ООО "Пеленг", ЗАО "Облкоммунсервис" о признании недействительным решения (действий) по изменению границ и площади земельных участков, установлению границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Б.Ю. и его представителя С.К., Х. - представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", П. - представителя ООО "Пеленг", С.А. - представителя ЗАО "Облкоммунсервис", Б.С. - представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Росреестра РФ, судебная коллегия
установила:
Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. обратились с иском с учетом измененных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Росреестр Российской Федерации, ООО "Пеленг", ЗАО "Облкоммунсервис (л.д. 47, т. 3, л.д. 233 т. 1) и просили суд:
- признать незаконным решение (действия) по изменению земельных участков,
- обязать восстановить местоположение границ и площади земельных участков в соответствии с данными межевания и кадастровыми планами 2003 г. и 2004 г., обязать ЗАО "Облкоммунсервис", ООО "Пеленг",
- устранить препятствия в пользовании,
- обязать ЗАО "Облкоммунсервис" не чинить препятствия в пользовании,
- обязать ЗАО "Облкоммунсервис" не чинить препятствия в возведении забора,
- устранить нарушения прав истцов путем установления границ земельного участка в соответствии с первичными данными межевания 2004 г. и 2003 г.,
- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости,
- взыскать в качестве компенсации морального вреда <...> рублей с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
- <...> рублей с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
- <...> рублей с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области",
- взыскать судебные расходы в виде оплаты судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя С.К. в размере <...> рублей,
- расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей,
- по оплате проезда в размере <...> рублей,
- истцы Б.Л., В.А., В.С. просили взыскать расходы по оплате услуг своего представителя Б.Ю. в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивировали следующим.
Истцы являются собственниками земельных участков с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Из письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 21.09.11 года истцы узнали об изменении границ, поворотных точек, площади вышеуказанных земельных участков. Внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости было выполнено в 2005 года на основании обращений постороннего лица, без участия собственников.
По данному факту 28.10.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленных сотрудников корыстной или иной заинтересованности.
В судебном заседании 19.03.13 года истец отказался от иска в части признания права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признания права на возмещение материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда с ООО "Пеленг".
Определением суда от 19.03.2013 года производство по делу в данной части прекращено.
Представители ЗАО "Облкоммунсервис" иск не признали, суду пояснили, что ЗАО "Облкоммунсервис" является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м кадастровый номер <...> по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 07.10.2010 г., сделка купли-продажи оформлена в соответствии с требованиями закона. Требование истцов об устранении препятствий в пользовании необоснованно, доказательств создания препятствий истцы не представили. Суду пояснили, что имеющийся забор между участками истцов и ЗАО "Облкоммунсервис" устанавливали сами истцы. Полагают, что Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. являются ненадлежащими истцами, кроме того пропустили сроки исковой давности.
Представитель ООО "Пеленг" исковые требования посчитал необоснованными, пояснил суду, что ранее ООО "Пеленг" являлся собственником земельного участка по адресу: г. <...> кадастровый номер <...>, в последующем продало земельный участок ЗАО "Облкоммунсервис", каких-либо препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам, ООО "Пеленг" не создавало, права истцов не нарушало.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Х. иск не признал, указав, что органом кадастрового учета является подведомственная Минэкономразвития РФ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии РФ с его территориальными органами. Обязанность обращаться в установленном порядке в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости возложена на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, которым ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его обособленные подразделения не являются. Приказом Росреестра от 11.03.2010 года N П/93 юридическое лицо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области было наделено следующими полномочиями: по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости с 01.07.10 г., иными полномочиями не наделялось и данные полномочия не делегировались. Обязанность по исполнению постановлений суда возлагается на федеральный орган исполнительной власти и непосредственно на его территориальный орган в Нижегородской области. В иске к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, представляя также интересы Росреестра РФ - иск не признал. Суду пояснил, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. Наделенные в соответствии с данными решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/93 полномочия по кадастровому учету объектов недвижимого имущества, техническому учету объектов капитального строительства с 01.07.2010 г. были переданы в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области", в настоящее время ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области. Суду пояснил, что личные неимущественные права как и другие нематериальные блага истцов Росреестром и Управлением Росреестра по Нижегородской области не нарушались, просит отказать в иске о компенсации морального вреда.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия по изменению земельных участков с кадастровыми номерами <...> (ранее <...>) и <...> (ранее <...>), осуществленные в 2005 г. Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с первичными данными межевания, проведенного в 2001 г. и кадастрового учета, осуществленного в 2003 г.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с первичными данными межевания и кадастрового учета, осуществленного в 2004 г.
Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости участков <...> и <...>.
В остальной части иска Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. отказать.
В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Росреестр Российской Федерации, ООО "Пеленг", ЗАО "Облкоммунсервис" отказать.
Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные расходы в пользу Б.Ю. по проведению экспертизы в размере <...> рублей, оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате проезда в размере <...> рублей.
Обращаясь с апелляционной жалобой представитель ЗАО "Облкоммунсервис" указывает на свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, поскольку в силу данного судебного акта уменьшилась площадь принадлежащего ЗАО "Облкоммунсервис" земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит решение суда отменить ввиду пропуска срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, судом первой инстанции признаны недействительными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата", однако возложил обязанности на их учреждение исправить ошибку. Заявитель указывает то, что на момент совершения оспариваемых действий истцы собственниками спорного земельного участка не являлись, а лица, проводившее межевание и производившие замеры на местности, не установлены и не привлекались к ответственности. Кроме того, из судебного решения не следует координаты точек границ между земельными участками, решение будет невозможно исполнить.
В апелляционной жалобе истцы Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. указываю, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" допущены нарушения сроков ответа на обращение граждан. Также судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на услуги представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б.Л., В.А., В.С. не явились, извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Собственниками земельных участков по адресу: <...>, кадастровый номер <...> и <...> в размере */* доли каждый являются Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. Прежним собственником вышеуказанных земельных участков являлось ООО "<...>". Собственником смежного земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...> является ЗАО "Облкоммунсервис", прежним собственником вышеуказанного земельного участка являлось ООО "Пеленг".
Первым среди смежных земельных участков был сформирован земельный участок, размером <...> кв. м в 2001 году, 06.08.2003 года внесен в государственный кадастр недвижимости под номером <...>, что следует из кадастровой выписки по земельному участку, межевому делу.
Прежний собственник земельного участка площадью <...> кв. м ООО "<...>" провело межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, в 2004 году данный земельный участок был разделен на два участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м и <...>, площадью <...> кв. м, была определена граница между данными участками. В последующем ООО "<...>" приобрело у ООО "<...>" земельный участок с кадастровым номером <...>, а ООО "Пеленг" приобрело у ООО "<...>" земельный участок с кадастровым номером <...>.
Из материалов дела также следует, что 2005 году внесены изменения в сведения государственного кадастра о площади и местоположении границ земельных участков <...>, <...>, <...> на основании обращений руководителя Нижегородского отделения ФГОУ "<...>" Т.Ю.А. В составе кадастровых дел спорных земельных участков отсутствует документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя обращаться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете земельных участков. Учет изменений земельных участков был проведен 09.02.2005 году, когда полномочия органа кадастрового учета осуществлялись ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области, наделенным полномочиями органа кадастрового учета в соответствии с Уставом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области, утвержденным приказом Роснедвижимости от 28.12.2004 года N <...>, что следует из кадастровых дел, сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 19.03.2012 года N <...>, сообщения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 21.09.2011 г. N <...>, отказного материала, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011 года. После 2005 года учет изменений земельных участков не производился.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, учет изменений земельных участков, проведенный 09.02.2005 года нарушает права правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> Б-вых, В-вых, поскольку в результате внесения изменений в государственный кадастр недвижимости произошел перенос поворотных точек и границ участков, изменилась площадь земельных участков.
Как следует из заключения повторной экспертизы, выполненной ООО НПО "<...>" от 28.02.13 года, границы земельного участка <...> по ул. <...>, д. <...> по состоянию на 2001 года и 2003 года не соответствуют границам данных по состоянию на 2011 год. Границы земельного участка <...> по состоянию на 2003 год не соответствуют границам земельного участка на 2011 года, значения площади земельного участка по документам 2003 года составляет <...> кв. м, а по документам 2011 года - <...> кв. м. Границы земельного участка <...> по состоянию на 2004 год не соответствуют границам данных по состоянию на 2011 год. Значения площади земельного участка по документам 2004 год составляет <...> кв. м, а по документам 2011 года <...> кв. м. Установлено, что имеется наложение согласно кадастровой выписке по состоянию на 2011 год границ земельного участка с кадастровым номером <...> и кадастровой выписке по состоянию на 2003 год границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь наложения составляет <...> кв. м. При сравнении земельных участков выявлено, что имеется наложение смоделированных границ земельного участка <...> по данным кадастрового учета на 2011 год на земельный участок <...> по данным кадастрового учета 2004 год, площадь наложения составляет <...> кв. м. Границы и конфигурации земельного участка <...> изменилась, изменилась также площадь земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учет изменений земельных участков ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области в 2005 году был проведен с нарушением действовавшего земельного законодательства. А поэтому суд на правопреемника ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возложил обязанности внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости участков <...> и <...>.
Довод заявителя о нарушении истцами срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, судебная коллегия указывает, что суд обоснованно сослался на исковую давность, предусмотренную статьей 208 ГК РФ, норма которой на защиту права собственности срок исковой давности не определяет.
Представитель ЗАО "Облкоммунсервис" обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, поскольку в силу данного судебного акта уменьшилась площадь принадлежащего ЗАО "Облкоммунсервис" земельного участка. Однако данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие кадастровой ошибки, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в том числе заключением экспертизы.
Между тем, судебная коллегия указывает, что прежний собственник данного земельного участка обладал правом собственности лишь на ту площадь, которая отражена в первичном межевании, а признанные судом незаконными действия по внесению не соответствующих действительности сведений в государственный кадастр недвижимости, не могут являться основанием увеличения площади принадлежащего ранее ООО "Пеленг", а в настоящее время заявителю жалобы, земельного участка.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в апелляционной жалобе указывает на пропуск срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в октябре 2011 года истцы обратились в Московский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением об оспаривании действий по изменению границ и площади земельного участка.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11.10.2011 года заявление возвращено, предложено обратиться в <...> районный суд г. <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.06.2012 года решение <...> районного г. <...> от 20.03.2012 года, которым признано незаконными действия по изменению границ земельных участков, отменено, поскольку имел место спор о праве.
Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части являются необоснованными.
В качестве довода апелляционной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" также указывает о том, что судом первой инстанции признаны незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата", в то время как истец просил признать незаконными действия ФБУ "Кадастровая палата".
По данному доводу апелляционной жалобы судебная коллегия указывает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что учет изменений в 2005 году в отношении земельных участков <...> и <...> осуществлен ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области было переименовано в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Нижегородской области, прекратившее деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В настоящее время полномочиями органа кадастрового учета наделено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
При изложенных обстоятельствах, суд признал действия незаконными действия по изменению земельных участков с кадастровыми номерами <...> (ранее <...>) и <...> (ранее <...>), осуществленные в 2005 году Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт внесения изменений в государственный кадастр недвижимости установлен в ходе судебного разбирательства, кроме того, установлено, что именно Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области были внесены указанные изменения.
Но, поскольку в настоящее время Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области не существует, а оснований для признания действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не имеется, судом обоснованно удовлетворено исковое требование о признании именно действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата", незаконными.
Однако, с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску в части внесения изменений в сведения Единого государственного кадастра недвижимости является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", судебная коллегия соглашается, поскольку в настоящее время обязанность по внесению изменений в Единый государственный кадастр недвижимости, возложена на данное учреждение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о незаконности действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" судебной коллегией отклоняются, поскольку данного учреждения не существует, а ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям и судом вынесено решение не в отношении действий заявителя апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о том, что на момент совершения оспариваемых действий истцы собственниками спорного земельного участка не являлись, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. приобрели в собственность земельные участки по адресу: <...>, кадастровый номер <...> и <...> по */* доли каждому у ООО "<...>". Право собственности по договору купли-продажи переходит от продавца к покупателям на земельный участок той площадью и в тех границах, право собственности на который, имелось у прежнего собственника.
Таким образом, право собственности у истцов возникло на земельный участок в границах, существовавших до внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в 2005 году, так как судом установлено, что данная процедура была произведена с существенным нарушением закона. Следовательно, истцы имеют право на судебную защиту их нарушенного права в том объеме, в котором оно перешло от прежнего собственника.
Доводы заявителя жалобы о том, что лица, производившее межевание и производившие замеры на местности на не установлены и не привлекались к ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос не является предметом исследования при рассмотрении настоящего гражданского дела. Исковые требования заявлены о признании действий о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости незаконными и судом установлены нарушения установленной законом процедуры внесения таких изменений.
По доводам апелляционной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о том, что из судебного решения не следует координат точек границ между земельными участками, судебная коллегия указывает, что данный вопрос относится к вопросам исполнения судебного решения. При необходимости заявитель имеет право на обращение в суд за разъяснением решения без изменения его содержания в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истцы указывают о том, что судом не принято во внимание тот факт, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" допущены нарушения сроков ответа на обращение граждан.
Между тем, в материалы дела представлены обращения ООО "<...>" от 18.04.2011 года в ФГУ "Земельная кадастровая палата", от 20.06.2011 года на имя директора ФГУ "Земельная кадастровая палата", от 24.06.2011 года руководителю Росреестра по Нижегородской области, от 16.08.2011 года руководителю ФСГРКиК. Однако данные обращения направлены ООО "<...>", а не истцами.
В материалах дела имеется обращение от 03.04.2012 года (л.д. 146 т. 1) Б.Ю., Б.Л., В.А., В.С. руководителю ФГБУ Росреестра по Нижегородской области, ответ на которое также имеется в материалах дела (л.д. 149 т. 1), который датирован 19.04.2012 года.
Имеется в материалах дела также обращение Б.Ю., датированное 25.04.2012 года, однако данное обращение не содержит отметки о принятии адресатом и никаких иных доказательств направления данного обращения истцом также не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом правил относимости (Статья 59 ГПК РФ) и допустимости доказательств (статья 60 ГПК РФ).
Таким образом, нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судебной коллегией не установлено, следовательно, оснований для взыскания морального вреда на основании ст. 16 указанного Закона не имеется.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании положений статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как правильно установлено судом первой инстанции действий со стороны ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцам другие нематериальные блага судом не установлено. А специального закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям и позволяющего взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав, не имеется. А оснований для применения санкций, установленных ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как указано выше, не установлено.
Между тем, с доводами жалобы истцов о необоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании судебных расходов на представителя судебная коллегия соглашается. В данной части судебное решение подлежит отмене.
Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Каких-либо ограничений на заключение договоров об оказании юридических услуг между лицами, состоящими в родстве, свойстве законом не установлено.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Б.Л., В.А., В.С. судебные расходы на услуги представителя по договору от 03 октября 2011 года с Б.Ю. в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом того, что в пользу самого Б.Ю. судом первой инстанции взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг, в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Б.Л., В.А., В.С. судебных расходов в размере <...> рублей по договору на оказание юридических услуг с Б.Ю. отменить.
Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Б.Л. в размере <...> рублей, В.А. - <...> рублей, В.С. - <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части решение Московского районного суда. Н. Новгорода от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
ЗАВАРИХИНА С.И.,
СОРОКИН М.С.
ЗАВАРИХИНА С.И.,
СОРОКИН М.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)