Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10039/2013) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А81-2573/2012 (судья Е.В.Антонова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" (ОГРН 1089847044572; ИНН 7813404108) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" (ОГРН 1058900658981; ИНН 8904047688) об образовании земельных участков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" о признании объектов недвижимости самовольными постройками и понуждении к сносу самовольных построек, при участии в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" (далее - ООО "МК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" (далее - ООО "Северная база комплектации") об образовании земельных участков путем их перераспределения и установлении местоположения границ образуемых земельных участков.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Северная база комплектации" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "МК" о признании линейных сооружений подъездной железнодорожный путь N 105 инвентарный номер 22110174, N 106 инвентарный номер 22110175, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:19, площадью 106 944 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р. Каратчаево, самовольными постройками и обязании ООО "МК" в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу демонтировать указанные самовольно возведенные объекты недвижимости. В случае неисполнения ООО "МК" решения суда о сносе самовольных построек ООО "Северная база комплектации" просило предоставить ему право самостоятельно демонтировать самовольно возведенные объекты недвижимости, с последующим отнесением понесенных расходов на ООО "МК".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 по делу N А81-2573/2012 продолжено проведение экспертизы по делу N А81-2573/2012, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебные Экспертизы и Исследования". Проведение экспертизы поручено экспертам Потехиной Екатерине Олеговне, Кондратьевой Анне Александровне, Пашко Андрею Игоревичу. Срок проведения судебной экспертизы - 15 рабочих дней. На срок проведения экспертизы производство по делу N А81-2573/2012 приостановлено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МК" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "МК" указывает, что стоимость экспертизы увеличена без согласия ООО "МК" почти в два раза, срок проведения экспертизы затянут до ноября 2013 года.
ООО "Северная база комплектации" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило производство по апелляционной жалобе ООО "МК" в части обжалования определения о назначении экспертизы прекратить.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.
В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.
Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Таким образом, само определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы дается судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу.
Сами возражения по поводу назначения экспертизы, как указывалось выше, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.
В данном случае, как указано выше, ООО "МК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Северная база комплектации" об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков и установлении местоположения границ вновь образуемых земельных участков, ООО "Северная база комплектации" обратилось со встречным иском о признании спорных сооружений самовольными постройками и обязании ООО "МК" демонтировать самовольно возведенные объекты недвижимости.
Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление фактического местоположения спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.
Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом не нарушены.
По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.
Соответствующая инициатива (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.
В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.
В силу статьи 188 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы, в том числе относительно выбора экспертного учреждения и предоставленных на исследование эксперта материалов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "МК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2013 года по делу N А81-2573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2573/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А81-2573/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10039/2013) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А81-2573/2012 (судья Е.В.Антонова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" (ОГРН 1089847044572; ИНН 7813404108) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" (ОГРН 1058900658981; ИНН 8904047688) об образовании земельных участков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" о признании объектов недвижимости самовольными постройками и понуждении к сносу самовольных построек, при участии в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация" (далее - ООО "МК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" (далее - ООО "Северная база комплектации") об образовании земельных участков путем их перераспределения и установлении местоположения границ образуемых земельных участков.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Северная база комплектации" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "МК" о признании линейных сооружений подъездной железнодорожный путь N 105 инвентарный номер 22110174, N 106 инвентарный номер 22110175, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:19, площадью 106 944 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р. Каратчаево, самовольными постройками и обязании ООО "МК" в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу демонтировать указанные самовольно возведенные объекты недвижимости. В случае неисполнения ООО "МК" решения суда о сносе самовольных построек ООО "Северная база комплектации" просило предоставить ему право самостоятельно демонтировать самовольно возведенные объекты недвижимости, с последующим отнесением понесенных расходов на ООО "МК".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 по делу N А81-2573/2012 продолжено проведение экспертизы по делу N А81-2573/2012, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебные Экспертизы и Исследования". Проведение экспертизы поручено экспертам Потехиной Екатерине Олеговне, Кондратьевой Анне Александровне, Пашко Андрею Игоревичу. Срок проведения судебной экспертизы - 15 рабочих дней. На срок проведения экспертизы производство по делу N А81-2573/2012 приостановлено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МК" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "МК" указывает, что стоимость экспертизы увеличена без согласия ООО "МК" почти в два раза, срок проведения экспертизы затянут до ноября 2013 года.
ООО "Северная база комплектации" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило производство по апелляционной жалобе ООО "МК" в части обжалования определения о назначении экспертизы прекратить.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.
В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.
Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Таким образом, само определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы дается судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу.
Сами возражения по поводу назначения экспертизы, как указывалось выше, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.
В данном случае, как указано выше, ООО "МК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Северная база комплектации" об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков и установлении местоположения границ вновь образуемых земельных участков, ООО "Северная база комплектации" обратилось со встречным иском о признании спорных сооружений самовольными постройками и обязании ООО "МК" демонтировать самовольно возведенные объекты недвижимости.
Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление фактического местоположения спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.
Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом не нарушены.
По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.
Соответствующая инициатива (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.
В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.
В силу статьи 188 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы, в том числе относительно выбора экспертного учреждения и предоставленных на исследование эксперта материалов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "МК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2013 года по делу N А81-2573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)