Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: В.В. Третьякова по дов. от 16.05.2013,
от третьего лица: безучастия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (07АП-7246/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2013 о приостановлении производства по делу N А27-2369/2013 (судья Т.И. Гуль) по иску ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570) к Администрации Тисульского муниципального района ОГРН 1024202240457, ИНН 4243002110), при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установил:
ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области (далее Администрация) о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка N 62 от 01.01.2003 с момента вынесения судебного акта, изложив указанный пункт в следующей редакции: "годовой размер арендной платы за земельный участок, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, район Тисульский, п. Белогорск, ул. Кия - Шалтырский нефелиновый рудник, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка..."
25.07.2013 арбитражным судом принято определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2412/2013.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А27-2412/2013.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая на то, что связь между настоящим делом и делом N А27-2412/2013 носит правовой характер.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.07.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
На основании ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Установив тождество правовых вопросов, входящих в предмет двух споров, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции обоснованно признал невозможным рассмотрение дела по иску ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-2412/2013 и приостановил производство по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного и того, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права суд апелляционной инстанции считает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции о приостановлении производства по делу несостоятельным.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2013 по делу N А27-2369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-2369/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А27-2369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: В.В. Третьякова по дов. от 16.05.2013,
от третьего лица: безучастия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (07АП-7246/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2013 о приостановлении производства по делу N А27-2369/2013 (судья Т.И. Гуль) по иску ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570) к Администрации Тисульского муниципального района ОГРН 1024202240457, ИНН 4243002110), при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установил:
ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области (далее Администрация) о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка N 62 от 01.01.2003 с момента вынесения судебного акта, изложив указанный пункт в следующей редакции: "годовой размер арендной платы за земельный участок, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, район Тисульский, п. Белогорск, ул. Кия - Шалтырский нефелиновый рудник, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка..."
25.07.2013 арбитражным судом принято определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2412/2013.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А27-2412/2013.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая на то, что связь между настоящим делом и делом N А27-2412/2013 носит правовой характер.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.07.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
На основании ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Установив тождество правовых вопросов, входящих в предмет двух споров, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции обоснованно признал невозможным рассмотрение дела по иску ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-2412/2013 и приостановил производство по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного и того, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права суд апелляционной инстанции считает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции о приостановлении производства по делу несостоятельным.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2013 по делу N А27-2369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)