Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р.М. - ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Р.Р.М. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на ... доли земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером N ..., расторжении договора аренды земельного участка N ... от дата - отказать.
В удовлетворении иска третьего лица ФИО2 о признании права собственности на ... доли земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
Р.Р.М. обратилась в суд с иском к Администраций городского округа адрес о признании права собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес, расторжении договора аренды указанного земельного участка N ... от дата.
Впоследствии Р.Р.М. уточнила свои исковые требования, просила признать за ней право собственности на ... доли земельного участка, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес, расторжении договора аренды указанного земельного участка N ... от дата. В обоснование иска указала, что она является собственником ... долей индивидуального жилого дома по адресу адрес. Данный дом состоит из литеры ..., общей площадью ... кв. м, кроме того, ей принадлежат полностью литеры ... - общей площадью ... кв. м, литера ... - дата года постройки. Указанные доли в доме истец с мужем приобрели дата На тот момент договор подписывал ее муж ФИО4 дата ФИО4 продал ей указанный дом. Таким образом, на сегодняшний день, истец является собственником всего домовладения. Также указала, что все строения расположены на земельном участке площадью... кв. м, кадастровый номер N .... С дата года по дата годы она возвела самовольные постройки, на которые за ней по решению суда от дата признано право собственности на литеры .... дата с целью узаконения самовольных построек между Р.Р.М. и администрацией городского округа адрес был заключен договор аренды N .... Обратившись в Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка в собственность, она получила отказ, который считает неправомерным.
В связи с предъявлением ФИО2 самостоятельных требований к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на ... доли на земельный участок по адресу: адрес, определением суда от дата ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно возникшего спора. Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, решения Кировского районного суда адрес от дата ей принадлежит ... доли индивидуального жилого дома общей площадью ... кв. м литеры ... расположенные на земельном участке площадью ... кв. м по адресу адрес. Обратившись в Администрацию городского округа адрес с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность она получила отказ, который считает неправомерным. Полагает, что имеет право на бесплатное предоставление ей земельного участка в требуемой доле.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Р.Р.М. - ФИО5 обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Р.Р.М., заключив договор аренды земельного участка, реализовала свое исключительное право на приобретение земельного участка. Также указала, что в соответствие со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.
В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все, прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Судом первой инстанции установлено, что Р.Р.М. и ФИО2 являются сособственниками дома N ... по ул. адрес л.д. 6, 54).
дата между Р.Р.М. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа адрес заключен договор аренды указанного земельного участка площадью ... кв. м N ..., сроком до дата (л.д. 8 - 11). Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем представлена выписка из ЕГРП от дата (л.д. 32).
Также установлено, что по договору купли-продажи от дата, истцу принадлежит ... долей дома (литера ...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 6, 7).
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата за Р.Р.М. признано право собственности на строения под литерами .... Право собственности истца подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 5).
Также установлено, что ФИО2 по свидетельству о праве на наследство по завещанию от дата, свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от дата является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на дом (литеры ...), расположенный по адресу: адрес.
Из кадастрового паспорта N ... от дата следует, что вышеуказанные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером N ..., площадью... кв. м, являющимся государственной собственностью, разрешенное использование земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек (л.д. 54).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для расторжения оспариваемого договора аренды не имеется. Истица, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имела исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность в порядке приватизации или в аренду, а поскольку приобрела его в аренду, то утратила право на его приобретение в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия считает данный вывод правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
- 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
- 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
- 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
- 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Исходя из приведенных выше положений правовых норм и представленных в дело доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N ... от дата является правомерным, поскольку доказательств существенного нарушения договора аренды арендодателем - Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан, а также доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, в суд не представлено.
Как было установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами Р.Р.М. является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного дата. Основанием выдачи свидетельства явился договор купли-продажи от дата (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Р.М., суд правомерно руководствовался п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что не имеется правовых оснований для предоставления истице бесплатно спорного земельного участка в собственность, поскольку право собственности на жилой дом по адресу: Уфа, адрес, расположенный на спорном земельном участке, возникло у истицы после вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР".
Кроме того, согласно сведениям кадастрового паспорта N ... спорный земельный участок входит в территориальную зону "РБ, адрес, Общественно-деловая зона, реестровый номер N ... индекс ОД-1", также земельный участок полностью входит в зону "РБ, адрес, водоохранные зоны рек, реестровый номер N ...".
Согласно статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ссылка жалобы на то, что, если гражданин приобрел право аренды земельного участка, то это не исключает приобретение им данного земельного участка в собственность в порядке приватизации основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в данном случае договор аренды земельного участка заключен истицей, как собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что истица реализовала свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, она утратила право приватизации земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, право выбора между приобретением земельного участка в собственность или в аренду принадлежит собственнику объекта недвижимости.
Указанное право выбора может отсутствовать лишь в случае, когда в соответствии с федеральными законами земельные участки не подлежат приватизации.
При таком положении передача после введения в действие Земельного кодекса земельного участка в аренду исключает для истицы возможность приобретения этого же участка в собственность.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р.М. - ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7794/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-7794/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р.М. - ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Р.Р.М. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на ... доли земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером N ..., расторжении договора аренды земельного участка N ... от дата - отказать.
В удовлетворении иска третьего лица ФИО2 о признании права собственности на ... доли земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
Р.Р.М. обратилась в суд с иском к Администраций городского округа адрес о признании права собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес, расторжении договора аренды указанного земельного участка N ... от дата.
Впоследствии Р.Р.М. уточнила свои исковые требования, просила признать за ней право собственности на ... доли земельного участка, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес, расторжении договора аренды указанного земельного участка N ... от дата. В обоснование иска указала, что она является собственником ... долей индивидуального жилого дома по адресу адрес. Данный дом состоит из литеры ..., общей площадью ... кв. м, кроме того, ей принадлежат полностью литеры ... - общей площадью ... кв. м, литера ... - дата года постройки. Указанные доли в доме истец с мужем приобрели дата На тот момент договор подписывал ее муж ФИО4 дата ФИО4 продал ей указанный дом. Таким образом, на сегодняшний день, истец является собственником всего домовладения. Также указала, что все строения расположены на земельном участке площадью... кв. м, кадастровый номер N .... С дата года по дата годы она возвела самовольные постройки, на которые за ней по решению суда от дата признано право собственности на литеры .... дата с целью узаконения самовольных построек между Р.Р.М. и администрацией городского округа адрес был заключен договор аренды N .... Обратившись в Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка в собственность, она получила отказ, который считает неправомерным.
В связи с предъявлением ФИО2 самостоятельных требований к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на ... доли на земельный участок по адресу: адрес, определением суда от дата ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно возникшего спора. Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, решения Кировского районного суда адрес от дата ей принадлежит ... доли индивидуального жилого дома общей площадью ... кв. м литеры ... расположенные на земельном участке площадью ... кв. м по адресу адрес. Обратившись в Администрацию городского округа адрес с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность она получила отказ, который считает неправомерным. Полагает, что имеет право на бесплатное предоставление ей земельного участка в требуемой доле.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Р.Р.М. - ФИО5 обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Р.Р.М., заключив договор аренды земельного участка, реализовала свое исключительное право на приобретение земельного участка. Также указала, что в соответствие со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.
В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все, прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Судом первой инстанции установлено, что Р.Р.М. и ФИО2 являются сособственниками дома N ... по ул. адрес л.д. 6, 54).
дата между Р.Р.М. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа адрес заключен договор аренды указанного земельного участка площадью ... кв. м N ..., сроком до дата (л.д. 8 - 11). Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем представлена выписка из ЕГРП от дата (л.д. 32).
Также установлено, что по договору купли-продажи от дата, истцу принадлежит ... долей дома (литера ...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 6, 7).
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата за Р.Р.М. признано право собственности на строения под литерами .... Право собственности истца подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 5).
Также установлено, что ФИО2 по свидетельству о праве на наследство по завещанию от дата, свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от дата является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на дом (литеры ...), расположенный по адресу: адрес.
Из кадастрового паспорта N ... от дата следует, что вышеуказанные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером N ..., площадью... кв. м, являющимся государственной собственностью, разрешенное использование земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек (л.д. 54).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для расторжения оспариваемого договора аренды не имеется. Истица, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имела исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность в порядке приватизации или в аренду, а поскольку приобрела его в аренду, то утратила право на его приобретение в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия считает данный вывод правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
- 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
- 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
- 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
- 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Исходя из приведенных выше положений правовых норм и представленных в дело доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N ... от дата является правомерным, поскольку доказательств существенного нарушения договора аренды арендодателем - Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан, а также доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, в суд не представлено.
Как было установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами Р.Р.М. является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного дата. Основанием выдачи свидетельства явился договор купли-продажи от дата (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Р.М., суд правомерно руководствовался п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что не имеется правовых оснований для предоставления истице бесплатно спорного земельного участка в собственность, поскольку право собственности на жилой дом по адресу: Уфа, адрес, расположенный на спорном земельном участке, возникло у истицы после вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР".
Кроме того, согласно сведениям кадастрового паспорта N ... спорный земельный участок входит в территориальную зону "РБ, адрес, Общественно-деловая зона, реестровый номер N ... индекс ОД-1", также земельный участок полностью входит в зону "РБ, адрес, водоохранные зоны рек, реестровый номер N ...".
Согласно статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ссылка жалобы на то, что, если гражданин приобрел право аренды земельного участка, то это не исключает приобретение им данного земельного участка в собственность в порядке приватизации основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в данном случае договор аренды земельного участка заключен истицей, как собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что истица реализовала свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, она утратила право приватизации земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, право выбора между приобретением земельного участка в собственность или в аренду принадлежит собственнику объекта недвижимости.
Указанное право выбора может отсутствовать лишь в случае, когда в соответствии с федеральными законами земельные участки не подлежат приватизации.
При таком положении передача после введения в действие Земельного кодекса земельного участка в аренду исключает для истицы возможность приобретения этого же участка в собственность.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р.М. - ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)