Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" Рязанский филиал на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2013 (судья Иванова В.Н.) по делу N А54-6996/2009, при участии от банка - Шапошникова А.А. (доверенность от 02.10.2012), от Подзорова В.И. - Калашниковой Е.В. (доверенность от 12.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.
13.08.2012 открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности от Шувырденковой Оксаны Анатольевны к Шувырденкову Анатолию Валерьевичу на следующее недвижимое имущество:
- - здание, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 5 992,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д, условный номер объекта - 62-62-01/162/2005-215;
- - земельный участок, общей площадью 2 731 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: г. Рязань, пр. Яблочкова, 8д (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения;
- - земельный участок, общей площадью 1 388 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, (Октябрьский округ), 8е, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса.
Определением от 15.08.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление банка, запретив управлению регистрировать переход права собственности в отношении следующего имущества:
- - здание, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 5 992,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д, условный номер объекта - 62-62-01/162/2005-215;
- - земельный участок, общей площадью 2 731 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: г. Рязань, пр. Яблочкова, 8д (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения;
- - земельный участок, общей площадью 1 388 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, (Октябрьский округ), 8е, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса.
28.02.2012 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.08.2012.
Определением суда от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе банк просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как указывалось выше, определением от 15.08.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление банка, запретив управлению регистрировать переход права собственности в отношении спорного имущества, исходя из необходимости сохранения существующего между сторонами положения в отношении спорного имущества при наличии оспаривания, лицами, участвующими в деле, определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника, а также в связи с оспариванием залоговым кредитором судебного акта о разделе совместно нажитого имущества семьи Шувырденковых.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, так как вступило в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника, а также решение Московского районного суда города Рязани от 25.02.2010 о разделе совместно нажитого имущества.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При этом в силу п. 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.
В рассматриваемом случае решением Московского районного суда от 25.02.2010 N 2-306/2010 выделено в собственность Шувырденкова А.В. заложенное ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" имущество в деле о банкротстве Шувырденковой О.А., а именно: здание, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 5992,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д, условный номер объекта - 62-62-01/162/2005-215; земельный участок, общей площадью 2 731 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: г. Рязань, пр. Яблочкова, 8д (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения; земельный участок, общей площадью 1 388 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, (Октябрьский округ), 8е, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса.
Решение вступило в законную силу.
Статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) "О судебной системе Российской Федерации" признана обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В этой связи определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника, а также решение Московского районного суда города Рязани от 25.02.2010 о разделе совместно нажитого имущества являются обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в данном случае, доказательств, подтверждающих, что отмена обеспечительных мер неоправданно ущемляет права банка и не может гарантировать исполнение решения, не представлено, а с учетом фактических обстоятельств спора сохранение обеспечительных мер не будет обеспечивать баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что отмена запрета на регистрацию перехода права собственности на заложенное имущество приведет к причинению залоговому кредитору значительного ущерба, так как утратив статус залогового кредитора в деле о банкротстве ИП Шувырденковой О.А., не сможет стать залоговым кредитором в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве ИП Шувырденкова А.В. по причине закрытия реестра требований кредиторов последнего и, следовательно, банк утратит возможность получить 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, отклоняется.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Принятое судебное решение о разделе имущества супругов статус недвижимого имущества как предметов ипотеки не изменит, на процедуру обращения взыскания не повлияет, а потому прав банков не нарушает, и тем более, не определяет. Иск о разделе имущества не мог повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2013 по делу N А54-6996/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6996/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А54-6996/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" Рязанский филиал на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2013 (судья Иванова В.Н.) по делу N А54-6996/2009, при участии от банка - Шапошникова А.А. (доверенность от 02.10.2012), от Подзорова В.И. - Калашниковой Е.В. (доверенность от 12.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.
13.08.2012 открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности от Шувырденковой Оксаны Анатольевны к Шувырденкову Анатолию Валерьевичу на следующее недвижимое имущество:
- - здание, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 5 992,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д, условный номер объекта - 62-62-01/162/2005-215;
- - земельный участок, общей площадью 2 731 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: г. Рязань, пр. Яблочкова, 8д (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения;
- - земельный участок, общей площадью 1 388 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, (Октябрьский округ), 8е, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса.
Определением от 15.08.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление банка, запретив управлению регистрировать переход права собственности в отношении следующего имущества:
- - здание, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 5 992,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д, условный номер объекта - 62-62-01/162/2005-215;
- - земельный участок, общей площадью 2 731 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: г. Рязань, пр. Яблочкова, 8д (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения;
- - земельный участок, общей площадью 1 388 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, (Октябрьский округ), 8е, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса.
28.02.2012 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.08.2012.
Определением суда от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе банк просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как указывалось выше, определением от 15.08.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление банка, запретив управлению регистрировать переход права собственности в отношении спорного имущества, исходя из необходимости сохранения существующего между сторонами положения в отношении спорного имущества при наличии оспаривания, лицами, участвующими в деле, определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника, а также в связи с оспариванием залоговым кредитором судебного акта о разделе совместно нажитого имущества семьи Шувырденковых.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, так как вступило в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника, а также решение Московского районного суда города Рязани от 25.02.2010 о разделе совместно нажитого имущества.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При этом в силу п. 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.
В рассматриваемом случае решением Московского районного суда от 25.02.2010 N 2-306/2010 выделено в собственность Шувырденкова А.В. заложенное ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" имущество в деле о банкротстве Шувырденковой О.А., а именно: здание, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 5992,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д, условный номер объекта - 62-62-01/162/2005-215; земельный участок, общей площадью 2 731 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: г. Рязань, пр. Яблочкова, 8д (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения; земельный участок, общей площадью 1 388 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, (Октябрьский округ), 8е, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса.
Решение вступило в законную силу.
Статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) "О судебной системе Российской Федерации" признана обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В этой связи определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника, а также решение Московского районного суда города Рязани от 25.02.2010 о разделе совместно нажитого имущества являются обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в данном случае, доказательств, подтверждающих, что отмена обеспечительных мер неоправданно ущемляет права банка и не может гарантировать исполнение решения, не представлено, а с учетом фактических обстоятельств спора сохранение обеспечительных мер не будет обеспечивать баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что отмена запрета на регистрацию перехода права собственности на заложенное имущество приведет к причинению залоговому кредитору значительного ущерба, так как утратив статус залогового кредитора в деле о банкротстве ИП Шувырденковой О.А., не сможет стать залоговым кредитором в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве ИП Шувырденкова А.В. по причине закрытия реестра требований кредиторов последнего и, следовательно, банк утратит возможность получить 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, отклоняется.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Принятое судебное решение о разделе имущества супругов статус недвижимого имущества как предметов ипотеки не изменит, на процедуру обращения взыскания не повлияет, а потому прав банков не нарушает, и тем более, не определяет. Иск о разделе имущества не мог повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2013 по делу N А54-6996/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)