Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова С.Р.
судей Биремовой А.А., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично.
Обязать Т. по вступлении настоящего решения в законную силу снести за свой счет, незаконно возведенный им на земельном участке М. под кадастровым номером N строение и после сноса строения освободить земельный участок М. от строительного мусора.
В удовлетворении исковых требований М. в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения ответчика Т. и его адвоката Магомедрасулову Н.З., полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, объяснения истца М. и ее адвоката Магомедова М.Б., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т. о сносе незаконно возведенного строения и освобождении земельного участка, указывая, что ей отцом А.А. подарен и на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в г. Махачкале, микрорайон "Троллейбусное депо", N площадью 676 квадратных метра. Границы ее участка определены актом выноса границ в натуре и кадастровым паспортом земельного участка. Не обращая внимание на ее неоднократные предупреждения, Т. занял часть ее земельного участка и начал строительство жилого дома. Действиями ответчика нарушаются ее интересы.
Строительство продолжается и по настоящее время.
Судом постановлено указанное выше решение.
На указанное решение Т. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что удовлетворяя требования М. о сносе строения, суд исходил из того, что у Т. отсутствуют акт выноса границ земельного участка в натуре, акт согласования границ земельного участка с владельцами соседних участков и посчитал установленным, что при строительстве жилого дома Т. занял часть земельного участка М.
Согласно ст. 198 ГК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В судебном заседании Т. пояснил, что земельный участок, на котором он возвел строение, выделен ему на основании постановления главы администрации г. Махачкалы N 3433 от 19.10.2012 г. В последующем, в установленном законом порядке с выходом на место определены границы земельного участка, у Т. имеется кадастровый план на участок от 18.02.2013 г. и за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности от 13.03.2013 г.
В кадастровом паспорте на земельный участок от 18.02.2013 г., участок Т. прямоугольной формы, такие же размеры были отражены при составлении топосъемки.
Документы, составленные по установлению границ земельного участка, т.е. экземпляр землеустроительной документации, передается на хранение в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, а заинтересованное лицо, как правило, инициирует внесение сведений об объекте землеустройства (на основании указанной документации) в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку у Т. на руках имеется кадастровый план земельного участка, ему присвоен индивидуальный номер, указаны размеры участка, а также другие данные, которые идентифицируют участок, сведения внесены в ГКН, другие документы, послужившие основанием для выдачи кадастрового плана (акт отвода и или согласования границ), должны храниться в ФГУП "Земельная кадастровая палата".
Суд указанные обстоятельства не исследовал, оценку им в решении не дал и не привел в решении доводы по которым, отвергает представленные Т. в суд доказательства и не указал, доводы по которым их не принимает во внимание, ограничившись формулировкой, что Т. не отрицалось строительство жилого дома на земельном участке М.
Снос домовладения без причинения ущерба невозможен, напротив, приведет к полному уничтожению имущества, спорный земельный участок, на котором Т. возведено строение, находится в крайнем углу спорного земельного участка и составляет около 1,5 сотки.
Судом первой инстанции при постановке решения не учтен общепризнанный принцип социальной справедливости, и изложенные выше обстоятельства, а именно невозможность сноса дома без полного уничтожения имущества, при том, что вины Т. не имеется (Т. были выданы соответствующие документы на указанный участок).
В случае сноса строения, необходимого для обеспечения достойной жизни, ущерб причиненный сносом дома будет несоизмеримо выше, чем ущерб причиненный занятием земельного участка М.
В материалах гражданского дела имеются также возражения М. на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь п. 1 ст. 69, пп. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 4 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" от 07.02.2003 г., утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России, судебная коллегия исходит из того, что в ходе разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что строительство части дома возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу М.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права М. является собственником земельного участка площадью 676 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР "Троллейбусное депо", уч. N, а ответчик Т. является собственником земельного участка площадью 440,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Актом выноса в натуре границ земельного участка определены границы земельного участка, актом согласования границ земельного участка границы земельного участка согласованы с владельцами соседних земельных участков.
Согласно кадастрового паспорта земельному участку истца присвоен кадастровый номер N.
М. не может пользоваться земельным участком, находящимся под частью строения ответчика.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании анализа собранных по делу доказательств, обоснованно усмотрел нарушение прав правообладателя земельного участка, в связи с чем постановил решение об удовлетворении требований.
При этом, суд принял во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность возведения спорного строения, на принадлежащем истцу земельном участке в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Данное обстоятельство ответчик не отрицал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, ответчик Т. обязан освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N площадью 676 кв. м, принадлежащей на праве собственности М.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Т. обязанности по сносу строения за свой счет, поскольку судом достоверно установлен факт возведения постройки на не принадлежащем ответчику земельном участке.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В остальной части решение суда не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3710/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-3710/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова С.Р.
судей Биремовой А.А., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично.
Обязать Т. по вступлении настоящего решения в законную силу снести за свой счет, незаконно возведенный им на земельном участке М. под кадастровым номером N строение и после сноса строения освободить земельный участок М. от строительного мусора.
В удовлетворении исковых требований М. в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения ответчика Т. и его адвоката Магомедрасулову Н.З., полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, объяснения истца М. и ее адвоката Магомедова М.Б., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т. о сносе незаконно возведенного строения и освобождении земельного участка, указывая, что ей отцом А.А. подарен и на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в г. Махачкале, микрорайон "Троллейбусное депо", N площадью 676 квадратных метра. Границы ее участка определены актом выноса границ в натуре и кадастровым паспортом земельного участка. Не обращая внимание на ее неоднократные предупреждения, Т. занял часть ее земельного участка и начал строительство жилого дома. Действиями ответчика нарушаются ее интересы.
Строительство продолжается и по настоящее время.
Судом постановлено указанное выше решение.
На указанное решение Т. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что удовлетворяя требования М. о сносе строения, суд исходил из того, что у Т. отсутствуют акт выноса границ земельного участка в натуре, акт согласования границ земельного участка с владельцами соседних участков и посчитал установленным, что при строительстве жилого дома Т. занял часть земельного участка М.
Согласно ст. 198 ГК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В судебном заседании Т. пояснил, что земельный участок, на котором он возвел строение, выделен ему на основании постановления главы администрации г. Махачкалы N 3433 от 19.10.2012 г. В последующем, в установленном законом порядке с выходом на место определены границы земельного участка, у Т. имеется кадастровый план на участок от 18.02.2013 г. и за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности от 13.03.2013 г.
В кадастровом паспорте на земельный участок от 18.02.2013 г., участок Т. прямоугольной формы, такие же размеры были отражены при составлении топосъемки.
Документы, составленные по установлению границ земельного участка, т.е. экземпляр землеустроительной документации, передается на хранение в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, а заинтересованное лицо, как правило, инициирует внесение сведений об объекте землеустройства (на основании указанной документации) в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку у Т. на руках имеется кадастровый план земельного участка, ему присвоен индивидуальный номер, указаны размеры участка, а также другие данные, которые идентифицируют участок, сведения внесены в ГКН, другие документы, послужившие основанием для выдачи кадастрового плана (акт отвода и или согласования границ), должны храниться в ФГУП "Земельная кадастровая палата".
Суд указанные обстоятельства не исследовал, оценку им в решении не дал и не привел в решении доводы по которым, отвергает представленные Т. в суд доказательства и не указал, доводы по которым их не принимает во внимание, ограничившись формулировкой, что Т. не отрицалось строительство жилого дома на земельном участке М.
Снос домовладения без причинения ущерба невозможен, напротив, приведет к полному уничтожению имущества, спорный земельный участок, на котором Т. возведено строение, находится в крайнем углу спорного земельного участка и составляет около 1,5 сотки.
Судом первой инстанции при постановке решения не учтен общепризнанный принцип социальной справедливости, и изложенные выше обстоятельства, а именно невозможность сноса дома без полного уничтожения имущества, при том, что вины Т. не имеется (Т. были выданы соответствующие документы на указанный участок).
В случае сноса строения, необходимого для обеспечения достойной жизни, ущерб причиненный сносом дома будет несоизмеримо выше, чем ущерб причиненный занятием земельного участка М.
В материалах гражданского дела имеются также возражения М. на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь п. 1 ст. 69, пп. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 4 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" от 07.02.2003 г., утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России, судебная коллегия исходит из того, что в ходе разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что строительство части дома возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу М.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права М. является собственником земельного участка площадью 676 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР "Троллейбусное депо", уч. N, а ответчик Т. является собственником земельного участка площадью 440,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Актом выноса в натуре границ земельного участка определены границы земельного участка, актом согласования границ земельного участка границы земельного участка согласованы с владельцами соседних земельных участков.
Согласно кадастрового паспорта земельному участку истца присвоен кадастровый номер N.
М. не может пользоваться земельным участком, находящимся под частью строения ответчика.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании анализа собранных по делу доказательств, обоснованно усмотрел нарушение прав правообладателя земельного участка, в связи с чем постановил решение об удовлетворении требований.
При этом, суд принял во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность возведения спорного строения, на принадлежащем истцу земельном участке в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Данное обстоятельство ответчик не отрицал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, ответчик Т. обязан освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N площадью 676 кв. м, принадлежащей на праве собственности М.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Т. обязанности по сносу строения за свой счет, поскольку судом достоверно установлен факт возведения постройки на не принадлежащем ответчику земельном участке.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В остальной части решение суда не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)