Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кашиной Л.И,
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. отказать".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д. и Х., последний приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, земли населенных пунктов для ведения приусадебного хозяйства., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Х. обратился с иском к А., Администрации Некрасовского муниципального района, Администрации сельского поселения Красный Профинтерн об установлении границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1, признании права собственности на данный земельный участок, признании решения А. о добровольном разделении земельного участка, находящегося в собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, недействительным, прекращении права собственности А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> и признании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии N недействительным.
В обоснование требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному и оформленному расписками, он приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, без определения фактических границ в <адрес>, также приобрел строения, расположенные на земельном участке - сарай и садовый домик, двухсторонний письменный договор купли-продажи земельного участка был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены не были. Согласно межевого плана ОРГАНИЗАЦИЯ1 фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м, при межевании выяснилось, что земля под сараем, приобретенного у Д., площадью <данные изъяты> кв. м, фактически принадлежит на праве собственности А., с чем не согласен истец, на территории земельного участка жителями деревни была накатана стихийная дорога, вошедшая в границы земельного участка, А. произвел выдел трех земельных участков из земельного участка площадью <данные изъяты> га.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Х. и его представителя по доверенности К.Т., возражения по доводам жалобы А. и его представителя по устному ходатайству Е., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что в состав сформированного истцом Х. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м включены принадлежащий А. и занятый погребом земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в муниципальной собственности и используемого в качестве подъездной межпоселочной дороги.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 35 ЗК РФ.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В целом доводы апелляционной жалобы оспаривают данную судом оценку представленных сторонами доказательств и их достаточность для разрешения настоящего спора, оснований к отмене решения суда не содержат.
В основу вывода о доказанности факта включения в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м принадлежащего А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, занятого погребом судом взяты пояснения ответчика А., свидетеля ФИО1, а также письменные доказательства: отзыв администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и А.
Из показаний свидетеля ФИО1, письменного отзыва администрации сельского поселения Красный Профинтерн относительно заявленных исковых требований следует, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сарай-погреб и спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м находились в пользовании ответчика А., до заключения указанного договора спорное имущество находилось в пользовании ФИО2
Указанные пояснения подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе самим договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания пункта 1 договора следует, что жилой дом продан ФИО2 вместе с погребом, находящимся в <адрес> (т. 1 л.д. 132).
Нахождение спорного земельного участка в собственности ответчика А. подтверждается также картографическими материалами, в том числе межевым планом на данный земельный участок (т. 1 л.д. 96 - 131), Постановлением администрации сельского поселения Красный Профинтерн от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного использования земель населенных пунктов" (т. 1 л.д. 123).
В решении суда приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание указанные выше доказательства и критически оценил показания истца Х., свидетелей ФИО3 и ФИО4, расписок Д. о продаже погреба (судом установлено, что спорный погреб не принадлежал Д.). Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что раздел земельного участка А. произведен на основании постановления Истробольского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, а погреб приобретен ДД.ММ.ГГГГ повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Судом им была дана полная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вывод суда о включении в границы принадлежащего Х. земельного участка муниципальной собственности основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов административного производства в отношении Х. (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписании об устранении нарушения земельного законодательства и постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х. самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе путем установления забора на подъездной межпоселочной дороги (л.д. 148 - 153 т. 1). Указанные обстоятельства подтверждаются ситуационным планом и межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ1, межевым планом А., свидетельскими показаниями ФИО1 Судебная коллегия находит оценку доказательств по обстоятельствам включения в границы земельного участка Х. части дороги, приведенную судом в решении, правильной.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2554/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2554/2013
Судья: Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кашиной Л.И,
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. отказать".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д. и Х., последний приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, земли населенных пунктов для ведения приусадебного хозяйства., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Х. обратился с иском к А., Администрации Некрасовского муниципального района, Администрации сельского поселения Красный Профинтерн об установлении границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1, признании права собственности на данный земельный участок, признании решения А. о добровольном разделении земельного участка, находящегося в собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, недействительным, прекращении права собственности А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> и признании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии N недействительным.
В обоснование требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному и оформленному расписками, он приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, без определения фактических границ в <адрес>, также приобрел строения, расположенные на земельном участке - сарай и садовый домик, двухсторонний письменный договор купли-продажи земельного участка был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены не были. Согласно межевого плана ОРГАНИЗАЦИЯ1 фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м, при межевании выяснилось, что земля под сараем, приобретенного у Д., площадью <данные изъяты> кв. м, фактически принадлежит на праве собственности А., с чем не согласен истец, на территории земельного участка жителями деревни была накатана стихийная дорога, вошедшая в границы земельного участка, А. произвел выдел трех земельных участков из земельного участка площадью <данные изъяты> га.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Х. и его представителя по доверенности К.Т., возражения по доводам жалобы А. и его представителя по устному ходатайству Е., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что в состав сформированного истцом Х. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м включены принадлежащий А. и занятый погребом земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в муниципальной собственности и используемого в качестве подъездной межпоселочной дороги.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 35 ЗК РФ.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В целом доводы апелляционной жалобы оспаривают данную судом оценку представленных сторонами доказательств и их достаточность для разрешения настоящего спора, оснований к отмене решения суда не содержат.
В основу вывода о доказанности факта включения в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м принадлежащего А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, занятого погребом судом взяты пояснения ответчика А., свидетеля ФИО1, а также письменные доказательства: отзыв администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и А.
Из показаний свидетеля ФИО1, письменного отзыва администрации сельского поселения Красный Профинтерн относительно заявленных исковых требований следует, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сарай-погреб и спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м находились в пользовании ответчика А., до заключения указанного договора спорное имущество находилось в пользовании ФИО2
Указанные пояснения подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе самим договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания пункта 1 договора следует, что жилой дом продан ФИО2 вместе с погребом, находящимся в <адрес> (т. 1 л.д. 132).
Нахождение спорного земельного участка в собственности ответчика А. подтверждается также картографическими материалами, в том числе межевым планом на данный земельный участок (т. 1 л.д. 96 - 131), Постановлением администрации сельского поселения Красный Профинтерн от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного использования земель населенных пунктов" (т. 1 л.д. 123).
В решении суда приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание указанные выше доказательства и критически оценил показания истца Х., свидетелей ФИО3 и ФИО4, расписок Д. о продаже погреба (судом установлено, что спорный погреб не принадлежал Д.). Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что раздел земельного участка А. произведен на основании постановления Истробольского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, а погреб приобретен ДД.ММ.ГГГГ повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Судом им была дана полная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вывод суда о включении в границы принадлежащего Х. земельного участка муниципальной собственности основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов административного производства в отношении Х. (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписании об устранении нарушения земельного законодательства и постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х. самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе путем установления забора на подъездной межпоселочной дороги (л.д. 148 - 153 т. 1). Указанные обстоятельства подтверждаются ситуационным планом и межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ1, межевым планом А., свидетельскими показаниями ФИО1 Судебная коллегия находит оценку доказательств по обстоятельствам включения в границы земельного участка Х. части дороги, приведенную судом в решении, правильной.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)