Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полубояринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Рожковой Л.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 июня 2011 года, которым определено:
К. отказать в принятии искового заявления к Е.К., Е.В. об определении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения К. и ее представителя Д. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Е.К., Е.В., администрации г. Рязани о выделе доли дома в натуре, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указав, что является собственником долей дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками являются Е.В. - доли домовладения, Е.К. - долей домовладения. При доме имеются надворные постройки. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью кв. м. Между сособственники сложился определенный порядок пользования домом, в котором имеется несколько изолированных помещений с отдельными входами, и каждый пользуется своим помещением. Она занимает часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты кв. м, жилой комнаты площадью кв. м, жилой комнаты площадью кв. м, кухни площадью кв. м, коридора площадью кв. м, холодного коридора кв. м, крыльца размером.
Е.В. занимает часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью кв. м, кухни размером, холодного коридора площадью м, крыльца размером.
Е.К. занимает часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью кв. м, жилой комнаты кв. м, кухни кв. м, кладовой кв. м, кухни кв. м, коридора кв. м, лестницы размером м, на втором этаже - коридор размером кв. м, жилая комната кв. м. Часть дома, которую занимала она, имеет отдельный вход, отопление - ОАГВ, водопровод и электрический счетчик. Выделяемые ей помещения соответствуют ее доли в праве на общее имущество, в связи с чем, выдел принадлежащей ей доли технически возможен. В добровольном порядке спор о выделе доли в натуре они не могут разрешить, чем нарушаются ее права собственника. Просит вместе с домом разделить надворные постройки, выделив ей сарай с погребом под N 1, гараж N 2, сарай с погребом N 3, сараи N 4 и 5. Кроме того просит установить границы земельного участка площадью 1043 кв. м в соответствии с предложенным ей вариантом, признав за ней право собственности в порядке приватизации. Поясняет, что ответчики отказались согласовать границы земельного участка, считая, что нарушаются их права. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани в 2004 году определялся порядок пользования земельным участком, однако фактически границы земельных участков не были установлены. Ответчики настаивают на установлении границ земельного участка в соответствии с решением суда. Она не согласна с границами земельных участков, установленных судом, так как ей выделены три участка вкрапления, пересечения с другими земельными участками. Просит установить границу земельного участка по предложенному ею варианту, признать за ней право собственности на выделяемый ей земельный участок площадью 1043 кв. м в порядке приватизации.
Определением судьи от 06 июня 2011 года К. отказано в принятии искового заявления к Е.К., Е.В. об определении границ земельного участка на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления об установлении границ земельного участка, судья исходил из тождественности исков - ранее рассмотренного судом и вновь поданного.
Однако такой вывод суда является ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2004 года были удовлетворены исковые требования К. к Е.К. Е.В. об определении порядка пользования земельного участка площадью кв. м.
Вновь заявленные требования имеют другой предмет - установление границ земельного участка площадью кв. м.
Вывод судьи о том, что правомерность вынесения данного постановления уже была предметом судебного разбирательства 12 апреля 2004 года, является неверным и не подтверждается текстом решения от 12 апреля 2004 года.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о тождественности исков является неправильным, а отказ в принятии искового заявления - незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 июня 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1265
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-1265
Судья: Полубояринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Рожковой Л.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 июня 2011 года, которым определено:
К. отказать в принятии искового заявления к Е.К., Е.В. об определении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения К. и ее представителя Д. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Е.К., Е.В., администрации г. Рязани о выделе доли дома в натуре, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указав, что является собственником долей дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками являются Е.В. - доли домовладения, Е.К. - долей домовладения. При доме имеются надворные постройки. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью кв. м. Между сособственники сложился определенный порядок пользования домом, в котором имеется несколько изолированных помещений с отдельными входами, и каждый пользуется своим помещением. Она занимает часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты кв. м, жилой комнаты площадью кв. м, жилой комнаты площадью кв. м, кухни площадью кв. м, коридора площадью кв. м, холодного коридора кв. м, крыльца размером.
Е.В. занимает часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью кв. м, кухни размером, холодного коридора площадью м, крыльца размером.
Е.К. занимает часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью кв. м, жилой комнаты кв. м, кухни кв. м, кладовой кв. м, кухни кв. м, коридора кв. м, лестницы размером м, на втором этаже - коридор размером кв. м, жилая комната кв. м. Часть дома, которую занимала она, имеет отдельный вход, отопление - ОАГВ, водопровод и электрический счетчик. Выделяемые ей помещения соответствуют ее доли в праве на общее имущество, в связи с чем, выдел принадлежащей ей доли технически возможен. В добровольном порядке спор о выделе доли в натуре они не могут разрешить, чем нарушаются ее права собственника. Просит вместе с домом разделить надворные постройки, выделив ей сарай с погребом под N 1, гараж N 2, сарай с погребом N 3, сараи N 4 и 5. Кроме того просит установить границы земельного участка площадью 1043 кв. м в соответствии с предложенным ей вариантом, признав за ней право собственности в порядке приватизации. Поясняет, что ответчики отказались согласовать границы земельного участка, считая, что нарушаются их права. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани в 2004 году определялся порядок пользования земельным участком, однако фактически границы земельных участков не были установлены. Ответчики настаивают на установлении границ земельного участка в соответствии с решением суда. Она не согласна с границами земельных участков, установленных судом, так как ей выделены три участка вкрапления, пересечения с другими земельными участками. Просит установить границу земельного участка по предложенному ею варианту, признать за ней право собственности на выделяемый ей земельный участок площадью 1043 кв. м в порядке приватизации.
Определением судьи от 06 июня 2011 года К. отказано в принятии искового заявления к Е.К., Е.В. об определении границ земельного участка на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления об установлении границ земельного участка, судья исходил из тождественности исков - ранее рассмотренного судом и вновь поданного.
Однако такой вывод суда является ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2004 года были удовлетворены исковые требования К. к Е.К. Е.В. об определении порядка пользования земельного участка площадью кв. м.
Вновь заявленные требования имеют другой предмет - установление границ земельного участка площадью кв. м.
Вывод судьи о том, что правомерность вынесения данного постановления уже была предметом судебного разбирательства 12 апреля 2004 года, является неверным и не подтверждается текстом решения от 12 апреля 2004 года.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о тождественности исков является неправильным, а отказ в принятии искового заявления - незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 июня 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)