Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Степановой Н.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Андрианова Юрия Александровича, главы КФХ Андрианова Ю.А.: Андрианов Юрий Александрович, свидетельство от 04.04.2007,
от Общества с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 г. по делу N А64-2912/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Андрианова Юрия Александровича, глава КФХ Андрианов Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива", при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области об устранении препятствий пользования земельным участком,
установил:
Глава КФХ Индивидуальный предприниматель Андрианов Юрий Александрович (далее - истец, глава КФХ ИП Андрианов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" (далее - ответчик, ООО "Мучкап-Нива") об устранении препятствий пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мучкап-Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 22.10.2013 ООО "Мучкап-Нива", Комитет по управлению имуществом Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Представитель главы КФХ ИП Андрианова Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и главой КФХ ИП Андриановым Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 10/1-15 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:
- - с кадастровым номером 68:10:1501006:25, площадью 1231500 кв. м, расположенного по адресу Тамбовская область, Мучкапский район, в границах плана СХПК им. Мичурина в западной части кадастрового квартала 68:10:1501006 севооборот N 1, поле N 6 участок N 1 пашня;
- - с кадастровым номером 68:10:1502002:26, площадью 157500 кв. м, расположенного по адресу Тамбовская область, Мучкапский район, в границах плана СХПК им. Мичурина в западной части кадастрового квартала 68:10:1502002 вдоль рек Алабушки и Криуши, лощины Березовой, пастбище для сельскохозяйственного использования в границах согласно чертежу (схеме) или кадастровым паспортам (планам) участков, прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью, общей площадью 1389000 кв. м, в том числе пашня - 1231500 кв. м, пастбища - 157500 кв. м сроком на 5 лет на основании приказа комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 13.03.2013 N 186 (пункт 1.1 договора).
Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке.
Документом, свидетельствующим прием - передачу земельного участка во владение и пользование в силу настоящего договора аренды, служит Акт приема - передачи от 14.03.2013.
Ранее до 2011 данный земельный участок находился во владении ООО "Мучкап-Нива". В 2011 на основании решения Мучкапского районного суда по делу N 2-215/2011 от 23.09.2011 данный земельный участок признан собственностью Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.
В отношении вышеуказанного земельного участка были проведены торги путем открытого конкурса, по результатам которого владельцем стал ИП глава КФХ Андрианов Ю.А., вследствие чего и был заключен договор аренды N 10/1-15 от 14.03.2013.
Истец, обращаясь в арбитражный суд указывает, что в настоящее время ответчик оказывает препятствие в осуществлении пользования принадлежащим ИП Андрианову Ю.А. на основании договора аренды земельным участком, которое выражается в ограничении своими действиями проводить истцу мероприятия по подготовке почвы к засеву. Кроме того, ответчик проводит мероприятия по засеву данного земельного участка сельскохозяйственными культурами, ограничивая доступ работников ИП Андрианова Ю.А. к выполнению аналогичного рода работ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с судом первой инстанции и полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В данном случае решением Мучкапского районного суда от 23.09.2011 по делу N 2-215/2011 за Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области было признано право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе и на спорный земельный участок
14.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и главой КФХ ИП Андриановым Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 10/1-15 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Истец добросовестно и своевременно платил арендную плату в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается платежным поручением N 2004 от 21.03.2013.
Таким образом, истец является законным владельцем спорного земельного участка на основании договора аренды.
В рассматриваемом случае обращение истца в суд с настоящим требованием вызвано использованием ответчиком спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований, а также чинение препятствий истцу в осуществлении пользования земельным участком, которое выражается в ограничении своими действиями проводить истцу мероприятия по подготовке почвы к засеву
Факт использования земельного участка и осуществления подготовительных работ к посеву сельскохозяйственных культур подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца относительно земельного участка.
Обращаясь в апелляционный суд с жалобой заявитель указал, что не оказывал препятствий в осуществлении пользования земельным участком истцом, так как ответчику стало известно о правах истца уже после осуществления подготовительных работ к посеву, которые были начаты еще в августе 2012 года и закончены в конце апреля 2013 года.
Между тем рассматриваемый довод опровергается материалами дела, подтверждающими, что истец неоднократно обращался к генеральному директоры ООО "Мучкап-Нива" с требованием освободить из незаконного пользования земельный участок.
Решением от 23.09.2011 Мучкапского районного суда по делу N 2-215/2011 за Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области было признано право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе и на спорный земельный участок, о чем ответчику было известно, что подтверждается присутствием представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" 23.09.2011 в заседании Мучкапского районного суда по делу N 2-215/2011.
Договор аренды спорного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО "Мучкап-Нива" не заключался.
Таким образом, является обоснованным вывод суда области о том, что ответчик, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, незаконно пользовался им и осуществлял подготовительные работы к посеву сельскохозяйственных культур.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с изложенным, является правомерным вывод суда области о необходимости удовлетворения требований истца, направленных на устранение препятствий в пользовании земельным участком.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения на иск, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 июля 2013 года по делу N А64-2912/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ответчик приложил копию платежного поручения N 542 от 30.09.2013 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения N 542 от 30.09.2013 об оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.
Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 июля 2013 г. по делу N А64-2912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.Т.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А64-2912/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А64-2912/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Степановой Н.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Андрианова Юрия Александровича, главы КФХ Андрианова Ю.А.: Андрианов Юрий Александрович, свидетельство от 04.04.2007,
от Общества с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 г. по делу N А64-2912/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Андрианова Юрия Александровича, глава КФХ Андрианов Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива", при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области об устранении препятствий пользования земельным участком,
установил:
Глава КФХ Индивидуальный предприниматель Андрианов Юрий Александрович (далее - истец, глава КФХ ИП Андрианов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" (далее - ответчик, ООО "Мучкап-Нива") об устранении препятствий пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мучкап-Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 22.10.2013 ООО "Мучкап-Нива", Комитет по управлению имуществом Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Представитель главы КФХ ИП Андрианова Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и главой КФХ ИП Андриановым Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 10/1-15 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:
- - с кадастровым номером 68:10:1501006:25, площадью 1231500 кв. м, расположенного по адресу Тамбовская область, Мучкапский район, в границах плана СХПК им. Мичурина в западной части кадастрового квартала 68:10:1501006 севооборот N 1, поле N 6 участок N 1 пашня;
- - с кадастровым номером 68:10:1502002:26, площадью 157500 кв. м, расположенного по адресу Тамбовская область, Мучкапский район, в границах плана СХПК им. Мичурина в западной части кадастрового квартала 68:10:1502002 вдоль рек Алабушки и Криуши, лощины Березовой, пастбище для сельскохозяйственного использования в границах согласно чертежу (схеме) или кадастровым паспортам (планам) участков, прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью, общей площадью 1389000 кв. м, в том числе пашня - 1231500 кв. м, пастбища - 157500 кв. м сроком на 5 лет на основании приказа комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 13.03.2013 N 186 (пункт 1.1 договора).
Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке.
Документом, свидетельствующим прием - передачу земельного участка во владение и пользование в силу настоящего договора аренды, служит Акт приема - передачи от 14.03.2013.
Ранее до 2011 данный земельный участок находился во владении ООО "Мучкап-Нива". В 2011 на основании решения Мучкапского районного суда по делу N 2-215/2011 от 23.09.2011 данный земельный участок признан собственностью Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.
В отношении вышеуказанного земельного участка были проведены торги путем открытого конкурса, по результатам которого владельцем стал ИП глава КФХ Андрианов Ю.А., вследствие чего и был заключен договор аренды N 10/1-15 от 14.03.2013.
Истец, обращаясь в арбитражный суд указывает, что в настоящее время ответчик оказывает препятствие в осуществлении пользования принадлежащим ИП Андрианову Ю.А. на основании договора аренды земельным участком, которое выражается в ограничении своими действиями проводить истцу мероприятия по подготовке почвы к засеву. Кроме того, ответчик проводит мероприятия по засеву данного земельного участка сельскохозяйственными культурами, ограничивая доступ работников ИП Андрианова Ю.А. к выполнению аналогичного рода работ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с судом первой инстанции и полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В данном случае решением Мучкапского районного суда от 23.09.2011 по делу N 2-215/2011 за Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области было признано право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе и на спорный земельный участок
14.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и главой КФХ ИП Андриановым Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 10/1-15 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Истец добросовестно и своевременно платил арендную плату в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается платежным поручением N 2004 от 21.03.2013.
Таким образом, истец является законным владельцем спорного земельного участка на основании договора аренды.
В рассматриваемом случае обращение истца в суд с настоящим требованием вызвано использованием ответчиком спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований, а также чинение препятствий истцу в осуществлении пользования земельным участком, которое выражается в ограничении своими действиями проводить истцу мероприятия по подготовке почвы к засеву
Факт использования земельного участка и осуществления подготовительных работ к посеву сельскохозяйственных культур подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца относительно земельного участка.
Обращаясь в апелляционный суд с жалобой заявитель указал, что не оказывал препятствий в осуществлении пользования земельным участком истцом, так как ответчику стало известно о правах истца уже после осуществления подготовительных работ к посеву, которые были начаты еще в августе 2012 года и закончены в конце апреля 2013 года.
Между тем рассматриваемый довод опровергается материалами дела, подтверждающими, что истец неоднократно обращался к генеральному директоры ООО "Мучкап-Нива" с требованием освободить из незаконного пользования земельный участок.
Решением от 23.09.2011 Мучкапского районного суда по делу N 2-215/2011 за Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области было признано право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе и на спорный земельный участок, о чем ответчику было известно, что подтверждается присутствием представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" 23.09.2011 в заседании Мучкапского районного суда по делу N 2-215/2011.
Договор аренды спорного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО "Мучкап-Нива" не заключался.
Таким образом, является обоснованным вывод суда области о том, что ответчик, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, незаконно пользовался им и осуществлял подготовительные работы к посеву сельскохозяйственных культур.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с изложенным, является правомерным вывод суда области о необходимости удовлетворения требований истца, направленных на устранение препятствий в пользовании земельным участком.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения на иск, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 июля 2013 года по делу N А64-2912/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ответчик приложил копию платежного поручения N 542 от 30.09.2013 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения N 542 от 30.09.2013 об оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.
Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 июля 2013 г. по делу N А64-2912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мучкап-Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.Т.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)