Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,
при участии представителя ИП Юровой О.А. Вяткиной О.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2008 г. и Буланова Д.Ю., паспорт, Кошмановой Л.И., действующей на основании доверенности от 29.03.2010 г., представителя ИП Меллер Е.Н. Семенюк М.О., действующего на основании доверенности от 29.04.2010 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Александровны, г. Саратов
на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2009 года по делу N А57-2165/08-2, (судья Сидорова Ю.И.),
по иску индивидуального предпринимателя Меллер Евгении Николаевны, г. Саратов,
Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов
к Комитету по земельным ресурсам Администрации г. Саратова, г. Саратов,
индивидуальному предпринимателю Юровой Ольге Александровне, г. Саратов
третьи лица:
Администрация г. Саратова, г. Саратов,
Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов
о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меллер Евгения Николаевна обратилась в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам Администрации г. Саратова и индивидуальному предпринимателю Юровой Ольге Александровне о признании недействительным Соглашения к договору аренды земельного участка N 397 от 09 марта 1999 г.
Истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд признать недействительной сделку - Соглашение от 02 июня 2006 г. к Договору N 397 от 09 марта 1999 г. аренды земельного участка для реконструкции торгового павильона в мини-магазин, площадью 37 кв. м, кадастровый номер 64:48:01 03 31:0003, по адресу г. Саратов, ул. Октябрьская, заключенный между Арендодателем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова и Арендатором ИП Юровой О.А. зарегистрированный УФРС по Саратовской области, регистрационный номер N 64-1.48-214.2000-27.1. 06 мая 2010 года по делу N А12-4326/2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении иска.
14 января 2010 года по делу N А57-2165/2008 Арбитражным судом Саратовской области принято решение о признании недействительным как ничтожной сделки соглашения от 02.06.2006 г. к договору аренды земельного участка N 397 от 09.03.1999 г., заключенного комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова и Юровой О.А.
ИП Юрова О.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ИП Меллер Е.Н не представлено доказательств существования зарегистрированного в установленном порядке в учреждении юстиции правоустанавливающего документа на торговый павильон площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 9.
Представители прокуратуры Саратовской области, комитета по земельным ресурсам, администрации г. Саратова, УФРС по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 79402, 79396, 79399, 79403.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 09 марта 1999 г. Администрацией г. Саратова, в лице председателя Комитета по земельным ресурсам Ненашева И.П. и ИП Юровой О.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01 03 31 03, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 37 сроком на 5 лет под размещение предприятия торговли и общественного питания реконструкции торгового павильона в мини-магазин.
Право аренды вышеуказанного земельного участка приобретено ИП Юровой Ольгой Александровной на основании постановления N 55-131 от 24 февраля 1999 г.
Договор аренды земельного участка от 09 марта 1999 г. прошел государственную регистрацию.
2 июня 2006 г. между Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова, в лице председателя Храмушина В.В., и Юровой О.А. заключено соглашение к договору аренды N 397 от 09 марта 1999 г. земельного участка.
Данное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно условиям вышеуказанного соглашения стороны на основании заявления арендатора и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации решили возобновить действие договора аренды земельного участка земельного участка N 397 от 09 марта 1999 г. на тех же условиях и на неопределенный срок.
ИП Меллер Е.Н. считая, что соглашение было заключено в нарушение норм действующего законодательства, следовательно, является недействительным, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что соглашение от 02 июня 2006 года к договору аренды земельного участка N 397 является ничтожной сделкой, так как комитет по земельным ресурсам, не имея полномочий, заключил оспариваемое соглашение.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 15.01.2009 г. по делу по иску Меллер Е.Н. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение площадью 34,8 кв. м, литер Д, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 9, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец - ИП Меллер Е.Н. отказалась от исковых требований о признании права собственности на торговый павильон, производство по делу прекращено определением Волжского районного суда г. Саратова от 02.04.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением от 16.06.2010 г.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные инстанции установили отсутствие доказательств права собственности на спорный объект недвижимости за ИП Меллер Е.Н. Доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности или аренды, на котором расположен объект недвижимости ИП Меллер Е.Н. в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав на имущество, составляющее предмет соглашения.
Истцом не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорным соглашением его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанного соглашения недействительным.
Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает процессуальным правом на оспаривание данной сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца материального и процессуального интереса в данном споре, а также права на предъявление иска по заявленным основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2010 г. по делу А57-2165/08-2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меллер Евгении Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Александровны государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А57-2165/08-2
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А57-2165/08-2
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,
при участии представителя ИП Юровой О.А. Вяткиной О.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2008 г. и Буланова Д.Ю., паспорт, Кошмановой Л.И., действующей на основании доверенности от 29.03.2010 г., представителя ИП Меллер Е.Н. Семенюк М.О., действующего на основании доверенности от 29.04.2010 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Александровны, г. Саратов
на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2009 года по делу N А57-2165/08-2, (судья Сидорова Ю.И.),
по иску индивидуального предпринимателя Меллер Евгении Николаевны, г. Саратов,
Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов
к Комитету по земельным ресурсам Администрации г. Саратова, г. Саратов,
индивидуальному предпринимателю Юровой Ольге Александровне, г. Саратов
третьи лица:
Администрация г. Саратова, г. Саратов,
Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов
о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меллер Евгения Николаевна обратилась в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам Администрации г. Саратова и индивидуальному предпринимателю Юровой Ольге Александровне о признании недействительным Соглашения к договору аренды земельного участка N 397 от 09 марта 1999 г.
Истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд признать недействительной сделку - Соглашение от 02 июня 2006 г. к Договору N 397 от 09 марта 1999 г. аренды земельного участка для реконструкции торгового павильона в мини-магазин, площадью 37 кв. м, кадастровый номер 64:48:01 03 31:0003, по адресу г. Саратов, ул. Октябрьская, заключенный между Арендодателем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова и Арендатором ИП Юровой О.А. зарегистрированный УФРС по Саратовской области, регистрационный номер N 64-1.48-214.2000-27.1. 06 мая 2010 года по делу N А12-4326/2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении иска.
14 января 2010 года по делу N А57-2165/2008 Арбитражным судом Саратовской области принято решение о признании недействительным как ничтожной сделки соглашения от 02.06.2006 г. к договору аренды земельного участка N 397 от 09.03.1999 г., заключенного комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова и Юровой О.А.
ИП Юрова О.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ИП Меллер Е.Н не представлено доказательств существования зарегистрированного в установленном порядке в учреждении юстиции правоустанавливающего документа на торговый павильон площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 9.
Представители прокуратуры Саратовской области, комитета по земельным ресурсам, администрации г. Саратова, УФРС по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 79402, 79396, 79399, 79403.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 09 марта 1999 г. Администрацией г. Саратова, в лице председателя Комитета по земельным ресурсам Ненашева И.П. и ИП Юровой О.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01 03 31 03, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 37 сроком на 5 лет под размещение предприятия торговли и общественного питания реконструкции торгового павильона в мини-магазин.
Право аренды вышеуказанного земельного участка приобретено ИП Юровой Ольгой Александровной на основании постановления N 55-131 от 24 февраля 1999 г.
Договор аренды земельного участка от 09 марта 1999 г. прошел государственную регистрацию.
2 июня 2006 г. между Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова, в лице председателя Храмушина В.В., и Юровой О.А. заключено соглашение к договору аренды N 397 от 09 марта 1999 г. земельного участка.
Данное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно условиям вышеуказанного соглашения стороны на основании заявления арендатора и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации решили возобновить действие договора аренды земельного участка земельного участка N 397 от 09 марта 1999 г. на тех же условиях и на неопределенный срок.
ИП Меллер Е.Н. считая, что соглашение было заключено в нарушение норм действующего законодательства, следовательно, является недействительным, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что соглашение от 02 июня 2006 года к договору аренды земельного участка N 397 является ничтожной сделкой, так как комитет по земельным ресурсам, не имея полномочий, заключил оспариваемое соглашение.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 15.01.2009 г. по делу по иску Меллер Е.Н. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение площадью 34,8 кв. м, литер Д, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 9, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец - ИП Меллер Е.Н. отказалась от исковых требований о признании права собственности на торговый павильон, производство по делу прекращено определением Волжского районного суда г. Саратова от 02.04.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением от 16.06.2010 г.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные инстанции установили отсутствие доказательств права собственности на спорный объект недвижимости за ИП Меллер Е.Н. Доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности или аренды, на котором расположен объект недвижимости ИП Меллер Е.Н. в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав на имущество, составляющее предмет соглашения.
Истцом не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорным соглашением его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанного соглашения недействительным.
Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает процессуальным правом на оспаривание данной сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца материального и процессуального интереса в данном споре, а также права на предъявление иска по заявленным основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2010 г. по делу А57-2165/08-2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меллер Евгении Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Александровны государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)