Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аржданова Э.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2013 года, которым постановлено исковое заявление С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на земельный участок к приобретателю недвижимости по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании права собственности на земельный участок к приобретателю недвижимости по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке общей площадью ... кв. м находится принадлежащая ей на праве собственности недвижимость. Однако Росимуществом ей было отказано в приватизации земельного участка и указано о необходимости оформления договора аренды с целью завершения строительства. Вместе с тем, по договору купли-продажи от <дата> ей были переданы объекты незавершенного строительства, земля под которыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации должна быть приватизирована на тех же основаниях, что и под завершенными строительством объектами недвижимого имущества. Просила вынести решение о приватизации земельного участка общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу:.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение.
Выслушав пояснения С., ее представителя Н., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> С. купила у государственного предприятия "..." объекты недвижимости, расположенные по адресу: ...
В соответствии с пунктом ... договора от <дата> имущество приобреталось с целью демонтажа и использования полученных строительных материалов.
Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права <дата> и <дата> С. зарегистрировала право собственности на объекты незавершенного строительства: ....
Как следует из представленных документов предприятию "..." постановлением главы администрации от <дата> на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью ... га.
<дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., поставленный на кадастровый учет с разрешенным использованием: для строительства производственных зданий.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что здания, принадлежащие на праве собственности С. и переданные ей по договору купли-продажи от <дата> находятся в границах земельного участка площадью ... га, с кадастровым номером ....
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <дата> N ... прекращено право постоянного (бессрочного) пользования государственного предприятия "..." на земельные участки, в том числе спорный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ....
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Как правильно указано судом первой инстанции, содержание договора купли-продажи объектов недвижимости от <дата> не позволяет сделать вывод, что к С. перешли по правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствовался положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что незавершенные строительством объекты не относятся к объектам недвижимости, в связи с чем, собственник не вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором находится данное строение.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
Учитывая, что на основании вступивших в законную силу судебных решений С. является собственником незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, она вправе приобрести земельные участки, на которых расположены данные объекты, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, в собственность за плату.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о признании перехода к ней прав на земельный участок площадью ... кв. м как приобретателю недвижимости по договору. В пояснениях к иску и в апелляционной жалобе фактически С. указывает о возникновении у нее права на приватизацию земельного участка по правилам части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом факт нахождения в ее собственности только четырех объектов недвижимости из 14 объектов, указанных в договоре купли-продажи и расположенных на спорном земельном участке, истцом подтвержден. Однако сведений о площади земельного участка, занятого собственностью С., суду истцом не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе С. приводит доводы о том, что суд должен был решить вопрос о незаконности отказа Росимущества в приватизации земельного участка общей площадью ... кв. м.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1548
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1548
Судья: Аржданова Э.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2013 года, которым постановлено исковое заявление С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на земельный участок к приобретателю недвижимости по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании права собственности на земельный участок к приобретателю недвижимости по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке общей площадью ... кв. м находится принадлежащая ей на праве собственности недвижимость. Однако Росимуществом ей было отказано в приватизации земельного участка и указано о необходимости оформления договора аренды с целью завершения строительства. Вместе с тем, по договору купли-продажи от <дата> ей были переданы объекты незавершенного строительства, земля под которыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации должна быть приватизирована на тех же основаниях, что и под завершенными строительством объектами недвижимого имущества. Просила вынести решение о приватизации земельного участка общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу:.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение.
Выслушав пояснения С., ее представителя Н., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> С. купила у государственного предприятия "..." объекты недвижимости, расположенные по адресу: ...
В соответствии с пунктом ... договора от <дата> имущество приобреталось с целью демонтажа и использования полученных строительных материалов.
Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права <дата> и <дата> С. зарегистрировала право собственности на объекты незавершенного строительства: ....
Как следует из представленных документов предприятию "..." постановлением главы администрации от <дата> на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью ... га.
<дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., поставленный на кадастровый учет с разрешенным использованием: для строительства производственных зданий.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что здания, принадлежащие на праве собственности С. и переданные ей по договору купли-продажи от <дата> находятся в границах земельного участка площадью ... га, с кадастровым номером ....
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <дата> N ... прекращено право постоянного (бессрочного) пользования государственного предприятия "..." на земельные участки, в том числе спорный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ....
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Как правильно указано судом первой инстанции, содержание договора купли-продажи объектов недвижимости от <дата> не позволяет сделать вывод, что к С. перешли по правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствовался положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что незавершенные строительством объекты не относятся к объектам недвижимости, в связи с чем, собственник не вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором находится данное строение.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
Учитывая, что на основании вступивших в законную силу судебных решений С. является собственником незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, она вправе приобрести земельные участки, на которых расположены данные объекты, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, в собственность за плату.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о признании перехода к ней прав на земельный участок площадью ... кв. м как приобретателю недвижимости по договору. В пояснениях к иску и в апелляционной жалобе фактически С. указывает о возникновении у нее права на приватизацию земельного участка по правилам части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом факт нахождения в ее собственности только четырех объектов недвижимости из 14 объектов, указанных в договоре купли-продажи и расположенных на спорном земельном участке, истцом подтвержден. Однако сведений о площади земельного участка, занятого собственностью С., суду истцом не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе С. приводит доводы о том, что суд должен был решить вопрос о незаконности отказа Росимущества в приватизации земельного участка общей площадью ... кв. м.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)