Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шеплякова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
дело по иску Л. к Б.В. об установлении границ земельного участка и встречному иску Б.В. к Л. об установлении границ земельного участка, с апелляционной жалобой Б.В. в лице его представителя П. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Б.В. - П., Б.Н., поддержавших жалобу, Л., считавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Л. на праве собственности принадлежит квартира N в жилом доме N по ул. <адрес>. При указанном жилом доме ей в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента вселения Л. в указанную квартиру, она знала, в каких границах в ее пользовании находится земельный участок. По семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ года частью ее земельного участка с ее разрешения пользовались соседи - жильцы квартиры N: вначале Б., затем Б-вы. В ДД.ММ.ГГГГ году Б.В. размежевал принадлежащий ему земельный участок, включив в его состав ту часть земельного участка, которую Л. передала ему в пользование. Между соседями возник спор относительно местоположения межевой границы. Л. обратилась в Губкинский районный суд с иском к Б.В. об определении прохождения межевой границы по межеванию, составленному по ее заявлению инженером ГУП "Белоблтехинвентаризация" в точках, указанных в плане межевания, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за Б.В. права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что в состав земельного участка безосновательно включена часть принадлежащего ей земельного участка, прилегающего к ее квартире.
Б.В. предъявил встречный иск об установлении прохождения межевой границы по межеванию, проведенному по его заявлению, ссылаясь на то, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками. Часть земельного участка, принадлежавшего Л., передана ему в пользование, в связи с чем он полагает такой порядок сложившимся на протяжении длительного времени, что дает ему право включения этого участка в состав земельного участка, принадлежащего ему.
Решением суда исковые требования Л. признаны обоснованными, встречный иск отклонен. Суд установил границы принадлежащего Л. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ГУП "Белоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ года по характерным точкам, указанным в межевании. Свидетельство о государственной регистрации за Б.В. права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N признано недействительным, прекращена запись в ЕГРП.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году сторонам при жилом доме N по <адрес> предоставлены в собственность земельные участки мерою <данные изъяты> кв. м каждому. Межевая граница проходила по несущей стене, разделяющей квартиры сторон, перпендикулярно улице. При этом размеры земельного участка Л. указаны как <данные изъяты> саженей в ширину <данные изъяты> м. по фасаду) и <данные изъяты> саженей в длину, всего <данные изъяты> кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ года Л. разрешила пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка своим соседям - семье Б-вых. При этом Л. от данного земельного участка не отказывалась, определяла культуры, которые Б-вы могли выращивать на данном земельном участке, возражала против посадки на данном земельном участке многолетних насаждений, о чем сами Б-вы сообщили суду (л.д. 191 - оборот).
В ДД.ММ.ГГГГ году Б.В. провел межевание принадлежащего ему земельного участка, однако не смог поставить данный земельный участок на кадастровый учет в связи с возражениями Л., указавшей, что в состав земельного участка Б.В. при межевании включил ту часть принадлежащего ей земельного участка, которой она разрешила ему пользоваться. Однако результаты межевания - площадь участка <данные изъяты> кв. м - были включены в похозяйственную книгу. На основании похозяйственной книги Б.В. в дальнейшем была выдана справка, используя которую он в упрощенном порядке получил свидетельство о праве собственности на земельный участок при домовладении площадью <данные изъяты> кв. м. При этом границы земельного участка в порядке, определяемом земельным законодательством, не установлены (л.д. 83). Из документов, составленных при межевании, следует, что Б.В. указывал на то, что он пользуется частью земельного участка, принадлежащего Л., которая возражает в передаче ему этой части земельного участка в постоянное пользование, дающее право на приватизацию (л.д. 40).
Межевание земельного участка, проведенное Л., отвечает размерам, установленным в ДД.ММ.ГГГГ году. Так размер ее земельного участка по фасаду составляет <данные изъяты> м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет увеличения его длины (до <данные изъяты> м.). Права Б.В. на пользование его земельным участком не нарушены.
Суд первой инстанции также отметил, что Б.В. данных первичного учета земельного участка (результаты обмеров ДД.ММ.ГГГГ года) не представил, ограничившись данными кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года, которыми фактические границы не подтверждаются, поскольку они в соответствии с земельным законодательством не устанавливались.
Поскольку передачей в собственность Б.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м нарушены права Л., суд первой инстанции обоснованно признал свидетельство о регистрации права недействительным.
Так как исковые требования Л. суд посчитал законными, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Выводы решения основаны на обстоятельствах спора, положениях закона и представленных суду доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 и ст. 198 ГПК РФ. Оснований к иной оценке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о сложившемся порядке пользования земельными участками, однако данный довод опровергается как объяснениями Б-вых, так и объяснениями Л., представителя Скороднянской территориальной администрации и опрошенных судом первой инстанции свидетелей, которые пояснили, что пользование Б-выми частью земельного участка Л. являлось временным. Постоянное пользование Л. никогда не признавалось, на что указывают ее действия по запрещению Б. выращивать на этом земельном участке многолетние насаждения. Иная граница земельного участка противоречит общему сложившемуся землепользованию - прохождение границы по стене, разделяющей квартиры по ровной линии, перпендикулярно улице. В противном случае земельный участок Б.В. будет выступать на фасад квартиры, принадлежащей Л.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, при разрешении спора не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску Л. к Б.В. об установлении границ земельного участка и встречному иску Б.В. к Л. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2102
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2102
Судья Шеплякова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
дело по иску Л. к Б.В. об установлении границ земельного участка и встречному иску Б.В. к Л. об установлении границ земельного участка, с апелляционной жалобой Б.В. в лице его представителя П. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Б.В. - П., Б.Н., поддержавших жалобу, Л., считавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Л. на праве собственности принадлежит квартира N в жилом доме N по ул. <адрес>. При указанном жилом доме ей в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента вселения Л. в указанную квартиру, она знала, в каких границах в ее пользовании находится земельный участок. По семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ года частью ее земельного участка с ее разрешения пользовались соседи - жильцы квартиры N: вначале Б., затем Б-вы. В ДД.ММ.ГГГГ году Б.В. размежевал принадлежащий ему земельный участок, включив в его состав ту часть земельного участка, которую Л. передала ему в пользование. Между соседями возник спор относительно местоположения межевой границы. Л. обратилась в Губкинский районный суд с иском к Б.В. об определении прохождения межевой границы по межеванию, составленному по ее заявлению инженером ГУП "Белоблтехинвентаризация" в точках, указанных в плане межевания, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за Б.В. права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что в состав земельного участка безосновательно включена часть принадлежащего ей земельного участка, прилегающего к ее квартире.
Б.В. предъявил встречный иск об установлении прохождения межевой границы по межеванию, проведенному по его заявлению, ссылаясь на то, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками. Часть земельного участка, принадлежавшего Л., передана ему в пользование, в связи с чем он полагает такой порядок сложившимся на протяжении длительного времени, что дает ему право включения этого участка в состав земельного участка, принадлежащего ему.
Решением суда исковые требования Л. признаны обоснованными, встречный иск отклонен. Суд установил границы принадлежащего Л. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ГУП "Белоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ года по характерным точкам, указанным в межевании. Свидетельство о государственной регистрации за Б.В. права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N признано недействительным, прекращена запись в ЕГРП.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году сторонам при жилом доме N по <адрес> предоставлены в собственность земельные участки мерою <данные изъяты> кв. м каждому. Межевая граница проходила по несущей стене, разделяющей квартиры сторон, перпендикулярно улице. При этом размеры земельного участка Л. указаны как <данные изъяты> саженей в ширину <данные изъяты> м. по фасаду) и <данные изъяты> саженей в длину, всего <данные изъяты> кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ года Л. разрешила пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка своим соседям - семье Б-вых. При этом Л. от данного земельного участка не отказывалась, определяла культуры, которые Б-вы могли выращивать на данном земельном участке, возражала против посадки на данном земельном участке многолетних насаждений, о чем сами Б-вы сообщили суду (л.д. 191 - оборот).
В ДД.ММ.ГГГГ году Б.В. провел межевание принадлежащего ему земельного участка, однако не смог поставить данный земельный участок на кадастровый учет в связи с возражениями Л., указавшей, что в состав земельного участка Б.В. при межевании включил ту часть принадлежащего ей земельного участка, которой она разрешила ему пользоваться. Однако результаты межевания - площадь участка <данные изъяты> кв. м - были включены в похозяйственную книгу. На основании похозяйственной книги Б.В. в дальнейшем была выдана справка, используя которую он в упрощенном порядке получил свидетельство о праве собственности на земельный участок при домовладении площадью <данные изъяты> кв. м. При этом границы земельного участка в порядке, определяемом земельным законодательством, не установлены (л.д. 83). Из документов, составленных при межевании, следует, что Б.В. указывал на то, что он пользуется частью земельного участка, принадлежащего Л., которая возражает в передаче ему этой части земельного участка в постоянное пользование, дающее право на приватизацию (л.д. 40).
Межевание земельного участка, проведенное Л., отвечает размерам, установленным в ДД.ММ.ГГГГ году. Так размер ее земельного участка по фасаду составляет <данные изъяты> м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет увеличения его длины (до <данные изъяты> м.). Права Б.В. на пользование его земельным участком не нарушены.
Суд первой инстанции также отметил, что Б.В. данных первичного учета земельного участка (результаты обмеров ДД.ММ.ГГГГ года) не представил, ограничившись данными кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года, которыми фактические границы не подтверждаются, поскольку они в соответствии с земельным законодательством не устанавливались.
Поскольку передачей в собственность Б.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м нарушены права Л., суд первой инстанции обоснованно признал свидетельство о регистрации права недействительным.
Так как исковые требования Л. суд посчитал законными, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Выводы решения основаны на обстоятельствах спора, положениях закона и представленных суду доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 и ст. 198 ГПК РФ. Оснований к иной оценке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о сложившемся порядке пользования земельными участками, однако данный довод опровергается как объяснениями Б-вых, так и объяснениями Л., представителя Скороднянской территориальной администрации и опрошенных судом первой инстанции свидетелей, которые пояснили, что пользование Б-выми частью земельного участка Л. являлось временным. Постоянное пользование Л. никогда не признавалось, на что указывают ее действия по запрещению Б. выращивать на этом земельном участке многолетние насаждения. Иная граница земельного участка противоречит общему сложившемуся землепользованию - прохождение границы по стене, разделяющей квартиры по ровной линии, перпендикулярно улице. В противном случае земельный участок Б.В. будет выступать на фасад квартиры, принадлежащей Л.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, при разрешении спора не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску Л. к Б.В. об установлении границ земельного участка и встречному иску Б.В. к Л. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)