Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макогон Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.
судей: Сокол Т.Б., Калинниковой О.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.О.А. по доверенности - К. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.О.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Б.О.А. - К. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О.А. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 479,00 кв. м, расположенный по адресу: <...> порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником домовладения N по <...> на основании договора купли-продажи от 17.09.2008 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 479,00 кв. м. Земельный участок сформирован, границы его определены. Министерство имущественных отношений Самарской области отказало в бесплатном предоставлении ей земельного участка в связи с отсутствием и нее такого права и в связи с нахождением его в границах красных линий, с чем она не согласна.
Ссылаясь в судебном заседании на то, что Б.О.А. имеет исключительное право на бесплатное предоставление ей испрашиваемого земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, либо на основании ст. 1110 ГК РФ в порядке универсального правопреемства, или на основании ст. 35 ЗК РФ, а также ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", представитель истицы просила признать за Б.О.А. право собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя Б.О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с Земельным кодексом РФ.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Как следует из п. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 4. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Б.О.А. является собственником жилого <...> на основании договора купли-продажи жилого дома от 17.09.2008 года. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении ФРС по Самарской области, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2008 года (л.д. 8, 9).
Б.О.А. зарегистрирована по адресу: <...> с 17.09.2009 года (л.д. 37-38).
Из проекта границ земельного участка от 21.12.2010 года усматривается, что домовладение расположено на земельном участке площадью 479.00 кв. м, площадь здания 83 кв. м (л.д. 12).
Также установлено, что Министерство имущественных отношений Самарской области отказало Б.О.А. в бесплатном предоставлении данного земельного участка в собственность в связи с отсутствием у нее правовых оснований и в связи с расположением земельного участка в границах красных линий и являющегося территорией общего пользования (л.д. 22-24).
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у Б.О.А. оснований для бесплатного предоставлений ей земельного участка. При этом суд правомерно сослался на следующие обстоятельства.
Принятие решения о предоставлении гражданам земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ является компетенцией Министерства имущественных отношений Самарской области. Суд своим решением не вправе подменять компетенцию органов исполнительной власти.
Право собственности на домовладение возникло у истца в результате возмездной сделки после 01.07.1990 года, а именно на основании договора купли-продажи от 17.09.2008 года, в связи с чем суд признал необоснованными ссылки представителя истицы на применение к правоотношениям положений ст. 3 п. 4 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Также из инвентарного дела усматривается, что ФИО1 в 1961 году возвела на земельном участке, площадью 409,8 кв. м, по адресу: <...> домостроение. Согласно справке Куйбышевского Совета депутатов трудящихся, ФИО1 решением РИК от 29.11.1973 года предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. После смерти ФИО1 в права наследования на домовладение вступил ее сын, ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство от 09.10.1974 года. По договору купли-продажи от 26.10.1974 года ФИО2 продал, а ФИО3 купил одноэтажный жилой <...>. Впоследствии ФИО3 продал, а ФИО4 купил указанное домостроение по договору купли-продажи от 23.08.1979 года. Разрешением Куйбышевского районного Совета народных депутатов от 08.01.1986 года N, ФИО4 разрешено оформить правовыми документами пристрой к жилому дому. 04.02.1986 года ФИО4 продал, а ФИО5 купила жилой дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке мерою 409,8 кв. м. После смерти ФИО5 в права наследования на домовладение вступила ее дочь, ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2001 года. В дальнейшем право собственности на домостроение перешло от ФИО6 к ФИО7 по договору купли-продажи от 07.05.2003 года и от ФИО7 к Б.О.В. по договору купли-продажи от 17.09.2008 года (л.д. 46-58).
С учетом изложенного суд указал, что Б.О.А. не является правопреемником ни первого правообладателя земельного участка ФИО1, ни последующего правообладателя ФИО5, у которых имелись основания для оформления права собственности на земельный участок бесплатно, в связи с чем суд признал неосновательными ссылки представителя истицы на возможность применения к спорным правоотношениям и нормы ст. 1110 ГК РФ об универсальном правопреемстве.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ, предоставление гражданам земельных участков осуществляется за плату.
При наличии указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для бесплатного получения испрашиваемого земельного участка в собственность.
С учетом изложенного суд также правомерно указал, что является нецелесообразным рассматривать вопрос о расположении испрашиваемого земельного участка в границах красных линий.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.О.А.
Доводы представителя Б.О.А. в кассационной жалобе об исключительном праве истицы на приватизацию земельного участка и доводы о том, что суд в нарушение положений ст. 35 ЗК, ст. 273 ГК РФ оставил без внимания, что к Б.О.А. как к приобретателю собственности на здание, строение перешло фактическое право постоянного (бессрочного) пользования на землю, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственники зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Между тем, условий, которые установлены ЗК, по которым истица могла бесплатно приобрести право собственности на испрашиваемый земельный участок, судом не установлено.
Ссылки в жалобе на п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и на то, что к Б.О.А. право перешло по "иным" основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие ЗК РФ и права на этот участок перешли к истице Б.О.А. в порядке правопреемства, истицей не представлены суду. В заседании судебной коллегии представитель Б.О.А. поясняла об отсутствии у Б.О.А. права на приобретение спорного земельного участка в упрощенном порядке ввиду отсутствия необходимых документов.
Довод представителя Б.О.А. в кассационной жалобе о необоснованности ссылок Министерства на п. 12 ст. 85 ЗК РФ о красных линиях и ссылки на то, что земельный участок под принадлежащим истице жилым домом не обладает признаками, позволяющими отнести его к землям общего пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о расположении испрашиваемого земельного участка в границах красных линий судом не рассматривался, так как судом по данному делу не установлено оснований для бесплатного предоставления истице земельного участка. Требования к Министерству имущественных отношений о предоставлении спорного земельного участка на иных условиях истицей не заявлялись, и судом не рассматривались.
Таким образом, основания для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматриваются.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.О.А. - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11372
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N 33-11372
Судья: Макогон Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.
судей: Сокол Т.Б., Калинниковой О.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.О.А. по доверенности - К. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.О.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Б.О.А. - К. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О.А. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 479,00 кв. м, расположенный по адресу: <...> порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником домовладения N по <...> на основании договора купли-продажи от 17.09.2008 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 479,00 кв. м. Земельный участок сформирован, границы его определены. Министерство имущественных отношений Самарской области отказало в бесплатном предоставлении ей земельного участка в связи с отсутствием и нее такого права и в связи с нахождением его в границах красных линий, с чем она не согласна.
Ссылаясь в судебном заседании на то, что Б.О.А. имеет исключительное право на бесплатное предоставление ей испрашиваемого земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, либо на основании ст. 1110 ГК РФ в порядке универсального правопреемства, или на основании ст. 35 ЗК РФ, а также ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", представитель истицы просила признать за Б.О.А. право собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя Б.О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с Земельным кодексом РФ.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Как следует из п. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 4. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Б.О.А. является собственником жилого <...> на основании договора купли-продажи жилого дома от 17.09.2008 года. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении ФРС по Самарской области, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2008 года (л.д. 8, 9).
Б.О.А. зарегистрирована по адресу: <...> с 17.09.2009 года (л.д. 37-38).
Из проекта границ земельного участка от 21.12.2010 года усматривается, что домовладение расположено на земельном участке площадью 479.00 кв. м, площадь здания 83 кв. м (л.д. 12).
Также установлено, что Министерство имущественных отношений Самарской области отказало Б.О.А. в бесплатном предоставлении данного земельного участка в собственность в связи с отсутствием у нее правовых оснований и в связи с расположением земельного участка в границах красных линий и являющегося территорией общего пользования (л.д. 22-24).
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у Б.О.А. оснований для бесплатного предоставлений ей земельного участка. При этом суд правомерно сослался на следующие обстоятельства.
Принятие решения о предоставлении гражданам земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ является компетенцией Министерства имущественных отношений Самарской области. Суд своим решением не вправе подменять компетенцию органов исполнительной власти.
Право собственности на домовладение возникло у истца в результате возмездной сделки после 01.07.1990 года, а именно на основании договора купли-продажи от 17.09.2008 года, в связи с чем суд признал необоснованными ссылки представителя истицы на применение к правоотношениям положений ст. 3 п. 4 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Также из инвентарного дела усматривается, что ФИО1 в 1961 году возвела на земельном участке, площадью 409,8 кв. м, по адресу: <...> домостроение. Согласно справке Куйбышевского Совета депутатов трудящихся, ФИО1 решением РИК от 29.11.1973 года предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. После смерти ФИО1 в права наследования на домовладение вступил ее сын, ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство от 09.10.1974 года. По договору купли-продажи от 26.10.1974 года ФИО2 продал, а ФИО3 купил одноэтажный жилой <...>. Впоследствии ФИО3 продал, а ФИО4 купил указанное домостроение по договору купли-продажи от 23.08.1979 года. Разрешением Куйбышевского районного Совета народных депутатов от 08.01.1986 года N, ФИО4 разрешено оформить правовыми документами пристрой к жилому дому. 04.02.1986 года ФИО4 продал, а ФИО5 купила жилой дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке мерою 409,8 кв. м. После смерти ФИО5 в права наследования на домовладение вступила ее дочь, ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2001 года. В дальнейшем право собственности на домостроение перешло от ФИО6 к ФИО7 по договору купли-продажи от 07.05.2003 года и от ФИО7 к Б.О.В. по договору купли-продажи от 17.09.2008 года (л.д. 46-58).
С учетом изложенного суд указал, что Б.О.А. не является правопреемником ни первого правообладателя земельного участка ФИО1, ни последующего правообладателя ФИО5, у которых имелись основания для оформления права собственности на земельный участок бесплатно, в связи с чем суд признал неосновательными ссылки представителя истицы на возможность применения к спорным правоотношениям и нормы ст. 1110 ГК РФ об универсальном правопреемстве.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ, предоставление гражданам земельных участков осуществляется за плату.
При наличии указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для бесплатного получения испрашиваемого земельного участка в собственность.
С учетом изложенного суд также правомерно указал, что является нецелесообразным рассматривать вопрос о расположении испрашиваемого земельного участка в границах красных линий.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.О.А.
Доводы представителя Б.О.А. в кассационной жалобе об исключительном праве истицы на приватизацию земельного участка и доводы о том, что суд в нарушение положений ст. 35 ЗК, ст. 273 ГК РФ оставил без внимания, что к Б.О.А. как к приобретателю собственности на здание, строение перешло фактическое право постоянного (бессрочного) пользования на землю, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственники зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Между тем, условий, которые установлены ЗК, по которым истица могла бесплатно приобрести право собственности на испрашиваемый земельный участок, судом не установлено.
Ссылки в жалобе на п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и на то, что к Б.О.А. право перешло по "иным" основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие ЗК РФ и права на этот участок перешли к истице Б.О.А. в порядке правопреемства, истицей не представлены суду. В заседании судебной коллегии представитель Б.О.А. поясняла об отсутствии у Б.О.А. права на приобретение спорного земельного участка в упрощенном порядке ввиду отсутствия необходимых документов.
Довод представителя Б.О.А. в кассационной жалобе о необоснованности ссылок Министерства на п. 12 ст. 85 ЗК РФ о красных линиях и ссылки на то, что земельный участок под принадлежащим истице жилым домом не обладает признаками, позволяющими отнести его к землям общего пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о расположении испрашиваемого земельного участка в границах красных линий судом не рассматривался, так как судом по данному делу не установлено оснований для бесплатного предоставления истице земельного участка. Требования к Министерству имущественных отношений о предоставлении спорного земельного участка на иных условиях истицей не заявлялись, и судом не рассматривались.
Таким образом, основания для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматриваются.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.О.А. - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)