Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Киселевой О.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца
Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" Желаковича А.С. - представителя (дов. N 23 от 03.04.2013, сроком на 1 год)
от ответчиков
Управление имущественных отношений Брянской области Блажко В.А. - начальника юридического отдела (дов. N 01-8559 от 17.06.2013 до 31.12.2013) Чернова А.М. - представителя (дов. N 01-8559 от 17.06.2013 до 31.12.2013)
Финансовое управление Брянской области Галушко Д.В. - советника правового отдела (дов. N 07-02 от 01.04.2013 до 31.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А09-2745/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г. Брянск (ОГРН 1037739825595) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к субъекту Российской Федерации - Брянской области в лице управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск (ОГРН 1033265005289) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.11.2011 N 3 в размере 46 750 000 рублей.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено финансовое управление Брянской области, г. Брянск (ОГРН 1023202746577).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту от 01.11.2011 N 3 в размере 31 750 000 рублей, данное уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 (судья Садова К.Б.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С казны субъекта Российской Федерации "Брянская область" в лице Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО "Русский капитал" взыскан долг по государственному контракту N 3 от 01.11.2011 в размере 31 750 000 руб.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого конкурса по приобретению нежилых зданий и земельных участков под ними для размещения ГАУК "Брянская областная филармония" и ГАУК "Брянский областной планетарий", 01.11.2011 между ООО "Русский капитал" (продавец) и управлением (покупатель) заключен государственный контракт N 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты: клуб-столовую, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 327,6 кв. м, инв. N 1835/01:1000/Э6, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. 98; заводоуправление, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 171,9 кв. м, инв. N 1835/01:1000/Э5, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. 98; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 6 800 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, уч. 98, кадастровый N 32:28:0031806:103.
В силу п. 1.3 контракта покупатель обязан принять имущество и оплатить за него согласованную сторонами цену в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы.
Пунктом 3.3 контракта установлено, что порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы в течение 2014 года.
Дополнительным соглашением к государственному контракту пункт 3.3. контракта изложен в редакции, согласно которой порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы.
Объекты недвижимости и земельный участок, являющиеся предметом контракта, переданы покупателю, что не оспаривается сторонами.
В претензии от 27.02.2012 N 193 истец сообщил ответчику о том, что поскольку конкретные сроки оплаты переданного имущества государственным контрактом и региональной адресной инвестиционной программой на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов не установлены, покупателю следует исполнить свои обязательства в порядке ст. 314 ГК РФ в срок до 11.03.2012.
Ссылаясь на отказ управления от добровольного удовлетворения указанных требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи.
Частью 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов не допускается изменение условий государственного контракта, за исключением случаев, указанных в частях 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.
В силу п. 4 ст. 31.3 Закона о размещении заказов неотъемлемой частью конкурсной документации является проект контракта.
Таким образом, поскольку проект контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации, условия заключаемого с победителем торгов договора, не должны противоречить условиям проекта. Наличие такого проекта ориентирует участников торгов на ознакомление с условиями будущей сделки.
Создание правовой определенности в исполнении ее условий и служит гарантией стабильности как для государственного заказчика, так и для его контрагента. Иное означало бы создание ситуаций, ставящих стороны в неравное положение, что противоречит принципу гражданских правоотношений.
В п. 30 извещения о проведении открытого конкурса указывалось, что срок оплаты по факту поставки товара - в течение 2014 года, однако в п. 3.3 приложения N 3 к конкурсной документации (проект государственного контракта) указано, что порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы.
Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, а именно сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Следовательно, закон не предусматривает императивного требования указания в извещении о проведении торгов срока и порядка оплаты приобретенного имущества.
Данное условие является условием исполнения сделки и по своему содержанию должно отражаться в проекте договора, прилагаемого к конкурсной документации, в соответствии с которым впоследствии заключается контракт.
Как верно установлено судебными инстанциями, в заключенном сторонами государственном контракте п. 3.3 был изложен в редакции, отличной от редакции пункта, содержащегося в проекте контракта, приложенном к конкурсной документации. В нем указано: "Порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы в течение 2014 года" против изложения пункта в проекте государственного контракта в редакции: "Порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы".
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подписанное сторонами в день заключения государственного контракта дополнительное соглашение от 01.11.2011 направленно на приведение условий договора в соответствие с конкурсной документацией и заявкой на участие в конкурсе.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении сторонами ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов у судебных инстанций не имелось.
Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 3.3 спорного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) порядок оплаты имущества определялся в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы, при этом данная программа, утвержденная распоряжением администрации Брянской области от 02.02.2012 N 80-р после подписания государственного контракта, не содержит сведений о конкретных сроках оплаты приобретаемого имущества.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что государственный контракт совместно с инвестиционной программой не позволяет определить срок исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества и обоснованно применили положения ст. 314 ГК РФ.
Довод управления о том, что распоряжением Брянской области от 02.02.2012 N 80 не утверждалась инвестиционная программа, правомерно отклонен судами обеих инстанций, так как противоречит названию данного документа, которым такая программа утверждена на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов.
Кроме того, в региональной адресной инвестиционной программе вообще отсутствует какое-либо упоминание об обществе как контрагенте ответчика, которому запланировано выделение бюджетных ассигнований в 2013-2014 годах.
Внесенные 10.05.2012 распоряжением N 474-р изменения в региональную инвестиционную программу Брянской области на 2012-2014 годы, касаются дополнения объектов бюджетных инвестиций и также не содержат сведений о сроках оплаты приобретаемого имущества по рассматриваемому государственному контракту.
Ссылка заявителя жалобы на п. 10 ст. 41.21 Закона о размещении заказов, предусматривающий заключение контракта на условиях, указанных в извещении и документации, не влияет на принятое решение, поскольку в законе отсутствует императивное требование об обязательности включения в извещение о проведении торгов сведений о сроках оплаты имущества. В настоящем случае эти условия отражены в проекте контракта, прилагаемом к конкурсной документации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что своими действиями ответчик фактически признал наступление у него срока исполнения обязательства, так как по государственному контракту управление еще в 2012 году произвело частичную оплату на общую сумму 15 000 000 рублей.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А09-2745/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А09-2745/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А09-2745/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Киселевой О.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца
Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" Желаковича А.С. - представителя (дов. N 23 от 03.04.2013, сроком на 1 год)
от ответчиков
Управление имущественных отношений Брянской области Блажко В.А. - начальника юридического отдела (дов. N 01-8559 от 17.06.2013 до 31.12.2013) Чернова А.М. - представителя (дов. N 01-8559 от 17.06.2013 до 31.12.2013)
Финансовое управление Брянской области Галушко Д.В. - советника правового отдела (дов. N 07-02 от 01.04.2013 до 31.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А09-2745/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г. Брянск (ОГРН 1037739825595) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к субъекту Российской Федерации - Брянской области в лице управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск (ОГРН 1033265005289) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.11.2011 N 3 в размере 46 750 000 рублей.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено финансовое управление Брянской области, г. Брянск (ОГРН 1023202746577).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту от 01.11.2011 N 3 в размере 31 750 000 рублей, данное уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 (судья Садова К.Б.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С казны субъекта Российской Федерации "Брянская область" в лице Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО "Русский капитал" взыскан долг по государственному контракту N 3 от 01.11.2011 в размере 31 750 000 руб.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого конкурса по приобретению нежилых зданий и земельных участков под ними для размещения ГАУК "Брянская областная филармония" и ГАУК "Брянский областной планетарий", 01.11.2011 между ООО "Русский капитал" (продавец) и управлением (покупатель) заключен государственный контракт N 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты: клуб-столовую, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 327,6 кв. м, инв. N 1835/01:1000/Э6, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. 98; заводоуправление, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 171,9 кв. м, инв. N 1835/01:1000/Э5, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. 98; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 6 800 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, уч. 98, кадастровый N 32:28:0031806:103.
В силу п. 1.3 контракта покупатель обязан принять имущество и оплатить за него согласованную сторонами цену в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы.
Пунктом 3.3 контракта установлено, что порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы в течение 2014 года.
Дополнительным соглашением к государственному контракту пункт 3.3. контракта изложен в редакции, согласно которой порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы.
Объекты недвижимости и земельный участок, являющиеся предметом контракта, переданы покупателю, что не оспаривается сторонами.
В претензии от 27.02.2012 N 193 истец сообщил ответчику о том, что поскольку конкретные сроки оплаты переданного имущества государственным контрактом и региональной адресной инвестиционной программой на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов не установлены, покупателю следует исполнить свои обязательства в порядке ст. 314 ГК РФ в срок до 11.03.2012.
Ссылаясь на отказ управления от добровольного удовлетворения указанных требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи.
Частью 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов не допускается изменение условий государственного контракта, за исключением случаев, указанных в частях 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.
В силу п. 4 ст. 31.3 Закона о размещении заказов неотъемлемой частью конкурсной документации является проект контракта.
Таким образом, поскольку проект контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации, условия заключаемого с победителем торгов договора, не должны противоречить условиям проекта. Наличие такого проекта ориентирует участников торгов на ознакомление с условиями будущей сделки.
Создание правовой определенности в исполнении ее условий и служит гарантией стабильности как для государственного заказчика, так и для его контрагента. Иное означало бы создание ситуаций, ставящих стороны в неравное положение, что противоречит принципу гражданских правоотношений.
В п. 30 извещения о проведении открытого конкурса указывалось, что срок оплаты по факту поставки товара - в течение 2014 года, однако в п. 3.3 приложения N 3 к конкурсной документации (проект государственного контракта) указано, что порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы.
Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, а именно сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Следовательно, закон не предусматривает императивного требования указания в извещении о проведении торгов срока и порядка оплаты приобретенного имущества.
Данное условие является условием исполнения сделки и по своему содержанию должно отражаться в проекте договора, прилагаемого к конкурсной документации, в соответствии с которым впоследствии заключается контракт.
Как верно установлено судебными инстанциями, в заключенном сторонами государственном контракте п. 3.3 был изложен в редакции, отличной от редакции пункта, содержащегося в проекте контракта, приложенном к конкурсной документации. В нем указано: "Порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы в течение 2014 года" против изложения пункта в проекте государственного контракта в редакции: "Порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы".
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подписанное сторонами в день заключения государственного контракта дополнительное соглашение от 01.11.2011 направленно на приведение условий договора в соответствие с конкурсной документацией и заявкой на участие в конкурсе.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении сторонами ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов у судебных инстанций не имелось.
Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 3.3 спорного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) порядок оплаты имущества определялся в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы, при этом данная программа, утвержденная распоряжением администрации Брянской области от 02.02.2012 N 80-р после подписания государственного контракта, не содержит сведений о конкретных сроках оплаты приобретаемого имущества.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что государственный контракт совместно с инвестиционной программой не позволяет определить срок исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества и обоснованно применили положения ст. 314 ГК РФ.
Довод управления о том, что распоряжением Брянской области от 02.02.2012 N 80 не утверждалась инвестиционная программа, правомерно отклонен судами обеих инстанций, так как противоречит названию данного документа, которым такая программа утверждена на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов.
Кроме того, в региональной адресной инвестиционной программе вообще отсутствует какое-либо упоминание об обществе как контрагенте ответчика, которому запланировано выделение бюджетных ассигнований в 2013-2014 годах.
Внесенные 10.05.2012 распоряжением N 474-р изменения в региональную инвестиционную программу Брянской области на 2012-2014 годы, касаются дополнения объектов бюджетных инвестиций и также не содержат сведений о сроках оплаты приобретаемого имущества по рассматриваемому государственному контракту.
Ссылка заявителя жалобы на п. 10 ст. 41.21 Закона о размещении заказов, предусматривающий заключение контракта на условиях, указанных в извещении и документации, не влияет на принятое решение, поскольку в законе отсутствует императивное требование об обязательности включения в извещение о проведении торгов сведений о сроках оплаты имущества. В настоящем случае эти условия отражены в проекте контракта, прилагаемом к конкурсной документации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что своими действиями ответчик фактически признал наступление у него срока исполнения обязательства, так как по государственному контракту управление еще в 2012 году произвело частичную оплату на общую сумму 15 000 000 рублей.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А09-2745/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)