Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.
при секретаре Г.О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Прибайкальской районной Администрации, Т. о признании незаконным постановления Прибайкальской районной Администрации N 1486 от 8 ноября 2011 г. по апелляционной жалобе Б. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 6 мая 2013 г., которым исковое заявление Б. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Б., ее представителя Х., представителя Прибайкальской районной Администрации С., представителя Т. - А., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Прибайкальской районной Администрации о признании незаконным постановления N 1486 от 08.11.2011 г. о предоставлении в собственность Т. земельного участка N <...>, расположенного в с. <...>.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что часть переданного в собственность Т. земельного участка занята ею на законном основании. Ей с 2005 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> и граничащий с земельным участком Т.. Ранее ее участок являлся крайним, к нему прилегал пустырь, на котором была образована несанкционированная свалка мусора. На протяжении нескольких лет она своими силами и средствами очищала земельный участок, а в 2008 г. обратилась к главе администрации МО СП "Туркинское" с заявлением о разрешении пользования указанным земельным участком, на что главой администрации была наложена резолюция "Не возражаю". Поскольку вопрос о доотводе земельного участка был разрешен положительно, она полагала, что имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность. Однако 25.07.2012 г. при проведении проверки законности пользования ею спорным земельным участком от представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Прибайкальского района ей стало известно, что земельный участок принадлежит Т.. Считала, что земельный участок был выделен Т. в нарушение требований земельного законодательства.
В судебное заседание Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Х. заявленные требования поддержала, указывая, что в нарушение требований ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Прибайкальской районной Администрацией не было проведено согласование местоположения границ с собственниками смежных земельных участков, что явилось причиной принятия незаконного постановления. Полагала, что срок для оспаривания постановления ими не пропущен, поскольку постановление об отводе земельного участка Т. было получено истцом только 17.11.2012 г.
Представитель Прибайкальской районной Администрации С. возражала против удовлетворения исковых требований; ссылалась на отсутствие нарушений требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка Т.. Пояснила, что на обращение Б. в 2008 г. Администрацией был дан ответ, в котором заявителю было разъяснено, что земельный участок не сформирован и его предоставление будет производиться по правилам ст. ст. 30 и 38 Земельного кодекса РФ. Принимая во внимание, что по опубликованному в газете объявлению была подана заявка только Т., земельный участок был выделен ему на основании постановления от 08.11.2011 г. Просила применить пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
Определением суда от 27.02.2013 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Т..
В судебное заседание Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель А. с иском не согласился, ссылаясь на соблюдение Администрацией установленного законом порядка при предоставлении земельного участка Т.. Заявление представителя Администрации о пропуске срока обращения в суд поддержал в полном объеме.
Районный суд исковые требования Б. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно привлек Т. в качестве соответчика, а не третьего лица, в связи с чем неправомерно взыскал с нее в его пользу судебные расходы в сумме <...> руб. Считает, что ее заявление о доотводе земельного участка необходимо было расценивать как заявку на участие в торгах на предоставление земельного участка, поскольку ответ Администрации об отказе в доотводе указанного участка ею получен не был. Полагает, что резолюция главы администрации МО СП "Туркинское" является достаточным основанием для возникновения у нее права пользования земельным. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом, который необоснованно вышел за пределы заявленных требований и обсудил вопрос об отсутствии у нее преимущественного права на земельный участок.
В заседании судебной коллегии Б. и ее представитель Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Прибайкальской районной Администрации С. и представитель Т. - А. с доводами жалобы не согласились, полагая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
В силу ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Как указано в пп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ, проведение работ по формированию участка включает выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Из материалов дела следует, что объявление о предоставлении земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, под строительство индивидуального жилого дома было опубликовано в газете "Прибайкалец" от 23.09.2011 г.
Т. 10.10.2011 г. обратился в Прибайкальскую районную Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка N <...> под строительство индивидуального жилого дома.
Поскольку после опубликования объявления о возможном предоставлении данного земельного участка заявлений от истца и иных лиц на приобретение этого земельного участка не поступило, земельный участок был предоставлен Т. в собственность на основании постановления Администрации от 08.11.2011 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Администрацией порядка предоставления земельного участка в собственность Т..
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о доотводе земельного участка фактически должно было расцениваться как заявка на участие в торгах на предоставление земельного участка, подлежит отклонению.
Земельным законодательством не предусмотрено дополнительное предоставление земли к ранее сформированному земельному участку.
В пользование гражданам может быть предоставлен сформированный земельный участок в пределах максимально и минимально установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления размерах. Запрашиваемый по заявлению от 24.04.2008 г. Б. участок площадью <...> сотки ниже предельного минимального размера земельного участка, которые могут предоставляться гражданам на территории Прибайкальского района РБ.
Кроме того, ответом Администрации Прибайкальского района РБ от 11.06.2008 г. ей было разъяснено, что земельный участок не сформирован и его предоставление будет производиться в соответствии со ст. ст. 30 и 38 ЗК РФ. Б. отрицает получение данного ответа; тем не менее, из искового заявления следует, что в 2008 г. она получила письмо из Администрации, в котором был указан порядок предоставления земельных участков со ссылкой на ст. 38 ЗК РФ.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Б. была осведомлена о порядке предоставления земельных участков, однако доказательств, подтверждающих, что истец в соответствии со ст. 38 ЗК РФ обращалась в Администрацию по вопросу предоставления ей земельного участка в собственность, в материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Б. не является заявкой на участие в торгах по предоставлению земельного участка.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что резолюция главы Администрации МО СП "Туркинское" является достаточным основанием для возникновения у заявителя прав в отношении спорного земельного участка.
Заявление Б. от 24.04.2008 г. было адресовано главе Прибайкальского района РБ. Поэтому о законности пользования земельным участком может свидетельствовать только решение Администрации района.
Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права довод жалобы о привлечении судом Т. к участию в деле в качестве соответчика.
Поскольку требования Б. рассматривались в исковом порядке и решением суда по делу могли быть разрешены имущественные права собственника земельного участка Т., суд обоснованно привлек его в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика.
Подлежащим отклонению, как не соответствующий материалам дела, подлежит довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Б. в жалобе утверждает, что суд при отсутствии ее доводов обсудил вопрос в отношении ее исключительного права на спорный земельный участок и дал ему оценку. Однако из текста искового заявления Б. следует, что она претендует на спорный земельный участок, как обладающая исключительным правом на его приватизацию вследствие того, что на участке ею возведен забор, который является ее собственностью.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Прибайкальского районного суда РБ от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2558
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-2558
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.
при секретаре Г.О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Прибайкальской районной Администрации, Т. о признании незаконным постановления Прибайкальской районной Администрации N 1486 от 8 ноября 2011 г. по апелляционной жалобе Б. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 6 мая 2013 г., которым исковое заявление Б. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Б., ее представителя Х., представителя Прибайкальской районной Администрации С., представителя Т. - А., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Прибайкальской районной Администрации о признании незаконным постановления N 1486 от 08.11.2011 г. о предоставлении в собственность Т. земельного участка N <...>, расположенного в с. <...>.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что часть переданного в собственность Т. земельного участка занята ею на законном основании. Ей с 2005 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> и граничащий с земельным участком Т.. Ранее ее участок являлся крайним, к нему прилегал пустырь, на котором была образована несанкционированная свалка мусора. На протяжении нескольких лет она своими силами и средствами очищала земельный участок, а в 2008 г. обратилась к главе администрации МО СП "Туркинское" с заявлением о разрешении пользования указанным земельным участком, на что главой администрации была наложена резолюция "Не возражаю". Поскольку вопрос о доотводе земельного участка был разрешен положительно, она полагала, что имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность. Однако 25.07.2012 г. при проведении проверки законности пользования ею спорным земельным участком от представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Прибайкальского района ей стало известно, что земельный участок принадлежит Т.. Считала, что земельный участок был выделен Т. в нарушение требований земельного законодательства.
В судебное заседание Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Х. заявленные требования поддержала, указывая, что в нарушение требований ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Прибайкальской районной Администрацией не было проведено согласование местоположения границ с собственниками смежных земельных участков, что явилось причиной принятия незаконного постановления. Полагала, что срок для оспаривания постановления ими не пропущен, поскольку постановление об отводе земельного участка Т. было получено истцом только 17.11.2012 г.
Представитель Прибайкальской районной Администрации С. возражала против удовлетворения исковых требований; ссылалась на отсутствие нарушений требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка Т.. Пояснила, что на обращение Б. в 2008 г. Администрацией был дан ответ, в котором заявителю было разъяснено, что земельный участок не сформирован и его предоставление будет производиться по правилам ст. ст. 30 и 38 Земельного кодекса РФ. Принимая во внимание, что по опубликованному в газете объявлению была подана заявка только Т., земельный участок был выделен ему на основании постановления от 08.11.2011 г. Просила применить пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
Определением суда от 27.02.2013 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Т..
В судебное заседание Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель А. с иском не согласился, ссылаясь на соблюдение Администрацией установленного законом порядка при предоставлении земельного участка Т.. Заявление представителя Администрации о пропуске срока обращения в суд поддержал в полном объеме.
Районный суд исковые требования Б. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно привлек Т. в качестве соответчика, а не третьего лица, в связи с чем неправомерно взыскал с нее в его пользу судебные расходы в сумме <...> руб. Считает, что ее заявление о доотводе земельного участка необходимо было расценивать как заявку на участие в торгах на предоставление земельного участка, поскольку ответ Администрации об отказе в доотводе указанного участка ею получен не был. Полагает, что резолюция главы администрации МО СП "Туркинское" является достаточным основанием для возникновения у нее права пользования земельным. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом, который необоснованно вышел за пределы заявленных требований и обсудил вопрос об отсутствии у нее преимущественного права на земельный участок.
В заседании судебной коллегии Б. и ее представитель Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Прибайкальской районной Администрации С. и представитель Т. - А. с доводами жалобы не согласились, полагая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
В силу ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Как указано в пп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ, проведение работ по формированию участка включает выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Из материалов дела следует, что объявление о предоставлении земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, под строительство индивидуального жилого дома было опубликовано в газете "Прибайкалец" от 23.09.2011 г.
Т. 10.10.2011 г. обратился в Прибайкальскую районную Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка N <...> под строительство индивидуального жилого дома.
Поскольку после опубликования объявления о возможном предоставлении данного земельного участка заявлений от истца и иных лиц на приобретение этого земельного участка не поступило, земельный участок был предоставлен Т. в собственность на основании постановления Администрации от 08.11.2011 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Администрацией порядка предоставления земельного участка в собственность Т..
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о доотводе земельного участка фактически должно было расцениваться как заявка на участие в торгах на предоставление земельного участка, подлежит отклонению.
Земельным законодательством не предусмотрено дополнительное предоставление земли к ранее сформированному земельному участку.
В пользование гражданам может быть предоставлен сформированный земельный участок в пределах максимально и минимально установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления размерах. Запрашиваемый по заявлению от 24.04.2008 г. Б. участок площадью <...> сотки ниже предельного минимального размера земельного участка, которые могут предоставляться гражданам на территории Прибайкальского района РБ.
Кроме того, ответом Администрации Прибайкальского района РБ от 11.06.2008 г. ей было разъяснено, что земельный участок не сформирован и его предоставление будет производиться в соответствии со ст. ст. 30 и 38 ЗК РФ. Б. отрицает получение данного ответа; тем не менее, из искового заявления следует, что в 2008 г. она получила письмо из Администрации, в котором был указан порядок предоставления земельных участков со ссылкой на ст. 38 ЗК РФ.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Б. была осведомлена о порядке предоставления земельных участков, однако доказательств, подтверждающих, что истец в соответствии со ст. 38 ЗК РФ обращалась в Администрацию по вопросу предоставления ей земельного участка в собственность, в материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Б. не является заявкой на участие в торгах по предоставлению земельного участка.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что резолюция главы Администрации МО СП "Туркинское" является достаточным основанием для возникновения у заявителя прав в отношении спорного земельного участка.
Заявление Б. от 24.04.2008 г. было адресовано главе Прибайкальского района РБ. Поэтому о законности пользования земельным участком может свидетельствовать только решение Администрации района.
Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права довод жалобы о привлечении судом Т. к участию в деле в качестве соответчика.
Поскольку требования Б. рассматривались в исковом порядке и решением суда по делу могли быть разрешены имущественные права собственника земельного участка Т., суд обоснованно привлек его в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика.
Подлежащим отклонению, как не соответствующий материалам дела, подлежит довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Б. в жалобе утверждает, что суд при отсутствии ее доводов обсудил вопрос в отношении ее исключительного права на спорный земельный участок и дал ему оценку. Однако из текста искового заявления Б. следует, что она претендует на спорный земельный участок, как обладающая исключительным правом на его приватизацию вследствие того, что на участке ею возведен забор, который является ее собственностью.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Прибайкальского районного суда РБ от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)