Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2013 года по иску В., К. к Ф. о признании сделки недействительной,
установила:
В., К. обратились в суд с иском к Ф. о признании сделки недействительной, указав, что (дата) умер их отец Ф.Г.С. после смерти которого осталось наследство в виде автомобиля, доли в квартире, земельного участка. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В (дата) их брат Ф. сообщил, что земельный участок отец подарил ему еще в (дата). Истцы считают, что сделка по отчуждению земельного участка является незаконной, поскольку в момент совершения сделки отец был сильно болен, перенес несколько инсультов, страдал серьезными нервными заболеваниями, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям.
С учетом уточнений исковых требований истцы просили признать недействительной сделку купли-продажи от (дата) земельного участка ** площадью ** кв. м, находящегося в <адрес>, совершенную между Ф.Г.С. и Ф.
В судебном заседании В., К., их представитель И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Ф., его представитель А. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Третье лицо Р.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка **, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.Г.С., интересы которого по доверенности представляла Р.Д. и Ф. от (дата), признан недействительным. Стороны по договору возвращены в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая при этом, что сделка совершалась не Ф.Г.С., а Р.Д., которой Ф.Г.С. была выдана нотариальная доверенность. Перед оформлением нотариальной доверенности Ф.Г.С. был осмотрен психиатром. В результате осмотра дано заключение, что психических заболеваний не выявлено. Сделка купли-продажи земельного участка от (дата) прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Астраханской области, где проводилась правовая экспертиза всех документов. Допрошенные в судебном заседании свидетели также показали, что Ф.Г.С. не страдал психическими отклонениями, был адекватен, что ставит под сомнение заключение комиссии экспертов от (дата). Кроме того указывает, что истцами пропущен срок исковой давности, который истек в (дата).
На заседание судебной коллегии Р.Д., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Ф., его представителя А., поддержавших жалобу, К., В., их представителя И., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Ф.Г.С. на основании договора купли-продажи от (дата) являлся собственником земельных участков ** и ** общей площадью ** кв. м, расположенных в <адрес>.
(дата) Ф.Г.С. оформил нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочил Р.Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок **, находящийся по адресу: <адрес>.
(дата) на основании заявлений ответчика Ф. и Р.Д., действующей по доверенности за Ф.Г.С., Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и переход права собственности на него к Ф.
(дата) Ф.Г.С. умер.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, суд, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Ф.Г.С. на момент подписания доверенности на продажу земельного участка и заключения договора купли-продажи не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем признал сделку купли-продажи, совершенную Р.Д., действующей по доверенности за Ф.Г.С., и Ф., недействительной.
Часть 1 статьи 19 Конституции РФ предусматривает равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.
По мнению Судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные ответчиком Ф. и его представителем, были фактически проигнорированы судом. Из семи допрошенных в судебном заседании свидетелей только один - К.М.М. говорила о неадекватности поведения Ф.Г.С. при его жизни и то со слов его дочери - истца В. Судом в решении указано, что показания свидетелей, указавших на адекватное состояние Ф.Г.С. до последних дней его жизни, в части определения его психического состояния, неконкретны, характеризуются отсутствием детальности и подробности, противоречат письменным материалам дела, а потому расцениваются как субъективные суждения не осведомленных в сфере психиатрии лиц. Между тем, единственному документу, свидетельствующему о психическом состоянии Ф.Г.С. на день оформления доверенности - выписке из медицинской карты Ф.Г.С., подписанной заместителем главного врача ГУЗ "ОКПБ" Т.В.С. и врачом Т.Л.Ю., из которой следует, что на день подписания доверенности у Ф.Г.С. психического заболевания не выявлено, оценка судом в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дана.
Как следует из медицинской карты ГУЗ "Б.", (дата), в день оформления доверенности на Р.Д., Ф.Г.С. был осмотрен врачом-психиатром ГУЗ "Б." Т.Л.Ю. При осмотре установлено, что жалоб нет, наследственность не отягощена. В (дата) был на приеме по поводу осмотра психиатра для МСК. Данных для психо-МСК нет и определена ** группа у невропатолога общей МСК. Правильно называет свой возраст, паспортные данные, ориентирован в месте, следит за текущим временем, правильно назвал размер своей пенсии, определяет ценность денег, основные цен на продукты. Память без грубой патологии, мышление замедленное, понимает цель осмотра, отвечает по существу. Бреда и галлюцинаций нет. Психического заболевания не выявлено.
Исходя из объяснений допрошенной на заседании судебной коллегии врача-психиатра Т.Л.Ю., осматривающей Ф.Г.С. (дата), какие-либо сомнения в адекватности поведения Ф.Г.С. у нее отсутствовали, он сам пришел на прием, разговаривал, отвечал на вопросы, понимал цель визита к врачу, на момент осмотра психическое состояние Ф.Г.С. однозначно свидетельствовало о его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Отсутствие сомнений в способности Ф.Г.С. отдавать отчет своим действиям и руководить ими у истцов В. и К. доказывает, по мнению судебной коллегии, и факт обращения истцов (дата) вместе с Ф.Г.С. к индивидуальному предпринимателю П.Л.М. для заключения договора с целью оказания ей риэлтерских услуг по продаже ** комнатной квартиры, в которой проживали истцы вместе с Ф.Г.С. В договоре на оказание услуг по купле-продаже недвижимости от (дата) стоят подписи В., К., Ф.Г. (л.д. 190).
Кроме этого, одновременно с заключением договора купли-продажи спорного земельного участка Р.Д., действующей по доверенности за Ф.Г.С., (дата) был заключен договор дарения Ф. ** доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ф.Г.С., который истцами также не оспаривается (л.д. 13).
Признавая договор купли-продажи земельного участка от (дата) недействительным, суд основывал свои выводы на заключении комиссии экспертов от (дата), согласно которому у Ф.Г.С. в интересующие суд периоды ((дата) и (дата)) имелось органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями (л.д. 135 - 141).
Между тем, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Комиссия экспертов, констатируя на основании представленных в материалы дела медицинских документов и показаний свидетелей у умершего Ф.Г.С. невозможность понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности на Р.Д. в 2007 году и на момент совершения им сделки купли-продажи земельного участка в 2009 году, проигнорировала вышеуказанную медицинскую карту ГУЗ "Б." от (дата), показания свидетелей, а следовательно, учет индивидуальных особенностей заболевания подэкспертного. В то же время, сама по себе диагностика выраженных интеллектуально-мнестических нарушений при отсутствии прижизненных психиатрических обследований исключать возможности понимания Ф.Г.С. в юридически значимый период времени значения своих действий и руководства ими не может.
Недействительной в соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По смыслу данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то есть выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.
С учетом того обстоятельства, что признание сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ осуществляется судом только при отсутствии сомнений в состоянии совершавшего его лица, противоречие экспертной оценки данного состояния имеющейся в материалах дела выписке из медицинской карты Ф.Г.С. от (дата), подписанной заместителем главного врача Т.В.С., медицинской карте ГУЗ "Б.", из которых следует, что в день оформления доверенности - (дата), психического заболевания у Ф.Г.С. не выявлено, судебной коллегией расцениваются как препятствие для удовлетворения заявленного иска в силу его недоказанности и влекут отказ в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от (дата) недействительным, не учел следующее.
Вышеуказанный договор купли-продажи заключался не Ф.Г.С., а действующей по доверенности от его имени Р.Д. Вопрос о способности Р.Д. понимать значение своих действий и руководить ими предметом исследования в судебном заседании не являлся, доверенность, выданная ей ее отцом Ф.Г.С., в установленном законом порядке недействительной не признана.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее лицом, не способным отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В., К. к Ф. о признании сделки недействительной отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1392/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1392/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2013 года по иску В., К. к Ф. о признании сделки недействительной,
установила:
В., К. обратились в суд с иском к Ф. о признании сделки недействительной, указав, что (дата) умер их отец Ф.Г.С. после смерти которого осталось наследство в виде автомобиля, доли в квартире, земельного участка. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В (дата) их брат Ф. сообщил, что земельный участок отец подарил ему еще в (дата). Истцы считают, что сделка по отчуждению земельного участка является незаконной, поскольку в момент совершения сделки отец был сильно болен, перенес несколько инсультов, страдал серьезными нервными заболеваниями, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям.
С учетом уточнений исковых требований истцы просили признать недействительной сделку купли-продажи от (дата) земельного участка ** площадью ** кв. м, находящегося в <адрес>, совершенную между Ф.Г.С. и Ф.
В судебном заседании В., К., их представитель И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Ф., его представитель А. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Третье лицо Р.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка **, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.Г.С., интересы которого по доверенности представляла Р.Д. и Ф. от (дата), признан недействительным. Стороны по договору возвращены в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая при этом, что сделка совершалась не Ф.Г.С., а Р.Д., которой Ф.Г.С. была выдана нотариальная доверенность. Перед оформлением нотариальной доверенности Ф.Г.С. был осмотрен психиатром. В результате осмотра дано заключение, что психических заболеваний не выявлено. Сделка купли-продажи земельного участка от (дата) прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Астраханской области, где проводилась правовая экспертиза всех документов. Допрошенные в судебном заседании свидетели также показали, что Ф.Г.С. не страдал психическими отклонениями, был адекватен, что ставит под сомнение заключение комиссии экспертов от (дата). Кроме того указывает, что истцами пропущен срок исковой давности, который истек в (дата).
На заседание судебной коллегии Р.Д., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Ф., его представителя А., поддержавших жалобу, К., В., их представителя И., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Ф.Г.С. на основании договора купли-продажи от (дата) являлся собственником земельных участков ** и ** общей площадью ** кв. м, расположенных в <адрес>.
(дата) Ф.Г.С. оформил нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочил Р.Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок **, находящийся по адресу: <адрес>.
(дата) на основании заявлений ответчика Ф. и Р.Д., действующей по доверенности за Ф.Г.С., Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и переход права собственности на него к Ф.
(дата) Ф.Г.С. умер.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, суд, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Ф.Г.С. на момент подписания доверенности на продажу земельного участка и заключения договора купли-продажи не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем признал сделку купли-продажи, совершенную Р.Д., действующей по доверенности за Ф.Г.С., и Ф., недействительной.
Часть 1 статьи 19 Конституции РФ предусматривает равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.
По мнению Судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные ответчиком Ф. и его представителем, были фактически проигнорированы судом. Из семи допрошенных в судебном заседании свидетелей только один - К.М.М. говорила о неадекватности поведения Ф.Г.С. при его жизни и то со слов его дочери - истца В. Судом в решении указано, что показания свидетелей, указавших на адекватное состояние Ф.Г.С. до последних дней его жизни, в части определения его психического состояния, неконкретны, характеризуются отсутствием детальности и подробности, противоречат письменным материалам дела, а потому расцениваются как субъективные суждения не осведомленных в сфере психиатрии лиц. Между тем, единственному документу, свидетельствующему о психическом состоянии Ф.Г.С. на день оформления доверенности - выписке из медицинской карты Ф.Г.С., подписанной заместителем главного врача ГУЗ "ОКПБ" Т.В.С. и врачом Т.Л.Ю., из которой следует, что на день подписания доверенности у Ф.Г.С. психического заболевания не выявлено, оценка судом в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дана.
Как следует из медицинской карты ГУЗ "Б.", (дата), в день оформления доверенности на Р.Д., Ф.Г.С. был осмотрен врачом-психиатром ГУЗ "Б." Т.Л.Ю. При осмотре установлено, что жалоб нет, наследственность не отягощена. В (дата) был на приеме по поводу осмотра психиатра для МСК. Данных для психо-МСК нет и определена ** группа у невропатолога общей МСК. Правильно называет свой возраст, паспортные данные, ориентирован в месте, следит за текущим временем, правильно назвал размер своей пенсии, определяет ценность денег, основные цен на продукты. Память без грубой патологии, мышление замедленное, понимает цель осмотра, отвечает по существу. Бреда и галлюцинаций нет. Психического заболевания не выявлено.
Исходя из объяснений допрошенной на заседании судебной коллегии врача-психиатра Т.Л.Ю., осматривающей Ф.Г.С. (дата), какие-либо сомнения в адекватности поведения Ф.Г.С. у нее отсутствовали, он сам пришел на прием, разговаривал, отвечал на вопросы, понимал цель визита к врачу, на момент осмотра психическое состояние Ф.Г.С. однозначно свидетельствовало о его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Отсутствие сомнений в способности Ф.Г.С. отдавать отчет своим действиям и руководить ими у истцов В. и К. доказывает, по мнению судебной коллегии, и факт обращения истцов (дата) вместе с Ф.Г.С. к индивидуальному предпринимателю П.Л.М. для заключения договора с целью оказания ей риэлтерских услуг по продаже ** комнатной квартиры, в которой проживали истцы вместе с Ф.Г.С. В договоре на оказание услуг по купле-продаже недвижимости от (дата) стоят подписи В., К., Ф.Г. (л.д. 190).
Кроме этого, одновременно с заключением договора купли-продажи спорного земельного участка Р.Д., действующей по доверенности за Ф.Г.С., (дата) был заключен договор дарения Ф. ** доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ф.Г.С., который истцами также не оспаривается (л.д. 13).
Признавая договор купли-продажи земельного участка от (дата) недействительным, суд основывал свои выводы на заключении комиссии экспертов от (дата), согласно которому у Ф.Г.С. в интересующие суд периоды ((дата) и (дата)) имелось органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями (л.д. 135 - 141).
Между тем, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Комиссия экспертов, констатируя на основании представленных в материалы дела медицинских документов и показаний свидетелей у умершего Ф.Г.С. невозможность понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности на Р.Д. в 2007 году и на момент совершения им сделки купли-продажи земельного участка в 2009 году, проигнорировала вышеуказанную медицинскую карту ГУЗ "Б." от (дата), показания свидетелей, а следовательно, учет индивидуальных особенностей заболевания подэкспертного. В то же время, сама по себе диагностика выраженных интеллектуально-мнестических нарушений при отсутствии прижизненных психиатрических обследований исключать возможности понимания Ф.Г.С. в юридически значимый период времени значения своих действий и руководства ими не может.
Недействительной в соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По смыслу данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то есть выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.
С учетом того обстоятельства, что признание сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ осуществляется судом только при отсутствии сомнений в состоянии совершавшего его лица, противоречие экспертной оценки данного состояния имеющейся в материалах дела выписке из медицинской карты Ф.Г.С. от (дата), подписанной заместителем главного врача Т.В.С., медицинской карте ГУЗ "Б.", из которых следует, что в день оформления доверенности - (дата), психического заболевания у Ф.Г.С. не выявлено, судебной коллегией расцениваются как препятствие для удовлетворения заявленного иска в силу его недоказанности и влекут отказ в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от (дата) недействительным, не учел следующее.
Вышеуказанный договор купли-продажи заключался не Ф.Г.С., а действующей по доверенности от его имени Р.Д. Вопрос о способности Р.Д. понимать значение своих действий и руководить ими предметом исследования в судебном заседании не являлся, доверенность, выданная ей ее отцом Ф.Г.С., в установленном законом порядке недействительной не признана.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее лицом, не способным отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В., К. к Ф. о признании сделки недействительной отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)