Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителя
от ответчика: Лобаницкой Т.С. (доверенность от 05.09.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" Ананина Николая Владимировича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-12027/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг"
к индивидуальному предпринимателю Каяну Владимиру Ильичу
о взыскании 1 343 498 рублей 98 копеек неосновательного обогащения,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "ВаСем"
(ИНН: 2112003701),
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таябинка"
(ИНН: 21099002071),
открытое акционерное общество "Чувашагрокомплект"
(ИНН: 2127008710),
закрытое акционерное общество "Прогресс"
(ИНН: 2120000550),
и
общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (далее - ООО "Агротрейдинг", общество) в лице конкурсного управляющего Ананина Николая Владимировича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Каяну Владимиру Ильичу (далее - ИП Каян В.И., предприниматель) о взыскании 1 343 498 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ВаСем", "Агрофирма "Таябинка", открытое акционерное общество "Чувашагрокомплект" и закрытое акционерное общество "Прогресс" (далее - ООО "ВаСем", ООО "Агрофирма "Таябинка", ОАО "Чувашагрокомплект", ЗАО "Прогресс").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Агротрейдинг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 8 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор поручения, заключенный между сторонами, предусматривает обязанность предпринимателя заключать договоры поставки с третьими лицами от имени и за счет общества, следовательно, денежные средства, полученные от ООО "Агротрейдинг" за поставку оборудования, являются неосновательным обогащением ИП Каян В.И. Суды неверно посчитали, что услуги по шеф-монтажу, отраженные в актах выполненных работ, являются монтажными работами, а также не учли, что в договоре поручения такие услуги не поименованы, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по оплате этих (якобы оказанных) услуг.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ИП Каян В.И. и ООО "ВаСем" в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ИП Каян В.И. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
ООО "Агрофирма "Таябинка", ОАО "Чувашагрокомплект", ЗАО "Прогресс" отзывы на кассационную жалобу не представили.
ООО "Агротрейдинг" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество (доверитель) и предприниматель (поверенный) заключили договор поручения от 11.01.2010 N 01/10 (далее - договор), согласно пункту 1 которого поверенный обязан совершать от имени и за счет доверителя юридические действия (заключать договоры поставки с третьими лицами (сельхозпроизводителями); заключать сделки с третьими лицами; производить закупку и реализацию товара на наиболее выгодных для доверителя условиях; заключать договоры технического обслуживания оборудования с третьими лицами), а также оказать услуги по поиску поставщиков техники и оборудования сельскохозяйственного назначения; по поиску покупателей техники и оборудования сельскохозяйственного назначения; по производству монтажных и пусконаладочных работ техники и (или) оборудования, реализованной доверителем третьим лицам; консультировать по пуску и наладке оборудования реализованной техники доверителем третьим лицам; осуществлять надзор за проведением пусковых и монтажных работ.
На основании пункта 2 договора доверитель обязан оплатить оказанные услуги по привлечению покупателя, при условии заключения доверителем с указанным покупателем договора поставки (купли-продажи) и реальной отгрузки товара (сельскохозяйственной техники и (или) оборудования) - в размере от двух до четырех процентов от суммы реализованного товара; при производстве монтажных и пусконаладочных работ в отношении реализованной сельскохозяйственной техники и (или) оборудования доверителем третьим лицам - в размере от пяти до десяти процентов от суммы реализованного товара; при оказании консультационных услуг по пуску и наладке реализованной сельскохозяйственной техники и (или) оборудования, реализованных третьим лицам, - в размере от одного до двух процентов от суммы реализованного товара.
Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится на основании актов оказанных услуг (выполненных работ).
Предприниматель оказал обществу услуги, а именно: заключение договора поставки с ЗАО "Прогресс"; шеф-монтаж, консультация по установке оборудования в ЗАО "Прогресс"; заключение договора поставки, шеф-монтаж, консультация по установке оборудования ОАО "Чувашагрокомплект"; заключение договора поставки, шеф-монтаж, консультация по установке оборудования ООО "ВаСем"; заключение договора поставки, шеф-монтаж, консультация по установке оборудования ООО "Агрофирма "Таябинка" на общую сумму 1 350 261 рубль 60 копеек, о чем составлены акты от 20.08.2010 N 025/10, от 31.08.2010 N 028/10, от 30.09.2010 N 030/10 и от 31.10.2010 N 035/10.
В счет оплаты указанных актов ООО "Агротрейдинг" платежными поручениями от 24.08.2010 N 786, от 24.08.2010 N 788, от 30.08.2010 N 790, от 14.09.2010 N 825, от 04.10.2010 N 847, от 08.10.2010 N 860, от 01.11.2010 N 898, от 14.12.2010 N 915, от 21.12.2010 N 917 и от 24.12.2010 N 919 перечислило ИП Каяну В.И. 1 343 498 рублей 98 копеек.
Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.08.2011 по делу N А79-4266/2011 признал ООО "Агротрейдинг" банкротом, открыл конкурсное производство и назначил конкурсным управляющим Ананина Н.В.
Посчитав, что общество перечислило предпринимателю денежные средства без правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Агротрейдинг".
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки заключенные между истцом и третьими лицами, письменные ответы третьих лиц от 31.07.2012, 05.08.2012, 10.09.2012 и 13.09.2012, показания прежнего руководителя истца, полученные при рассмотрении дела N А79-4266/2011, учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, суды признали доказанным оказание предпринимателем спорных услуг и, как следствие, правомерность их оплаты обществом.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ООО "Агротрейдинг" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что, получив денежные средства, предприниматель не исполнил предусмотренную договором поручения обязанность по заключению от имени и за счет истца договоров поставки с третьими лицами, как противоречащий материалам дела, отметив при этом, что некорректное указание в актах на осуществление ответчиком услуг по шеф-монтажу при наличии доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных и согласованных договором, не может служить основанием для удовлетворения требования истца.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Агротрейдинг", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А79-12027/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" Ананина Николая Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-12027/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А79-12027/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителя
от ответчика: Лобаницкой Т.С. (доверенность от 05.09.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" Ананина Николая Владимировича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-12027/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг"
к индивидуальному предпринимателю Каяну Владимиру Ильичу
о взыскании 1 343 498 рублей 98 копеек неосновательного обогащения,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "ВаСем"
(ИНН: 2112003701),
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таябинка"
(ИНН: 21099002071),
открытое акционерное общество "Чувашагрокомплект"
(ИНН: 2127008710),
закрытое акционерное общество "Прогресс"
(ИНН: 2120000550),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (далее - ООО "Агротрейдинг", общество) в лице конкурсного управляющего Ананина Николая Владимировича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Каяну Владимиру Ильичу (далее - ИП Каян В.И., предприниматель) о взыскании 1 343 498 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ВаСем", "Агрофирма "Таябинка", открытое акционерное общество "Чувашагрокомплект" и закрытое акционерное общество "Прогресс" (далее - ООО "ВаСем", ООО "Агрофирма "Таябинка", ОАО "Чувашагрокомплект", ЗАО "Прогресс").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Агротрейдинг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 8 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор поручения, заключенный между сторонами, предусматривает обязанность предпринимателя заключать договоры поставки с третьими лицами от имени и за счет общества, следовательно, денежные средства, полученные от ООО "Агротрейдинг" за поставку оборудования, являются неосновательным обогащением ИП Каян В.И. Суды неверно посчитали, что услуги по шеф-монтажу, отраженные в актах выполненных работ, являются монтажными работами, а также не учли, что в договоре поручения такие услуги не поименованы, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по оплате этих (якобы оказанных) услуг.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ИП Каян В.И. и ООО "ВаСем" в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ИП Каян В.И. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
ООО "Агрофирма "Таябинка", ОАО "Чувашагрокомплект", ЗАО "Прогресс" отзывы на кассационную жалобу не представили.
ООО "Агротрейдинг" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество (доверитель) и предприниматель (поверенный) заключили договор поручения от 11.01.2010 N 01/10 (далее - договор), согласно пункту 1 которого поверенный обязан совершать от имени и за счет доверителя юридические действия (заключать договоры поставки с третьими лицами (сельхозпроизводителями); заключать сделки с третьими лицами; производить закупку и реализацию товара на наиболее выгодных для доверителя условиях; заключать договоры технического обслуживания оборудования с третьими лицами), а также оказать услуги по поиску поставщиков техники и оборудования сельскохозяйственного назначения; по поиску покупателей техники и оборудования сельскохозяйственного назначения; по производству монтажных и пусконаладочных работ техники и (или) оборудования, реализованной доверителем третьим лицам; консультировать по пуску и наладке оборудования реализованной техники доверителем третьим лицам; осуществлять надзор за проведением пусковых и монтажных работ.
На основании пункта 2 договора доверитель обязан оплатить оказанные услуги по привлечению покупателя, при условии заключения доверителем с указанным покупателем договора поставки (купли-продажи) и реальной отгрузки товара (сельскохозяйственной техники и (или) оборудования) - в размере от двух до четырех процентов от суммы реализованного товара; при производстве монтажных и пусконаладочных работ в отношении реализованной сельскохозяйственной техники и (или) оборудования доверителем третьим лицам - в размере от пяти до десяти процентов от суммы реализованного товара; при оказании консультационных услуг по пуску и наладке реализованной сельскохозяйственной техники и (или) оборудования, реализованных третьим лицам, - в размере от одного до двух процентов от суммы реализованного товара.
Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится на основании актов оказанных услуг (выполненных работ).
Предприниматель оказал обществу услуги, а именно: заключение договора поставки с ЗАО "Прогресс"; шеф-монтаж, консультация по установке оборудования в ЗАО "Прогресс"; заключение договора поставки, шеф-монтаж, консультация по установке оборудования ОАО "Чувашагрокомплект"; заключение договора поставки, шеф-монтаж, консультация по установке оборудования ООО "ВаСем"; заключение договора поставки, шеф-монтаж, консультация по установке оборудования ООО "Агрофирма "Таябинка" на общую сумму 1 350 261 рубль 60 копеек, о чем составлены акты от 20.08.2010 N 025/10, от 31.08.2010 N 028/10, от 30.09.2010 N 030/10 и от 31.10.2010 N 035/10.
В счет оплаты указанных актов ООО "Агротрейдинг" платежными поручениями от 24.08.2010 N 786, от 24.08.2010 N 788, от 30.08.2010 N 790, от 14.09.2010 N 825, от 04.10.2010 N 847, от 08.10.2010 N 860, от 01.11.2010 N 898, от 14.12.2010 N 915, от 21.12.2010 N 917 и от 24.12.2010 N 919 перечислило ИП Каяну В.И. 1 343 498 рублей 98 копеек.
Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.08.2011 по делу N А79-4266/2011 признал ООО "Агротрейдинг" банкротом, открыл конкурсное производство и назначил конкурсным управляющим Ананина Н.В.
Посчитав, что общество перечислило предпринимателю денежные средства без правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Агротрейдинг".
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки заключенные между истцом и третьими лицами, письменные ответы третьих лиц от 31.07.2012, 05.08.2012, 10.09.2012 и 13.09.2012, показания прежнего руководителя истца, полученные при рассмотрении дела N А79-4266/2011, учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, суды признали доказанным оказание предпринимателем спорных услуг и, как следствие, правомерность их оплаты обществом.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ООО "Агротрейдинг" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что, получив денежные средства, предприниматель не исполнил предусмотренную договором поручения обязанность по заключению от имени и за счет истца договоров поставки с третьими лицами, как противоречащий материалам дела, отметив при этом, что некорректное указание в актах на осуществление ответчиком услуг по шеф-монтажу при наличии доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных и согласованных договором, не может служить основанием для удовлетворения требования истца.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Агротрейдинг", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А79-12027/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" Ананина Николая Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)