Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Петракова Владимира Марковича,
апелляционное производство N 05АП-264/2013
на решение от 17.05.2012 судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-3368/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) участника общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Петракова Владимира Марковича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", Богушеву Руслану Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Арктика"
третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, участник ООО "Арктика" Усов Иван Юрьевич, участник ООО "Арктика" ИП Мелехов Алексей Григорьевич, участник ООО "Арктика" Дымов Сергей Александрович, участник ООО "Арктика" Полуднев Денис Николаевич, ООО "ТК"Дружба",
о признании сделки недействительной
при участии:
от истца: Михайлов Е.А. - паспорт, доверенность от 18.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от Богушева Р.В.: адвокат Карева Т.Ю. - удостоверение N 330 от 10.12.2002, доверенность от 11.07.2013 сроком действия 31.12.2013 со специальными полномочиями,
иные лица: не явились
установил:
Петраков Владимир Маркович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Арктика", Богушеву Руслану Владимировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании сделки, заключенной между ООО "Арктика" и Богушевым Русланом Владимировичем, зарегистрированной 16.01.2008 N 25-25-01/163/2006-290 Управлением федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, недействительной, применении к недействительной сделке между ООО "Арктика" и Богушевым Р.В. последствий ее недействительности и обязании сторон вернуть друг другу все полученное от сделки.
14.05.2012 представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, просил признать недействительной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, заключенную между ООО "Арктика" и Богушевым Р.В., зарегистрированную 16.01.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за N 25-25-01/163/2006-290.
Решением от 17.05.2012 суд не принял к рассмотрению уточненные требования, сославшись на одновременное изменение предмета и оснований иска, отказал в удовлетворении заявленных Петраковым В.М. требований по основанию пропуска годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Постановлением суда от 13.08.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 по делу N А51-3368/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А51-3368/2009 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно в нарушении статьи 49 АПК РФ отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, суду апелляционной инстанции следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять изменения основания иска.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель Петракова В.М. заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Просит признать недействительной сделку между ООО "Арктика" и Богушевым Д.В., заключенную 19.09.2006, в связи с фальсификацией подписи директора ООО "Арктика" на соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006, на выписке из протокола общего собрания ООО "Арктика" от 16.09.2006, в доверенности от 20.09.2009.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый комплекс "Дружба".
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.
Представитель истца 24.04.2013 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей учиненных от имени бывшего директора ООО "Арктика" Эйделькинд В.В. на соглашении от 19.09.2006, на выписки из протокола общего собрания участников от 16.09.2006, в доверенности от 20.09.2006, в уведомлении на имя начальника УМИГиА Аржанова Н.И. Просит поручить проведение экспертизы ФБУ Приморское ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставить вопрос: Эйделькинд В.В. или иным лицом выполнены подписи в соглашении сторон о передаче арендных прав и обязанностей от 19.09.2006, в выписке из протокола общего собрания участников от 16.09.2006, в доверенности от 20.09.2006, в уведомлении на имя начальника УМИГиА Аржанова Н.И. Представитель ответчика возражал по ходатайству.
Судебной коллегией направлены запросы в ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России информации о возможности проведения экспертизы подлинности подписей лица в документах 2006 года, в частности, при наличии только экспериментальных образцов подписи данного лица, отобранных в 2013 году, сроках проведения и стоимости почерковедческой экспертизы, а также запрос в Информационный центр УМВД России по Приморскому краю о предоставлении информации о месте отбывания наказания Эйделькинда Валерия Вадимовича, осужденного по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ на 9 лет строгого режима.
В судебном заседании 22.08.2013 представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Представитель Богушева Р.В. на доводы иска возразил. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом исковой давности. Также возразил по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе ввиду нецелесообразности проведения с учетом истечения срока исковой давности по заявленному требованию.
Суд, оставшись на совещание по ходатайств, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием основания для назначения судебной экспертизы.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "Арктика" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району 11.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032501904192.
Петраков Владимир Маркович является участником ООО "Арктика" с номинальной стоимостью доли 5.100 рублей, что составляет 51% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2007. Впоследствии нарушенные права Петракова В.М. как участника ООО "Арктика" восстанавливались решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-59577/2009.
04.05.2005 между ИП Мелеховым А.Г. и ООО "Артика" было заключено соглашение сторон б/н, по которому ИП Мелехов А.Г. передает свои права и обязанности, а ООО "Арктика" принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.08.2004 N 05-002301-Ю-Д-2055, являющегося предметом настоящего Соглашения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2а, находящегося в муниципальной собственности и использующего ИП Мелеховым А.Г. на праве арендного пользования, о чем ГУ ФРС по Приморскому краю в ЕГРП 03.05.2005 сделана запись N 25-25-01/075/2005-190. Кадастровый номер земельного участка 25:28:05 00 45:0066. Площадь земельного участка - 5225 кв. м. Цель использования земельного участка строительство и дальнейшая эксплуатация торгово-развлекательного комплекса.
Срок действия соглашения о передаче прав и обязанностей согласован сторонами в пункте 3, на весь срок действия договора аренды N 05-002301-Ю-Д-2055 по 20.07.2019. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Общим собранием участников ООО "Арктика", оформленным в виде выписки из протокола от 16.09.2006 б/н участниками общества, принято решение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.08.2004 N 05-002301-Ю-Д-2055 на указанный земельный участок Богушеву Петру Александровичу.
19.09.2006 между ООО "Артика" в лице директора Эйделькинд В.В. и Богушевым Русланом Владимировичем заключено соглашение сторон б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Арктика" принадлежит право аренды земельного участка площадью 5 225 кв. м, из земель поселений, кадастровый номер 25:28:05 00 45:0066, предоставленного для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Русская, 2а (примерно 43 м на восток от ориентира) сроком аренды с 21.07.2004 по 20.07.2019. Право аренды подтверждается договором аренды от 30.08.2004 N 05-002301-Ю-Д-2055, соглашением сторон о передаче арендных прав и обязанностей от 04.05.2005. В соответствии с данным соглашением ООО "Артика" передает свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды, указанном в пункте 2 настоящего соглашения Богушеву Р.В. В соответствии с пунктом 8 соглашения оно является документом о передаче земельного участка.
Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Отметив в иске, что только с получением 28.01.2009 выписки из ЕГРП N 06/001/2009-200 ему стало известно о регистрации права аренды земельного участка, ранее принадлежавшего ООО "Арктика", с 16.01.2008 за иным лицом - арендатором Богушевым Р.В., Петраков В.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно материалам дела, истцом первоначально были заявлены требования о признании сделки, совершенной между ООО "Арктика" и Богушевым Р.В., зарегистрированной за N 25-25-01/163/2006-290 16.01.2008 в УФРС по Приморскому краю, недействительной по основанию, предусмотренному статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием участников общества, и о применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу всего полученного по сделке.
14.05.2012 представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ на основании статей 160, 162 ГК РФ заявил ходатайство об изменении основания исковых требований: просил считать новым основанием иска Петракова В.М. обстоятельство фальсификации подписи директора ООО "Арктика" Эйделькинд В.В. на соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006; на выписке из протокола общего собрания участников ООО "Арктика" от 19.09.2006, об одобрении сделки между ООО "Арктика" и Богушевым Р.В.; в доверенности ООО "Арктика" на имя Смотрик А.В. от 20.09.2006, согласно которой Смотрик А.В. осуществил действия направленные на государственную регистрацию оспариваемого соглашения от 19.09.2006; в уведомлении на имя начальника Управления муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры Аржанова Н.И. о передаче прав и обязанностей по договору N 05-0023301-Ю-Д-2055 земельного участка.
Уточненные основания иска, по сути, свидетельствуют об оспаривании истцом указанной сделки по основаниям ее ничтожности.
Согласно статье 168, пункту 1 статьи 166 и пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не требует признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Кроме того, истец уточнил пункт 1 исковых требований и просил признать недействительной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, заключенную между ООО "Арктика" и Богушевым Р.В., зарегистрированную 16.01.2008 в УФРС по Приморскому краю за N 25-25-01/163/2006-290.
Суд первой инстанции, посчитав, что истцом первоначально не заявлялось требование о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, отклонил ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку оно направлено на одновременное изменение основания и предмета иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при применении статьи 49 АПК РФ нарушены нормы процессуального права.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает уменьшение заявителем размера требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Запрета на принятие судом уточнения требований положения части 5 статьи 49 АПК РФ не содержат.
Коллегией установлено, что истцом изначально фактически оспаривалось соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, которое было зарегистрировано за N 25-25-01/163/2006-290 в Управлении федеральной регистрационной службы по Приморскому краю только 16.01.2008.
В дальнейшем истцом было изменено только основание иска, поскольку первоначально истец настаивал на недействительности сделки как оспоримой, виду нарушения требований, установленных для совершения крупной сделки, позже истец настаивал на недействительности сделки по иным основаниям, в том числе по основаниям несоблюдения письменной формы сделки.
Исходя из сохранившегося предмета заявленных требований о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд был обязан принять изменение оснований иска.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменений заявленных требований, создав препятствия истцу в реализации его права на судебную защиту, и не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.
Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.
Рассматривая по существу заявленное исковое требование по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом уточнения требования, апелляционная коллегия отмечает следующее
Как установлено коллегией, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности, как способных повлиять на разрешение спора по существу.
Наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Оценивая доводы истца и ответчика о моменте начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 8 спорного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 спорный земельный участок сторонами осмотрен и передан, соглашение является документом о передаче земельного участка.
Кроме того, оценивая содержание представленного в материалы дела решения Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2010 по делу N 2-3194/10, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2011, на основании которого договор аренды земельного участка N 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 (судом общей юрисдикции допущена опечатка, поскольку согласно заверенным надлежащим образом исправлениям в договоре и материалами регистрационного дела в отношении спорного земельного участка подтверждается заключение договора аренды 30.08.2004) расторгнут, судебная коллегия отмечает следующее. Применительно к установленным обстоятельствам по указанному делу размер основного долга Богушева Р.В. по спорному договору аренды на 23.11.2010 составлял 7 688 753,6 рублей при размере месячного платежа по договору аренды в сумме 179 391,67 рублей (т. 2 л.д. 68). Таким образом, указанная общая задолженность фактически образовалась за период свыше 3,5 года, что дополнительно свидетельствует о начале исполнения Богушевым Р.В. прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка с даты подписания соглашения об уступке от 19.09.2006, поскольку с даты регистрации указанного соглашения 16.01.2008 до 23.11.2010 прошло не более 2 лет 11 месяцев.
В то же время, по мнению судебной коллегии, по смыслу статей 153, 166, 167 ГК РФ только заключенные договоры могут быть признаны недействительными (ничтожными).
Учитывая факт регистрации спорного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 только 16.01.2008, судебная коллегия полагает обоснованным исчисление начала течения срока исковой давности по требованию о признании данной сделки ничтожной с отмеченной даты 16.01.2008.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Иски о признании недействительной оспоримой сделки и иски о признании недействительной сделки ничтожной, при значительном сходстве своей правовой направленности, не могут быть признаны взаимно прерывающими течение срока исковой давности друг у друга при предъявлении одного из них. Указанное обстоятельство обосновывается различным моментом начала течения указанных сроков (статья 181 ГК РФ), различным субъектным составом, имеющим право на их предъявление (статья 166 ГК РФ), различным предметом доказывания, влияющим на динамику процесса. Таким образом, течение срока исковой давности по каждому из указанных требований является самостоятельным.
В силу изложенного, обращение истца в арбитражный суд 16.03.2009 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по первоначально заявленному основанию само по себе не влечет перерыва течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, в том числе с учетом иного момента начала течения срока исковой давности по второму требованию.
Осуществленное истцом в последующем изменение основания иска, по существу представляет собой заявление нового требования о признании недействительной ничтожной сделки, с самостоятельным исчислением срока исковой давности. Так, заявление об уточнении исковых требований, в котором говорится о наличии оснований для признания сделки ничтожной, подано истцом в суд 14.05.2012 (т. 3 л.д. 61-63), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, подлежащего исчислению с 16.01.2008, согласно приведенных обоснований судом апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает наличие реальной возможности у истца осуществить более раннее заявление об изменении основания поданного искового заявления, не допустив тем самым пропуска срока исковой давности. Так, согласно материалам дела, основания для сомнения относительно лица, учинившего подписи от имени ООО "Арктика" на соглашении от 19.09.2006, выписке из протокола общего собрания участников от 16.09.2006, в доверенности от 20.09.2006, в уведомлении на имя начальника УМИГиА Аржанова Н.И. возникли у истца ранее 25.06.2009 (т. 3 л.д. 64), в связи с чем представителем истца Михайловым Е.А. был направлен соответствующий запрос в адрес Эйделькинд В.В., который в ответе от 17.07.2009 (т. 3 л.д. 66) указал, что не подписывал соответствующих документов. При этом с учетом сроков пробега почты у судебной коллегии нет оснований считать, что данное письмо было получено истцом в лице представителя позднее октября 2009 года. Однако соответствующее заявление об изменении оснований иска, влекущее по сути предъявление нового требования, заявлено указанным представителем лишь 14.05.2012, с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом представленный в материалы дела ответ Эйделькинд В.В., от 17.07.2009 сам по себе не может служить бесспорным основанием для признания достоверности указанных в нем сведений, не подтверждает обстоятельства фальсификации соответствующих документов.
Вместе с тем, принимая во внимание, что установленное судебной коллегией истечение срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отмечает нецелесообразность назначения почерковедческой экспертизы по делу ввиду соблюдения принципа процессуальной экономии.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно решению суда Советского района г. Владивостока от 03.12.2010, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2011, договор аренды земельного участка N 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 расторгнут.
В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 является прекращенным, в связи с досрочным прекращением договора аренды земельного участка N 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 по указанному решению суда Советского района г. Владивостока от 03.12.2010.
Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что судебная защита по существу должна быть направлена на восстановление нарушенных материальных прав и законных интересов истца.
При этом, согласно пояснениям представителя истца, заявленные требования по сути направлены на признание сохранения действия договора аренды земельного участка N 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 в отношении ООО "Арктика" как арендатора, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 04.05.2005 между ИП Мелеховым А.Г. и ООО "Артика".
Однако, истцом не приведено достаточных обоснований для признания собственной заинтересованности в указанных последствиях, помимо не подтвержденного доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ предположения о росте стоимости доли в уставном капитале ООО "Арктика".
Оценивая возможность итогового признания сохранения действия договора аренды земельного участка N 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 в отношении ООО "Арктика" как арендатора, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство явится также основанием для начисления арендодателем к ООО "Арктика" значительного объема задолженности по арендным платежам и санкциям за их несвоевременное внесение. Учитывая, что согласно позиции самого истца в исковом заявлении, имущественное право в виде аренды являлось единственным имуществом ООО "Арктика" (т. 1 л.д. 10), судебная коллегия отмечает, что это поставит указанное юридическое лицо в необоснованно затруднительное имущественное положение. В связи с этим заявленное требование с учетом установленных обстоятельств отвечает критерию злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите соответствующего права (статья 10 ГК РФ). Непосредственно ООО "Арктика" позицию о заинтересованности в действии договора аренды земельного участка N 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 не подтверждало.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявленные исковые требования Петракова В.М. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 по делу N А51-3368/2009 отменить.
В удовлетворении требований Петракова Владимира Марковича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 05АП-264/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3368/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 05АП-264/2013
Дело N А51-3368/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Петракова Владимира Марковича,
апелляционное производство N 05АП-264/2013
на решение от 17.05.2012 судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-3368/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) участника общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Петракова Владимира Марковича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", Богушеву Руслану Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Арктика"
третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, участник ООО "Арктика" Усов Иван Юрьевич, участник ООО "Арктика" ИП Мелехов Алексей Григорьевич, участник ООО "Арктика" Дымов Сергей Александрович, участник ООО "Арктика" Полуднев Денис Николаевич, ООО "ТК"Дружба",
о признании сделки недействительной
при участии:
от истца: Михайлов Е.А. - паспорт, доверенность от 18.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от Богушева Р.В.: адвокат Карева Т.Ю. - удостоверение N 330 от 10.12.2002, доверенность от 11.07.2013 сроком действия 31.12.2013 со специальными полномочиями,
иные лица: не явились
установил:
Петраков Владимир Маркович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Арктика", Богушеву Руслану Владимировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании сделки, заключенной между ООО "Арктика" и Богушевым Русланом Владимировичем, зарегистрированной 16.01.2008 N 25-25-01/163/2006-290 Управлением федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, недействительной, применении к недействительной сделке между ООО "Арктика" и Богушевым Р.В. последствий ее недействительности и обязании сторон вернуть друг другу все полученное от сделки.
14.05.2012 представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, просил признать недействительной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, заключенную между ООО "Арктика" и Богушевым Р.В., зарегистрированную 16.01.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за N 25-25-01/163/2006-290.
Решением от 17.05.2012 суд не принял к рассмотрению уточненные требования, сославшись на одновременное изменение предмета и оснований иска, отказал в удовлетворении заявленных Петраковым В.М. требований по основанию пропуска годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Постановлением суда от 13.08.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 по делу N А51-3368/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А51-3368/2009 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно в нарушении статьи 49 АПК РФ отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, суду апелляционной инстанции следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять изменения основания иска.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель Петракова В.М. заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Просит признать недействительной сделку между ООО "Арктика" и Богушевым Д.В., заключенную 19.09.2006, в связи с фальсификацией подписи директора ООО "Арктика" на соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006, на выписке из протокола общего собрания ООО "Арктика" от 16.09.2006, в доверенности от 20.09.2009.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый комплекс "Дружба".
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.
Представитель истца 24.04.2013 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей учиненных от имени бывшего директора ООО "Арктика" Эйделькинд В.В. на соглашении от 19.09.2006, на выписки из протокола общего собрания участников от 16.09.2006, в доверенности от 20.09.2006, в уведомлении на имя начальника УМИГиА Аржанова Н.И. Просит поручить проведение экспертизы ФБУ Приморское ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставить вопрос: Эйделькинд В.В. или иным лицом выполнены подписи в соглашении сторон о передаче арендных прав и обязанностей от 19.09.2006, в выписке из протокола общего собрания участников от 16.09.2006, в доверенности от 20.09.2006, в уведомлении на имя начальника УМИГиА Аржанова Н.И. Представитель ответчика возражал по ходатайству.
Судебной коллегией направлены запросы в ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России информации о возможности проведения экспертизы подлинности подписей лица в документах 2006 года, в частности, при наличии только экспериментальных образцов подписи данного лица, отобранных в 2013 году, сроках проведения и стоимости почерковедческой экспертизы, а также запрос в Информационный центр УМВД России по Приморскому краю о предоставлении информации о месте отбывания наказания Эйделькинда Валерия Вадимовича, осужденного по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ на 9 лет строгого режима.
В судебном заседании 22.08.2013 представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Представитель Богушева Р.В. на доводы иска возразил. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом исковой давности. Также возразил по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе ввиду нецелесообразности проведения с учетом истечения срока исковой давности по заявленному требованию.
Суд, оставшись на совещание по ходатайств, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием основания для назначения судебной экспертизы.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "Арктика" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району 11.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032501904192.
Петраков Владимир Маркович является участником ООО "Арктика" с номинальной стоимостью доли 5.100 рублей, что составляет 51% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2007. Впоследствии нарушенные права Петракова В.М. как участника ООО "Арктика" восстанавливались решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-59577/2009.
04.05.2005 между ИП Мелеховым А.Г. и ООО "Артика" было заключено соглашение сторон б/н, по которому ИП Мелехов А.Г. передает свои права и обязанности, а ООО "Арктика" принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.08.2004 N 05-002301-Ю-Д-2055, являющегося предметом настоящего Соглашения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2а, находящегося в муниципальной собственности и использующего ИП Мелеховым А.Г. на праве арендного пользования, о чем ГУ ФРС по Приморскому краю в ЕГРП 03.05.2005 сделана запись N 25-25-01/075/2005-190. Кадастровый номер земельного участка 25:28:05 00 45:0066. Площадь земельного участка - 5225 кв. м. Цель использования земельного участка строительство и дальнейшая эксплуатация торгово-развлекательного комплекса.
Срок действия соглашения о передаче прав и обязанностей согласован сторонами в пункте 3, на весь срок действия договора аренды N 05-002301-Ю-Д-2055 по 20.07.2019. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Общим собранием участников ООО "Арктика", оформленным в виде выписки из протокола от 16.09.2006 б/н участниками общества, принято решение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.08.2004 N 05-002301-Ю-Д-2055 на указанный земельный участок Богушеву Петру Александровичу.
19.09.2006 между ООО "Артика" в лице директора Эйделькинд В.В. и Богушевым Русланом Владимировичем заключено соглашение сторон б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Арктика" принадлежит право аренды земельного участка площадью 5 225 кв. м, из земель поселений, кадастровый номер 25:28:05 00 45:0066, предоставленного для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Русская, 2а (примерно 43 м на восток от ориентира) сроком аренды с 21.07.2004 по 20.07.2019. Право аренды подтверждается договором аренды от 30.08.2004 N 05-002301-Ю-Д-2055, соглашением сторон о передаче арендных прав и обязанностей от 04.05.2005. В соответствии с данным соглашением ООО "Артика" передает свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды, указанном в пункте 2 настоящего соглашения Богушеву Р.В. В соответствии с пунктом 8 соглашения оно является документом о передаче земельного участка.
Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Отметив в иске, что только с получением 28.01.2009 выписки из ЕГРП N 06/001/2009-200 ему стало известно о регистрации права аренды земельного участка, ранее принадлежавшего ООО "Арктика", с 16.01.2008 за иным лицом - арендатором Богушевым Р.В., Петраков В.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно материалам дела, истцом первоначально были заявлены требования о признании сделки, совершенной между ООО "Арктика" и Богушевым Р.В., зарегистрированной за N 25-25-01/163/2006-290 16.01.2008 в УФРС по Приморскому краю, недействительной по основанию, предусмотренному статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием участников общества, и о применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу всего полученного по сделке.
14.05.2012 представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ на основании статей 160, 162 ГК РФ заявил ходатайство об изменении основания исковых требований: просил считать новым основанием иска Петракова В.М. обстоятельство фальсификации подписи директора ООО "Арктика" Эйделькинд В.В. на соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006; на выписке из протокола общего собрания участников ООО "Арктика" от 19.09.2006, об одобрении сделки между ООО "Арктика" и Богушевым Р.В.; в доверенности ООО "Арктика" на имя Смотрик А.В. от 20.09.2006, согласно которой Смотрик А.В. осуществил действия направленные на государственную регистрацию оспариваемого соглашения от 19.09.2006; в уведомлении на имя начальника Управления муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры Аржанова Н.И. о передаче прав и обязанностей по договору N 05-0023301-Ю-Д-2055 земельного участка.
Уточненные основания иска, по сути, свидетельствуют об оспаривании истцом указанной сделки по основаниям ее ничтожности.
Согласно статье 168, пункту 1 статьи 166 и пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не требует признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Кроме того, истец уточнил пункт 1 исковых требований и просил признать недействительной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, заключенную между ООО "Арктика" и Богушевым Р.В., зарегистрированную 16.01.2008 в УФРС по Приморскому краю за N 25-25-01/163/2006-290.
Суд первой инстанции, посчитав, что истцом первоначально не заявлялось требование о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, отклонил ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку оно направлено на одновременное изменение основания и предмета иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при применении статьи 49 АПК РФ нарушены нормы процессуального права.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает уменьшение заявителем размера требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Запрета на принятие судом уточнения требований положения части 5 статьи 49 АПК РФ не содержат.
Коллегией установлено, что истцом изначально фактически оспаривалось соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, которое было зарегистрировано за N 25-25-01/163/2006-290 в Управлении федеральной регистрационной службы по Приморскому краю только 16.01.2008.
В дальнейшем истцом было изменено только основание иска, поскольку первоначально истец настаивал на недействительности сделки как оспоримой, виду нарушения требований, установленных для совершения крупной сделки, позже истец настаивал на недействительности сделки по иным основаниям, в том числе по основаниям несоблюдения письменной формы сделки.
Исходя из сохранившегося предмета заявленных требований о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд был обязан принять изменение оснований иска.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменений заявленных требований, создав препятствия истцу в реализации его права на судебную защиту, и не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.
Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.
Рассматривая по существу заявленное исковое требование по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом уточнения требования, апелляционная коллегия отмечает следующее
Как установлено коллегией, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности, как способных повлиять на разрешение спора по существу.
Наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Оценивая доводы истца и ответчика о моменте начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 8 спорного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 спорный земельный участок сторонами осмотрен и передан, соглашение является документом о передаче земельного участка.
Кроме того, оценивая содержание представленного в материалы дела решения Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2010 по делу N 2-3194/10, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2011, на основании которого договор аренды земельного участка N 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 (судом общей юрисдикции допущена опечатка, поскольку согласно заверенным надлежащим образом исправлениям в договоре и материалами регистрационного дела в отношении спорного земельного участка подтверждается заключение договора аренды 30.08.2004) расторгнут, судебная коллегия отмечает следующее. Применительно к установленным обстоятельствам по указанному делу размер основного долга Богушева Р.В. по спорному договору аренды на 23.11.2010 составлял 7 688 753,6 рублей при размере месячного платежа по договору аренды в сумме 179 391,67 рублей (т. 2 л.д. 68). Таким образом, указанная общая задолженность фактически образовалась за период свыше 3,5 года, что дополнительно свидетельствует о начале исполнения Богушевым Р.В. прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка с даты подписания соглашения об уступке от 19.09.2006, поскольку с даты регистрации указанного соглашения 16.01.2008 до 23.11.2010 прошло не более 2 лет 11 месяцев.
В то же время, по мнению судебной коллегии, по смыслу статей 153, 166, 167 ГК РФ только заключенные договоры могут быть признаны недействительными (ничтожными).
Учитывая факт регистрации спорного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 только 16.01.2008, судебная коллегия полагает обоснованным исчисление начала течения срока исковой давности по требованию о признании данной сделки ничтожной с отмеченной даты 16.01.2008.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Иски о признании недействительной оспоримой сделки и иски о признании недействительной сделки ничтожной, при значительном сходстве своей правовой направленности, не могут быть признаны взаимно прерывающими течение срока исковой давности друг у друга при предъявлении одного из них. Указанное обстоятельство обосновывается различным моментом начала течения указанных сроков (статья 181 ГК РФ), различным субъектным составом, имеющим право на их предъявление (статья 166 ГК РФ), различным предметом доказывания, влияющим на динамику процесса. Таким образом, течение срока исковой давности по каждому из указанных требований является самостоятельным.
В силу изложенного, обращение истца в арбитражный суд 16.03.2009 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по первоначально заявленному основанию само по себе не влечет перерыва течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, в том числе с учетом иного момента начала течения срока исковой давности по второму требованию.
Осуществленное истцом в последующем изменение основания иска, по существу представляет собой заявление нового требования о признании недействительной ничтожной сделки, с самостоятельным исчислением срока исковой давности. Так, заявление об уточнении исковых требований, в котором говорится о наличии оснований для признания сделки ничтожной, подано истцом в суд 14.05.2012 (т. 3 л.д. 61-63), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, подлежащего исчислению с 16.01.2008, согласно приведенных обоснований судом апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает наличие реальной возможности у истца осуществить более раннее заявление об изменении основания поданного искового заявления, не допустив тем самым пропуска срока исковой давности. Так, согласно материалам дела, основания для сомнения относительно лица, учинившего подписи от имени ООО "Арктика" на соглашении от 19.09.2006, выписке из протокола общего собрания участников от 16.09.2006, в доверенности от 20.09.2006, в уведомлении на имя начальника УМИГиА Аржанова Н.И. возникли у истца ранее 25.06.2009 (т. 3 л.д. 64), в связи с чем представителем истца Михайловым Е.А. был направлен соответствующий запрос в адрес Эйделькинд В.В., который в ответе от 17.07.2009 (т. 3 л.д. 66) указал, что не подписывал соответствующих документов. При этом с учетом сроков пробега почты у судебной коллегии нет оснований считать, что данное письмо было получено истцом в лице представителя позднее октября 2009 года. Однако соответствующее заявление об изменении оснований иска, влекущее по сути предъявление нового требования, заявлено указанным представителем лишь 14.05.2012, с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом представленный в материалы дела ответ Эйделькинд В.В., от 17.07.2009 сам по себе не может служить бесспорным основанием для признания достоверности указанных в нем сведений, не подтверждает обстоятельства фальсификации соответствующих документов.
Вместе с тем, принимая во внимание, что установленное судебной коллегией истечение срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отмечает нецелесообразность назначения почерковедческой экспертизы по делу ввиду соблюдения принципа процессуальной экономии.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно решению суда Советского района г. Владивостока от 03.12.2010, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2011, договор аренды земельного участка N 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 расторгнут.
В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 является прекращенным, в связи с досрочным прекращением договора аренды земельного участка N 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 по указанному решению суда Советского района г. Владивостока от 03.12.2010.
Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что судебная защита по существу должна быть направлена на восстановление нарушенных материальных прав и законных интересов истца.
При этом, согласно пояснениям представителя истца, заявленные требования по сути направлены на признание сохранения действия договора аренды земельного участка N 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 в отношении ООО "Арктика" как арендатора, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 04.05.2005 между ИП Мелеховым А.Г. и ООО "Артика".
Однако, истцом не приведено достаточных обоснований для признания собственной заинтересованности в указанных последствиях, помимо не подтвержденного доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ предположения о росте стоимости доли в уставном капитале ООО "Арктика".
Оценивая возможность итогового признания сохранения действия договора аренды земельного участка N 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 в отношении ООО "Арктика" как арендатора, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство явится также основанием для начисления арендодателем к ООО "Арктика" значительного объема задолженности по арендным платежам и санкциям за их несвоевременное внесение. Учитывая, что согласно позиции самого истца в исковом заявлении, имущественное право в виде аренды являлось единственным имуществом ООО "Арктика" (т. 1 л.д. 10), судебная коллегия отмечает, что это поставит указанное юридическое лицо в необоснованно затруднительное имущественное положение. В связи с этим заявленное требование с учетом установленных обстоятельств отвечает критерию злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите соответствующего права (статья 10 ГК РФ). Непосредственно ООО "Арктика" позицию о заинтересованности в действии договора аренды земельного участка N 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 не подтверждало.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявленные исковые требования Петракова В.М. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 по делу N А51-3368/2009 отменить.
В удовлетворении требований Петракова Владимира Марковича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)