Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2003 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Капустиной Л.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-422/2007) управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2006 года по делу N А68-7115/06-421/5 (судья Драчен А.В.), принятого по заявлению ИП Романова Александра Алексеевича, г. Щекино Тульской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области 3-е лицо: Администрация МО "г. Щекино и Щекинский район" Тульской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости
при участии:
от заявителя: Капков С.В., представитель по доверенности от 28.09.2006 г.
от ответчика: Комарова Л.М., заместитель начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность N 01-11/76АС от 15.01.2007 г.
от 3-го лица: не явился, извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Романов Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (торговый павильон), расположенное по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. 36 б. Одновременно заявитель просил взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы в его пользу судебные расходы в сумме 8 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Администрация МО "г. Щекино и Щекинский район "Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из незаконности отказа УФРС по Тульской области в проведении государственной регистрации, т.к. заявителем были представлены все требуемые законом документы для проведения государственной регистрации права собственности на объект.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с незаконностью и необоснованностью постановленного судебного акта. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на, что отказ в проведении государственной регистрации обоснован, поскольку предоставление в аренду земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется исключительно на торгах и с предварительной публикацией сообщения о проведении торгов, с указанием места положения земельных участков и условий, на которых они предоставляются; передача земельных участков без проведения торгов допускается при условии предварительной заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Постановление Главы г. Щекино и Щекинского района Тульской области N 7-778 от 15.07.2004 г. указывает на предоставление земельного участка в связи с отсутствием других заявителей на данный участок после заблаговременной публикации. Однако, в газетной публикации отсутствовала информация о предоставлении права аренды. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что публикация в газете должна быть проведена местной администрацией в соответствии с Порядком предоставления земельных участков государственной и муниципальной собственности, находящихся в ведении муниципального образования город Щекино и Щекинский район, а не самим заявителем.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2006 года по делу N А68-7115/06-421/5 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 19.05.2003 г. N 5-403 были утверждены материалы о предварительном согласовании места размещения земельного участка, примерной площадью 100 кв. м по ул. Ленина в районе профессионального лицея N 6 г. Щекино Тульской области, под строительство торгового павильона индивидуальному предпринимателю Романову А.А. Данным постановлением также был утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона от 02.12.2002 г.
31.05.2004 г. земельный участок, на котором предполагалось осуществление строительства, был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 71:32:03 03 01:0036, что подтверждает кадастровый план участка.
Постановлением Главы г. Щекино и Щекинского района Тульской области N 7-778 от 15.07.2004 г. вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду ИП Романову А.А. под строительство торгового павильона сроком до 1 года.
На основании указанного постановления 29.07.2004 г. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 09.07.2005 г., который в настоящее время продолжает действовать на условиях неопределенного срока в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
05.08.2004 г. заявителем было получено разрешение на строительство торгового павильона на вышеуказанном земельном участке.
28.06.2006 г. администрацией МО г. Щекино и Щекинский район заявителю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 17.
Введенному в эксплуатацию торговому павильону присвоен почтовый адрес - Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. 36 б (постановление Главы администрации Щекинского района N 7-620 от 07.07.2006 г.).
29.07.2006 г. заявитель обратился в УФРС по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенный объект, которое решением от 25.09.2006 г. N 29/045/2006-198 в государственной регистрации права собственности отказало на основании абз.4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом УФРС исходило из незаконности предоставления земельного участка ввиду отсутствия надлежащего информирования населения.
В соответствии с ч 1. ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Статья 20 указанного закона устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одними из которых, в частности, являются несоответствие представленных документов по форме или по содержанию требованиям закона, а также - непредставление документов, требуемых законом.
Заявитель построил торговый павильон на земельном участке, отведенном для этих целей, на основании разрешения на строительство и с соблюдением всех градостроительных норм и правил, что подтверждается постановлениями главы г. Щекино и Щекинского района от 19.05.2003 г.N 5-403, от 15.07.2004 г. N 7-778, договором аренды земельного участка N 25/04 от 29.07.2004 г., разрешением на строительство N 20-04 от 05.08.2004 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 17 от 28.06.2006 г.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод регистрирующего органа о том, что земельный участок был предоставлен заявителю незаконно.
Порядок предоставления земельного участка для строительства закреплен в ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ, которые различают предоставление участка с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Исходя из постановления главы г. Щекино и Щекинского района N 7-778 от 15.07.04 г., акта выбора участка от 01.12.02 г., постановления главы г. Щекино и Щекинского района N 5-403 от 19.05.2003 г., земельный участок предоставлялся заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта., что означает отсутствие необходимости проведения торгов. Требования ЗК РФ при предоставлении заявителю земельного участка были соблюдены.
Объявление о начале строительства было размещено в газете "Щекинский вестник" от 29.03.2003 г. самим заявителем, что не противоречит ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, что означает неправомерность отказа УФРС по Тульской области в проведении государственной регистрации.
Доводы жалобы о том, что строительство торгового павильона было произведено с нарушением градостроительных норм и правил, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделок.
В случае возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или в достоверности указанных в них сведений, государственный регистратор на основании п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостанавливает государственную регистрацию прав. При этом, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.
Таким образом, данная норма закона обязывает регистратора принимать необходимые меры по получению дополнительных сведений для проведения регистрации права, направить уведомление заявителю о приостановлении государственной регистрации прав.
Как усматривается из материалов дела, проводя правовую экспертизу заявления и документов, представленных Романовым А.А. на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение (торговый павильон), государственный регистратор установил, что в документах имеются недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации.
Решением УФРС по Тульской области от 24.08.06 года N 22/045/2006-198 государственная регистрация права собственности была приостановлена сроком на один месяц, начиная с 24.08.06 года по 25.09.06 года.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что причиной, послужившей для приостановления регистрации явилось отсутствие в газетной публикации о намечаем строительстве информации о предоставлении права аренды или предоставлении участка в собственность. Данное обстоятельство не позволило проверить законность оснований предоставления в аренду Романову А.А. земельного участка, а также строительства на данном участке нежилого здания.
Каких-либо других причин, препятствующих государственной регистрации права собственности либо требований о предоставлении дополнительных документов, решение от 24.08.06 года N 22/045/2006-198 не содержит.
Необходимо отметить, что материалами дела не подтверждается факт направления истцу указанного решения.
Ссылаясь на те же недостатки в информации о намечаемом строительстве и на осуществление публикации не тем лицом, УФРС по Тульской области 25.09.06 года приняло решение об отказе Романову А.А. в регистрации его права.
Изучив названные решения, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат ссылок на нарушения со стороны Романова А.А. градостроительных норм и правил либо на отсутствие необходимого пакета документов, не позволяющих провести государственную регистрацию права последнего на недвижимое имущество. Вместе с тем, предметом настоящего дела является решение Регистрационной службы, которым отказано в регистрации права собственности по иным основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным отказа УФРС по Тульской области в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган не доказал, что оспариваемое решение является законным, а также не доказал наличие тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения.
С выводами, изложенными в решении, апелляционная инстанция соглашается, так как они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права правильно применены судом к установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права также не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2006 года по делу N А68-7115/06-421/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А68-7115/06-421/5
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. по делу N А68-7115/06-421/5
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2003 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Капустиной Л.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-422/2007) управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2006 года по делу N А68-7115/06-421/5 (судья Драчен А.В.), принятого по заявлению ИП Романова Александра Алексеевича, г. Щекино Тульской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области 3-е лицо: Администрация МО "г. Щекино и Щекинский район" Тульской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости
при участии:
от заявителя: Капков С.В., представитель по доверенности от 28.09.2006 г.
от ответчика: Комарова Л.М., заместитель начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность N 01-11/76АС от 15.01.2007 г.
от 3-го лица: не явился, извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Романов Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (торговый павильон), расположенное по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. 36 б. Одновременно заявитель просил взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы в его пользу судебные расходы в сумме 8 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Администрация МО "г. Щекино и Щекинский район "Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из незаконности отказа УФРС по Тульской области в проведении государственной регистрации, т.к. заявителем были представлены все требуемые законом документы для проведения государственной регистрации права собственности на объект.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с незаконностью и необоснованностью постановленного судебного акта. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на, что отказ в проведении государственной регистрации обоснован, поскольку предоставление в аренду земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется исключительно на торгах и с предварительной публикацией сообщения о проведении торгов, с указанием места положения земельных участков и условий, на которых они предоставляются; передача земельных участков без проведения торгов допускается при условии предварительной заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Постановление Главы г. Щекино и Щекинского района Тульской области N 7-778 от 15.07.2004 г. указывает на предоставление земельного участка в связи с отсутствием других заявителей на данный участок после заблаговременной публикации. Однако, в газетной публикации отсутствовала информация о предоставлении права аренды. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что публикация в газете должна быть проведена местной администрацией в соответствии с Порядком предоставления земельных участков государственной и муниципальной собственности, находящихся в ведении муниципального образования город Щекино и Щекинский район, а не самим заявителем.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2006 года по делу N А68-7115/06-421/5 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 19.05.2003 г. N 5-403 были утверждены материалы о предварительном согласовании места размещения земельного участка, примерной площадью 100 кв. м по ул. Ленина в районе профессионального лицея N 6 г. Щекино Тульской области, под строительство торгового павильона индивидуальному предпринимателю Романову А.А. Данным постановлением также был утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона от 02.12.2002 г.
31.05.2004 г. земельный участок, на котором предполагалось осуществление строительства, был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 71:32:03 03 01:0036, что подтверждает кадастровый план участка.
Постановлением Главы г. Щекино и Щекинского района Тульской области N 7-778 от 15.07.2004 г. вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду ИП Романову А.А. под строительство торгового павильона сроком до 1 года.
На основании указанного постановления 29.07.2004 г. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 09.07.2005 г., который в настоящее время продолжает действовать на условиях неопределенного срока в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
05.08.2004 г. заявителем было получено разрешение на строительство торгового павильона на вышеуказанном земельном участке.
28.06.2006 г. администрацией МО г. Щекино и Щекинский район заявителю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 17.
Введенному в эксплуатацию торговому павильону присвоен почтовый адрес - Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. 36 б (постановление Главы администрации Щекинского района N 7-620 от 07.07.2006 г.).
29.07.2006 г. заявитель обратился в УФРС по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенный объект, которое решением от 25.09.2006 г. N 29/045/2006-198 в государственной регистрации права собственности отказало на основании абз.4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом УФРС исходило из незаконности предоставления земельного участка ввиду отсутствия надлежащего информирования населения.
В соответствии с ч 1. ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Статья 20 указанного закона устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одними из которых, в частности, являются несоответствие представленных документов по форме или по содержанию требованиям закона, а также - непредставление документов, требуемых законом.
Заявитель построил торговый павильон на земельном участке, отведенном для этих целей, на основании разрешения на строительство и с соблюдением всех градостроительных норм и правил, что подтверждается постановлениями главы г. Щекино и Щекинского района от 19.05.2003 г.N 5-403, от 15.07.2004 г. N 7-778, договором аренды земельного участка N 25/04 от 29.07.2004 г., разрешением на строительство N 20-04 от 05.08.2004 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 17 от 28.06.2006 г.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод регистрирующего органа о том, что земельный участок был предоставлен заявителю незаконно.
Порядок предоставления земельного участка для строительства закреплен в ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ, которые различают предоставление участка с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Исходя из постановления главы г. Щекино и Щекинского района N 7-778 от 15.07.04 г., акта выбора участка от 01.12.02 г., постановления главы г. Щекино и Щекинского района N 5-403 от 19.05.2003 г., земельный участок предоставлялся заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта., что означает отсутствие необходимости проведения торгов. Требования ЗК РФ при предоставлении заявителю земельного участка были соблюдены.
Объявление о начале строительства было размещено в газете "Щекинский вестник" от 29.03.2003 г. самим заявителем, что не противоречит ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, что означает неправомерность отказа УФРС по Тульской области в проведении государственной регистрации.
Доводы жалобы о том, что строительство торгового павильона было произведено с нарушением градостроительных норм и правил, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделок.
В случае возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или в достоверности указанных в них сведений, государственный регистратор на основании п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостанавливает государственную регистрацию прав. При этом, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.
Таким образом, данная норма закона обязывает регистратора принимать необходимые меры по получению дополнительных сведений для проведения регистрации права, направить уведомление заявителю о приостановлении государственной регистрации прав.
Как усматривается из материалов дела, проводя правовую экспертизу заявления и документов, представленных Романовым А.А. на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение (торговый павильон), государственный регистратор установил, что в документах имеются недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации.
Решением УФРС по Тульской области от 24.08.06 года N 22/045/2006-198 государственная регистрация права собственности была приостановлена сроком на один месяц, начиная с 24.08.06 года по 25.09.06 года.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что причиной, послужившей для приостановления регистрации явилось отсутствие в газетной публикации о намечаем строительстве информации о предоставлении права аренды или предоставлении участка в собственность. Данное обстоятельство не позволило проверить законность оснований предоставления в аренду Романову А.А. земельного участка, а также строительства на данном участке нежилого здания.
Каких-либо других причин, препятствующих государственной регистрации права собственности либо требований о предоставлении дополнительных документов, решение от 24.08.06 года N 22/045/2006-198 не содержит.
Необходимо отметить, что материалами дела не подтверждается факт направления истцу указанного решения.
Ссылаясь на те же недостатки в информации о намечаемом строительстве и на осуществление публикации не тем лицом, УФРС по Тульской области 25.09.06 года приняло решение об отказе Романову А.А. в регистрации его права.
Изучив названные решения, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат ссылок на нарушения со стороны Романова А.А. градостроительных норм и правил либо на отсутствие необходимого пакета документов, не позволяющих провести государственную регистрацию права последнего на недвижимое имущество. Вместе с тем, предметом настоящего дела является решение Регистрационной службы, которым отказано в регистрации права собственности по иным основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным отказа УФРС по Тульской области в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган не доказал, что оспариваемое решение является законным, а также не доказал наличие тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения.
С выводами, изложенными в решении, апелляционная инстанция соглашается, так как они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права правильно применены судом к установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права также не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2006 года по делу N А68-7115/06-421/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)