Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционные жалобы К.М.Т., К.Н., В.
на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску К.М.Т. к К.Н., К.М.М., В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, акта согласования границ земельного участка, государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, записи регистрации права на вновь образованный земельный участок в ЕГРП, определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, признании недействительным Постановления администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 12.09.2006 г. за N,
по иску К.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.М. к К.М.Т., В. о признании за К.М.М. права собственности на ? долю объекта незавершенного строительством, реальном разделе объекта незавершенного строительством и земельных участков,
по иску К.М.Т. к К.Н. о выделе ? доли в праве общей долевой собственности на объект не завершенный строительством и признании права собственности на часть объекта незавершенного строительством, определении порядка пользования хозяйственными постройками Лит. Г, Г1, туалетом,
по иску В. к К.М.Т. о признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050503:49 и ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050503:50, реальном разделе объекта незавершенного строительством и земельных участков, прекращении права собственности К.М.Т. на объект не завершенный строительством с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения К.М.Т., представителя К.М.М. - М.М., К.Н., представляющей также интересы В.,
установила:
К.М.Т. предъявлен иск к К.Н., К.М.М., В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, акта согласования границ земельного участка, государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, записи регистрации права на вновь образованный земельный участок в ЕГРП, определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N признании недействительным Постановления администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 12 сентября 2006 года N, о выделе ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и признании права собственности на часть объекта незавершенного строительством, определении порядка пользования хозяйственными постройками Лит. Г, Г1, туалетом. Требования мотивировал тем, что в 1999 году им в период брака с К.Н. были приобретены спорные жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> право собственности на указанные объекты было оформлено на К.Н. Брак расторгнут 12 декабря 2005 года. В декабре 2009 года ему стало известно о выделе из всего земельного участка части в размере <данные изъяты> кв. м, что считает незаконным. О межевании выделяемого земельного участка его не уведомили. В состав домовладения входят дворовые постройки порядок пользования которыми необходимо определить из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком.
К.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.М. предъявлен иск к К.М.Т., В. о признании за К.М.М. права собственности на ? долю объекта незавершенного строительством, реальном разделе объекта незавершенного строительством и земельных участков. Требования мотивировала тем, что стороны являются сособственниками спорного имущества и достичь соглашения о его разделе во внесудебном порядке не удалось.
В. предъявлен иск к К.М.Т. о признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N и ? долю земельного участка с кадастровым номером N, реальном разделе объекта незавершенного строительством и земельных участков, прекращении права собственности К.М.Т. на объект не завершенный строительством с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости. Требования мотивировал тем, что на его средства были возведены не завершенные строительством объекты - лит. Г2 и Г3.
Стороны на предъявленных требованиях настаивали.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Ф. исковые требования, связанные с земельными участками не признал.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 апреля 2012 года исковые требования сторон удовлетворены частично: за К.М.М. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект не завершенный строительством - летняя кухня с террасой, по адресу: <адрес> за В. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный и право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу; произведен раздел объекта незавершенного строительством (летней кухни с террасой) по указанному адресу между К.Н., К.М.М., В., с одной стороны, и К.М.Т. с другой, с возложением расходов по переоборудованию объекта на стороны в равных долях; хозяйственные постройки Лит. Г, Г1 и туалет оставлены в общем пользовании К.Н., К.М.Т. и В.; в удовлетворении иске К.Н., В. о реальном разделе земельных участков, иска В. к К.М.Т. о прекращении права собственности на объект не завершенный строительством с выплатой денежной компенсации, иска К.М.Т. к К.Н., К.М.М., В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков, акта согласования границ земельного участка, государственного кадастрового учета земельного участка, записи регистрации права на земельный участок, определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, признании недействительным Постановления Администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 12 сентября 2006 года за N отказано; разрешен вопрос о распределении и взыскании судебных расходов.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, К.М.Т., К.Н. и В. в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К.Н., находясь в зарегистрированных брачных отношениях с К.М.Т., 05 октября 1999 года по договору купли-продажи приобрела у М.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 24 марта 2004 года по делу по иску К.М.Т. к К.Н. о разделе жилого дома, в ходе рассмотрения дела сторонами был признан факт приобретения жилого дома в общую долевую собственность не только супругов, но и детей, в связи с чем за каждым было признано право собственности на ? долю.
Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 ноября 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между К.Н., представлявшей одновременно и интересы своего несовершеннолетнего сына К.М.М., В. и К.М.Т., согласно которому указанный жилой дом был разделен в натуре с выделением части жилого дома в общую долевую собственность К.Н., К.М.М. и В., другой части - К.М.Т.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 марта 2009 года прекращено право собственности К.Н. на целое строением - жилой дом.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 октября 2009 года за К.М.Т., К.Н. и В. за каждым признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на сруб.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30 декабря 2009 года за К.М.Т. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, при этом суд исходил из права общей долевой собственности К.М.Т., К.Н., К.М.М. и В. на оба земельных участка.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ, связанных с переоборудованием, должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Для правильного разрешения данного спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом ИП М.Д. предложен один вариант раздела сруба с учетом назначения строения - летней кухни. Препятствий для раздела не установлено.
Согласно заключению эксперта, сведения о местоположении границ земельных участков сторон, имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому местоположению изгороди, в связи с чем сруб не находится в границах земельного участка сторон.
В общей долевой собственности К-вых и В. находятся хозяйственные строения сараи Г - гараж, Г1 - сарай с погребом, туалет. Учитывая назначение каждого из строений, их необходимость каждому из сособственников, а также исходя из того, что земельные участки, на которых они расположены неделимы, суд правильно сохранил за собственниками право общего пользования указанными объектами.
Правомерен вывод суда первой инстанции и невозможности удовлетворения заявленных сторонами требований о выделе долей земельных участков, поскольку выделить участки, соответствующие установленным минимальным размерам, не представляется возможным.
Дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 61, 252, 223, ГК РФ, ст. ст. 11.9, 11.2, 33 ЗК РФ, ст. 27 Федерального закона от 02.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв во внимание заключение эксперта, суд пришел к обоснованным выводам о частичной обоснованности заявленных сторонами требований и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда, со ссылками на нормы материального права, подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М.Т., К.Н., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13495/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-13495/2012
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционные жалобы К.М.Т., К.Н., В.
на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску К.М.Т. к К.Н., К.М.М., В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, акта согласования границ земельного участка, государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, записи регистрации права на вновь образованный земельный участок в ЕГРП, определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, признании недействительным Постановления администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 12.09.2006 г. за N,
по иску К.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.М. к К.М.Т., В. о признании за К.М.М. права собственности на ? долю объекта незавершенного строительством, реальном разделе объекта незавершенного строительством и земельных участков,
по иску К.М.Т. к К.Н. о выделе ? доли в праве общей долевой собственности на объект не завершенный строительством и признании права собственности на часть объекта незавершенного строительством, определении порядка пользования хозяйственными постройками Лит. Г, Г1, туалетом,
по иску В. к К.М.Т. о признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050503:49 и ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050503:50, реальном разделе объекта незавершенного строительством и земельных участков, прекращении права собственности К.М.Т. на объект не завершенный строительством с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения К.М.Т., представителя К.М.М. - М.М., К.Н., представляющей также интересы В.,
установила:
К.М.Т. предъявлен иск к К.Н., К.М.М., В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, акта согласования границ земельного участка, государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, записи регистрации права на вновь образованный земельный участок в ЕГРП, определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N признании недействительным Постановления администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 12 сентября 2006 года N, о выделе ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и признании права собственности на часть объекта незавершенного строительством, определении порядка пользования хозяйственными постройками Лит. Г, Г1, туалетом. Требования мотивировал тем, что в 1999 году им в период брака с К.Н. были приобретены спорные жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> право собственности на указанные объекты было оформлено на К.Н. Брак расторгнут 12 декабря 2005 года. В декабре 2009 года ему стало известно о выделе из всего земельного участка части в размере <данные изъяты> кв. м, что считает незаконным. О межевании выделяемого земельного участка его не уведомили. В состав домовладения входят дворовые постройки порядок пользования которыми необходимо определить из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком.
К.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.М. предъявлен иск к К.М.Т., В. о признании за К.М.М. права собственности на ? долю объекта незавершенного строительством, реальном разделе объекта незавершенного строительством и земельных участков. Требования мотивировала тем, что стороны являются сособственниками спорного имущества и достичь соглашения о его разделе во внесудебном порядке не удалось.
В. предъявлен иск к К.М.Т. о признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N и ? долю земельного участка с кадастровым номером N, реальном разделе объекта незавершенного строительством и земельных участков, прекращении права собственности К.М.Т. на объект не завершенный строительством с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости. Требования мотивировал тем, что на его средства были возведены не завершенные строительством объекты - лит. Г2 и Г3.
Стороны на предъявленных требованиях настаивали.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Ф. исковые требования, связанные с земельными участками не признал.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 апреля 2012 года исковые требования сторон удовлетворены частично: за К.М.М. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект не завершенный строительством - летняя кухня с террасой, по адресу: <адрес> за В. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный и право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу; произведен раздел объекта незавершенного строительством (летней кухни с террасой) по указанному адресу между К.Н., К.М.М., В., с одной стороны, и К.М.Т. с другой, с возложением расходов по переоборудованию объекта на стороны в равных долях; хозяйственные постройки Лит. Г, Г1 и туалет оставлены в общем пользовании К.Н., К.М.Т. и В.; в удовлетворении иске К.Н., В. о реальном разделе земельных участков, иска В. к К.М.Т. о прекращении права собственности на объект не завершенный строительством с выплатой денежной компенсации, иска К.М.Т. к К.Н., К.М.М., В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков, акта согласования границ земельного участка, государственного кадастрового учета земельного участка, записи регистрации права на земельный участок, определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, признании недействительным Постановления Администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 12 сентября 2006 года за N отказано; разрешен вопрос о распределении и взыскании судебных расходов.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, К.М.Т., К.Н. и В. в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К.Н., находясь в зарегистрированных брачных отношениях с К.М.Т., 05 октября 1999 года по договору купли-продажи приобрела у М.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 24 марта 2004 года по делу по иску К.М.Т. к К.Н. о разделе жилого дома, в ходе рассмотрения дела сторонами был признан факт приобретения жилого дома в общую долевую собственность не только супругов, но и детей, в связи с чем за каждым было признано право собственности на ? долю.
Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 ноября 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между К.Н., представлявшей одновременно и интересы своего несовершеннолетнего сына К.М.М., В. и К.М.Т., согласно которому указанный жилой дом был разделен в натуре с выделением части жилого дома в общую долевую собственность К.Н., К.М.М. и В., другой части - К.М.Т.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 марта 2009 года прекращено право собственности К.Н. на целое строением - жилой дом.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 октября 2009 года за К.М.Т., К.Н. и В. за каждым признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на сруб.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30 декабря 2009 года за К.М.Т. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, при этом суд исходил из права общей долевой собственности К.М.Т., К.Н., К.М.М. и В. на оба земельных участка.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ, связанных с переоборудованием, должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Для правильного разрешения данного спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом ИП М.Д. предложен один вариант раздела сруба с учетом назначения строения - летней кухни. Препятствий для раздела не установлено.
Согласно заключению эксперта, сведения о местоположении границ земельных участков сторон, имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому местоположению изгороди, в связи с чем сруб не находится в границах земельного участка сторон.
В общей долевой собственности К-вых и В. находятся хозяйственные строения сараи Г - гараж, Г1 - сарай с погребом, туалет. Учитывая назначение каждого из строений, их необходимость каждому из сособственников, а также исходя из того, что земельные участки, на которых они расположены неделимы, суд правильно сохранил за собственниками право общего пользования указанными объектами.
Правомерен вывод суда первой инстанции и невозможности удовлетворения заявленных сторонами требований о выделе долей земельных участков, поскольку выделить участки, соответствующие установленным минимальным размерам, не представляется возможным.
Дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 61, 252, 223, ГК РФ, ст. ст. 11.9, 11.2, 33 ЗК РФ, ст. 27 Федерального закона от 02.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв во внимание заключение эксперта, суд пришел к обоснованным выводам о частичной обоснованности заявленных сторонами требований и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда, со ссылками на нормы материального права, подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М.Т., К.Н., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)