Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Назимовой П.С. и Нимаевой О.З., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
признать за Щ. право собственности на гараж N... общей площадью... кв. м в гаражном кооперативе ПГСК N..., расположенном по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца Щ., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Щ. просил признать за ним право собственности на гараж N... общей площадью... кв. м, в потребительском гаражно-строительном кооперативе N..., расположенном по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивировал тем, что 15.10.2003 г. Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ N... ГУП ЛВРЗ утвержден акт от 09.09.2003 г. о выборе земельного участка ориентировочной площадью... га по <...> под строительство индивидуальных гаражей для работников завода. 06.11.2003 г. начальником Управления архитектуры и градостроительства главным архитектором утверждено заключение по рабочему проекту "Индивидуальные гаражи по ул. <...> 10.11.2003 г. издан приказ о создании кооператива по ул. <...>. 20.11.2003 г. заключен договор между истцом (дольщиком) и заводом - (заказчиком), в соответствии с которым "заказчик" предоставил земельный участок под строительство гаража, по окончании строительства которого земельный участок должен быть передан дольщику. Гараж был построен, истец им пользуется, имеет технический паспорт и кадастровый паспорт, однако зарегистрировать право собственности не может, так как действие акта выбора земельного участка составляет 3 года. Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ выдана справка, что истец является членом гаражного кооператива N..., пай истцом выплачен полностью.
В суде первой инстанции представитель истца Б.Т. исковые требования поддержала.
Истец Щ. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель КУИИЗ в суде участия не принимал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Б. (по доверенности) просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность его принятия в их отсутствие. Считает, что решение необоснованно и по существу дела, постановлено как с нарушением норм процессуального права так и с нарушением норм материального права. Суд не выяснил, был ли произведен отвод земельного участка под строительство гаражей, имелись ли правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что гараж возводился на участке, отведенном для этих целей. Постановление главы Администрации г. Улан-Удэ об утверждении акта о выборе земельного участка правоустанавливающим документов не является. Рассматривая вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, суд не исследован вопрос о том, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции стороны истец Щ. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ОАО "Желдорреммаш" не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель КУИИЗ, Б.Б. просила рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда в первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Требования к содержанию судебного извещения изложены в ч. 1 ст. 114 ГПК РФ, в силу которой в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться в том числе наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания.
Между тем, имеющаяся в материалах дела телефонограмма свидетельствует, что представитель ответчика был извещен о рассмотрении нескольких гражданских дел, в том числе и настоящего дела, 31 июля 2012 г. с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (л.д. 22).
Как следует их протокола судебного заседания от 31 июля 2012 г., заседание было начато в 14 ч 14 мин., окончено в 14.16 час. и проведено в отсутствие представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что извещение о времени и месте судебного заседания, имеющееся в материалах дела, нельзя признать надлежащим, поскольку конкретное время судебного заседания по конкретному делу ответчику не сообщено, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства у суда отсутствовали.
При допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда подлежит отмене и в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.
Районный суд, принимая решение, исходил из положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В приведенной норме определены случаи приобретения права собственности на помещения, предоставленные членам жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива или иным лицам, имеющим право на паенакопления, полностью внесшим свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение. Право собственности у таких лиц возникает с момента выплаты паевого взноса.
В настоящем случае строительство гаражного бокса велось истцом Щ. самостоятельно, и данный объект не являлся имуществом ПГСК N..., которое в последующем было получено истцом.
Таким образом, данная норма права к рассматриваемой ситуации не может быть применена. Следовательно, решение постановлено незаконно, т.к. основано на норме материального права, не подлежавшей применению.
Кроме того, истец, заявляя требование о признании права собственности, ссылался на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", дано разъяснение, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В данном случае в установленном законом порядке земельный участок под строительство истцу не предоставлялся, иным законным правом на данный участок он не обладает. Поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и по данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что земельный участок был выделен под строительство гаражей, следует отклонить.
Порядок предоставления земельных участков под строительство на нем объектов определен в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок может быть выделен с предварительным согласованием места размещения объекта или без его предварительного согласования.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2003 г., действовавшей в 2003 г.), предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Как видно из имеющихся в деле документов, акт выбора земельного участка по... под строительство индивидуальных гаражей был согласован (09.09.2003 г.) и утвержден (15.10.2003 г.) государственному унитарному предприятию "Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод".
Иные стадии предоставления земельного участка, перечисленные в вышеназванной статье, пройдены не были. Окончательного решения о предоставлении земельного участка под цели, заявленные заводом, принято не было.
Утвержденный акт о выборе земельного участка, по смыслу закона, не является документом, подтверждающим факт предоставления земельного участка. Согласно ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 г.), решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно ч. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 г.), решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Ни в 2003 г, ни позднее соответствующего решения органом местного самоуправления о выделении земельного участка под строительство гаражей не издавалось.
При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором возведен гараж, о правах на который заявлен настоящий иск, и расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка, выбор которого был утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ, законности его возведения.
Поскольку доказательств предоставления спорного земельного участка для строительства гаража стороной истца суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения его иска не имелось.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Щ. в удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на гаражный бокс.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3472
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-3472
Судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Назимовой П.С. и Нимаевой О.З., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
признать за Щ. право собственности на гараж N... общей площадью... кв. м в гаражном кооперативе ПГСК N..., расположенном по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца Щ., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Щ. просил признать за ним право собственности на гараж N... общей площадью... кв. м, в потребительском гаражно-строительном кооперативе N..., расположенном по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивировал тем, что 15.10.2003 г. Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ N... ГУП ЛВРЗ утвержден акт от 09.09.2003 г. о выборе земельного участка ориентировочной площадью... га по <...> под строительство индивидуальных гаражей для работников завода. 06.11.2003 г. начальником Управления архитектуры и градостроительства главным архитектором утверждено заключение по рабочему проекту "Индивидуальные гаражи по ул. <...> 10.11.2003 г. издан приказ о создании кооператива по ул. <...>. 20.11.2003 г. заключен договор между истцом (дольщиком) и заводом - (заказчиком), в соответствии с которым "заказчик" предоставил земельный участок под строительство гаража, по окончании строительства которого земельный участок должен быть передан дольщику. Гараж был построен, истец им пользуется, имеет технический паспорт и кадастровый паспорт, однако зарегистрировать право собственности не может, так как действие акта выбора земельного участка составляет 3 года. Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ выдана справка, что истец является членом гаражного кооператива N..., пай истцом выплачен полностью.
В суде первой инстанции представитель истца Б.Т. исковые требования поддержала.
Истец Щ. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель КУИИЗ в суде участия не принимал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Б. (по доверенности) просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность его принятия в их отсутствие. Считает, что решение необоснованно и по существу дела, постановлено как с нарушением норм процессуального права так и с нарушением норм материального права. Суд не выяснил, был ли произведен отвод земельного участка под строительство гаражей, имелись ли правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что гараж возводился на участке, отведенном для этих целей. Постановление главы Администрации г. Улан-Удэ об утверждении акта о выборе земельного участка правоустанавливающим документов не является. Рассматривая вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, суд не исследован вопрос о том, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции стороны истец Щ. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ОАО "Желдорреммаш" не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель КУИИЗ, Б.Б. просила рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда в первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Требования к содержанию судебного извещения изложены в ч. 1 ст. 114 ГПК РФ, в силу которой в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться в том числе наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания.
Между тем, имеющаяся в материалах дела телефонограмма свидетельствует, что представитель ответчика был извещен о рассмотрении нескольких гражданских дел, в том числе и настоящего дела, 31 июля 2012 г. с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (л.д. 22).
Как следует их протокола судебного заседания от 31 июля 2012 г., заседание было начато в 14 ч 14 мин., окончено в 14.16 час. и проведено в отсутствие представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что извещение о времени и месте судебного заседания, имеющееся в материалах дела, нельзя признать надлежащим, поскольку конкретное время судебного заседания по конкретному делу ответчику не сообщено, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства у суда отсутствовали.
При допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда подлежит отмене и в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.
Районный суд, принимая решение, исходил из положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В приведенной норме определены случаи приобретения права собственности на помещения, предоставленные членам жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива или иным лицам, имеющим право на паенакопления, полностью внесшим свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение. Право собственности у таких лиц возникает с момента выплаты паевого взноса.
В настоящем случае строительство гаражного бокса велось истцом Щ. самостоятельно, и данный объект не являлся имуществом ПГСК N..., которое в последующем было получено истцом.
Таким образом, данная норма права к рассматриваемой ситуации не может быть применена. Следовательно, решение постановлено незаконно, т.к. основано на норме материального права, не подлежавшей применению.
Кроме того, истец, заявляя требование о признании права собственности, ссылался на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", дано разъяснение, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В данном случае в установленном законом порядке земельный участок под строительство истцу не предоставлялся, иным законным правом на данный участок он не обладает. Поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и по данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что земельный участок был выделен под строительство гаражей, следует отклонить.
Порядок предоставления земельных участков под строительство на нем объектов определен в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок может быть выделен с предварительным согласованием места размещения объекта или без его предварительного согласования.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2003 г., действовавшей в 2003 г.), предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Как видно из имеющихся в деле документов, акт выбора земельного участка по... под строительство индивидуальных гаражей был согласован (09.09.2003 г.) и утвержден (15.10.2003 г.) государственному унитарному предприятию "Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод".
Иные стадии предоставления земельного участка, перечисленные в вышеназванной статье, пройдены не были. Окончательного решения о предоставлении земельного участка под цели, заявленные заводом, принято не было.
Утвержденный акт о выборе земельного участка, по смыслу закона, не является документом, подтверждающим факт предоставления земельного участка. Согласно ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 г.), решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно ч. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 г.), решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Ни в 2003 г, ни позднее соответствующего решения органом местного самоуправления о выделении земельного участка под строительство гаражей не издавалось.
При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором возведен гараж, о правах на который заявлен настоящий иск, и расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка, выбор которого был утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ, законности его возведения.
Поскольку доказательств предоставления спорного земельного участка для строительства гаража стороной истца суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения его иска не имелось.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Щ. в удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на гаражный бокс.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)