Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухопаров В.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Архаровой Л.В. и Орловой И.А.,
при секретаре В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя З. - К. на решение Сыктывдинского районного суда от 21 марта 2013 года, по которому
отказано в удовлетворении исковых требований З. к С.А.А. о признании необоснованными возражений по размерам и местоположению границ выделяемого З. земельного участка по проекту межевания земельного участка, по извещению в газете "Республика" <Номер обезличен> (4709) от <Дата обезличена> (в части выдела земельной доли З., заказчик работ К.), из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя истца З. К. и представителя ответчика С.А.А. В.Д., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.А. о признании возражений С.А.А. на публикацию в газете "Республика" от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> (4709), по проекту межевания земельного участка, относительно местоположения и размеров, выделяемого в счет одной земельной доли, необоснованными.
Требования мотивировала тем, что является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <Номер обезличен>. Реализуя свое право на выдел земельной доли в натуре заказала кадастровому инженеру Т. работы по изготовлению проекта межевания выделяемого земельного участка. <Дата обезличена> кадастровый инженер опубликовал извещение о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков в газете "Республика" <Номер обезличен> (4709) от <Дата обезличена>. По указанному проекту межевания от ответчика поступили возражения, которые, по ее мнению, являются необоснованными.
Истец З. и ответчик С.А.А. надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.
В судебном заседании представитель истца З. - К. поддержал исковые требования; представитель ответчика С.А.А. - В.Д. с заявленными требованиями не согласился.
Кадастровый инженер Т., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал исковые требования З.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя выразил несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании п. 1 постановления главы администрации <Адрес обезличен> от 12.01.1998 <Номер обезличен> коллективное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Сыктывкарский" преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив "Сыктывкарский", в связи с чем, земли, закрепленные за КХП "Совхоз Сыктывкарский", изъяты и переданы в собственность СПК "Сыктывкарский", за исключением земель, расположенных в административных границах г. Сыктывкара (п. 3).
Постановлением главы администрации МО "<Адрес обезличен>" от 21.05.2001 <Номер обезличен> (далее - постановление 5/394) п. 3 вышеуказанного постановления исключен, и постановление дополнено следующими пунктами: "утвердить предоставленные правлением СХПК "Сыктывкарский" списки на получение земельной доли в собственность в количестве... человек (п. 3), закрепить за работниками СХПК и ассоциированными членами кооператива... га сельскохозяйственных угодий из расчета... га на одну земельную долю или... баллгектаров без выделения в натуре и... га прочих земель, необходимых для обеспечения производственной деятельности хозяйства (п. 4).
Постановлением главы администрации МО "<Адрес обезличен>" от 02.02.2005 <Номер обезличен> (далее - постановление <Номер обезличен>) утверждены границы земельных участков на территории МО "<Адрес обезличен>", расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, выделенных гражданам в счет земельных долей и предоставленных им в установленном порядке в общую долевую собственность, общей площадью... га, в том числе Выльгортское отделение -... га, Озельское отделение -... га, Шошкинское отделение -... га, Кочпонское отделение -... га.
Постановлением главы муниципального района - руководителя администрации района МО МР "Сыктывдинский" от 31.05.2007 <Номер обезличен> (далее постановление - <Номер обезличен>) внесены изменения в постановление <Номер обезличен> в части изменения общей площади земельных участков -... га, в том числе Выльгортское отделение -... га, Озельское отделение -... га, Шошкинское отделение -... га, Кочпонское отделение -... га.
На основании п. 2 Постановления главы администрации МО "<Адрес обезличен>" от 25.10.2007 <Номер обезличен> внесены незначительные изменения в Постановления <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в части размера площадей в Выльгортском и в Шошкинском отделении.
На основании постановлений <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и инвентаризационной описи земельных участков, находящихся в общедолевой собственности работников СХПК "Сыктывкарский", руководителем Управления Роснедвижимости по <Адрес обезличен> 19.09.2008 утвержден перечень... ранее учтенного земельного участка, находящихся в общедолевой собственности работников СХПК "Сыктывкарский" (далее - Перечень). В соответствии с указанным перечнем и на основании... заявления С.А.А. о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <Адрес обезличен> внесены сведения в отношении... земельного участка и каждому из указанных земельных участков присвоен кадастровый номер. На момент внесения сведений в государственный кадастровый учет в отношении спорных ранее учтенных земельных участках их общая площадь составила... га.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.09.2010 признана кадастровая ошибка в отношении названных ранее учтенных земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а на Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Коми возложена обязанность исправить кадастровую ошибку путем снятия земельных участков с государственного кадастрового учета.
В последующем названные земельный участки поставлены на государственный кадастровый учет, как единый многоконтурный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер обезличен> является единым многоконтурным земельным участком и расположен в пределах муниципальных образований сельских поселений "Шошка", "Озел" и "Выльгорт" <Адрес обезличен>, границы земельного участка не установлены. Перечень участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не сформирован.
Истец З. является собственником... доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Истец заключила договор с кадастровым инженером Т., который подготовил проект межевания указанного земельного участка.
17.04.2012 в газете "Республика" <Номер обезличен> (4709) кадастровым инженером Т. опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков. В соответствии с указанным извещением кадастровым инженером извещены участники долевой собственности о необходимости согласования границ и местоположения земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> (земли бывшего СПК "Сыктывкарский"). Заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка от истца являлся К.
На вышеизложенные извещения поступили возражения от ответчика, в которых он не согласен с выделом спорного земельного участка, поскольку проект межевания подготовлен с нарушением действующего законодательства и не является документом, на основании которого возможен выдел земельного участка участником долевой собственности в счет земельной доли. Обосновал свои возражения тем, что образование земельного участка путем выдела может быть осуществлено только при условии наличия в государственном кадастре недвижимости описания местоположения границ исходного земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". По состоянию на 17.04.2012 в государственном кадастре недвижимости отсутствовало описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также вопрос о выделе земельной доли истцу не решался на общем собрании участников долевой собственности, что является нарушением порядка выдела земельного участка.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Считая возражения ответчика в части нарушения порядка выдела земельного участка с указанием на непроведение общего собрания сособственников необоснованными, представитель заявителя в апелляционной жалобе выбор истцом способа выдела земельной доли мотивирует тем, что такой порядок выделения земельных долей по смыслу новой редакции ст. ст. 13 и 14 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", является альтернативным проведению общего собрания собственников земельных долей и применяется независимо от него. Выбор способа выделения своей доли производится самим участником. Поскольку решение общего собрания о выделе земельных участков из земельных долей и установлении местоположения выделенных земельных участков отсутствовало, истец была вправе производить действия по определению местоположения ее земельного участка, что и было сделано без проведения собрания. Защита прав других долевых собственников осуществляется в этом случае путем подачи мотивированных возражений. Преодоление несогласия других собственников в таком случае производится в судебном порядке, где суд оценивает обоснованность и существенность поданных возражений.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не оспаривают правильного вывода суда об обоснованности возражений ответчика в указанной части.
В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.2010 с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Таким образом, ст. 13 Закона ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.2010 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011) предполагает два возможных пути выдела земельной доли:
- 1. либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности;
- 2. либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Судом установлено, что истец, желая выделить свою земельную долю, обратилась к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка, который подготовил проект и опубликовал размер и местоположение границ в газете "Республика", избрав, таким образом, 2-ой путь выдела земельного участка.
На момент обращения истца к кадастровому инженеру общее собрание по вопросу выдела ее доли из общей долевой собственности не собиралось, соответственно никакого решения по данному вопросу не принималось.
При этом судом первой инстанции установлено, что до обращения к кадастровому инженеру З. не предпринимались меры по созыву общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела ей земельного участка в счет земельных долей, документальных доказательств в подтверждение указанного суду первой инстанции представлено не было.
Делая вывод о том, что требования истца в части признания необоснованными возражений ответчика по соблюдению порядка выдела земельного участка в счет земельных долей не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения ст. 13 указанного выше Федерального закона подлежат применению в нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 14 Закона, согласно которым владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Таким образом, выбор способа выдела земельного участка из двух, предусмотренных ст. 13 Закона, зависит от количества участников долевой собственности на земельный участок. Реализация второго варианта возможна, если количество участников общей долевой собственности на земельный участок менее или равно пяти лицам или, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 N 1-П, отсутствует решение общего собрания, однако меры к созыву общего собрания принимались.
Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что количество долевых собственников земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> превышает пять лиц.
Вместе с тем, процедура созыва общего собрания долевых собственников с целью решения вопроса о выделении в натуре доли истца соблюдена не была, - доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы представителя заявителя в апелляционной жалобе о неверном толковании судом ст. ст. 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в его редакции от 29.12.2010, устанавливающих по выбору собственников альтернативный порядок принятия решений по выделу доли и согласованию проекта межевания выделяемых земельных участков, подлежат отклонению.
Как указано выше, вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются на общем собрании собственников общего земельного участка. Альтернативная согласительная процедура, предусмотренная п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным п. 3 ст. 14 этого Закона, притом, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе. Суд первой инстанции правильно применил закон, не нарушив его толкования.
При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П, поскольку федеральный законодатель, внося изменения в Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", также руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 N 1-П право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
На основании изложенного доводы представителя заявителя в апелляционной жалобе о том, что З. выполнены требования, предусмотренные ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что Закон в его действующей редакции рассматривает процедуру выдела земельного участка по решению участника долевой собственности в качестве самостоятельной и не зависящей от альтернативной процедуры проведения общего собрания собственников, отклоняются, поскольку такое толкование Закона противоречит как общим правилам о распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности (ст. ст. 246, 252 Гражданского кодекса РФ), так и положениям п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Проверяя обоснованность возражений ответчика в части того, что проект межевания выделяемых земельных участков не может быть подготовлен при отсутствии описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения в указанной части, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не предусмотрено обязательного проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в связи с чем отсутствие описания границ исходного многоконтурного земельного участка не нарушает законных прав и интересов ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Пунктами 16 и 17 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388, предусмотрено, что проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории. При необходимости для подготовки проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом, в том числе проекта межевания земельного участка, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В силу ч. 7 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона).
Суд, рассматривая заявленные требования в части обоснованности возражений ответчика о невозможности образования земельного участка путем его выдела в счет земельной доли истца при отсутствии наличия в государственном кадастре недвижимости описания местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов ответчика в связи с отсутствием описания границ исходного многоконтурного земельного участка.
Однако, учитывая, что предусмотренная законом процедура выдела земельного участка истцом не соблюдена, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам представителя истца в апелляционной жалобе не находит.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца З. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 29.04.2013 N 33-2409/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 33-2409/2013
Судья: Сухопаров В.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Архаровой Л.В. и Орловой И.А.,
при секретаре В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя З. - К. на решение Сыктывдинского районного суда от 21 марта 2013 года, по которому
отказано в удовлетворении исковых требований З. к С.А.А. о признании необоснованными возражений по размерам и местоположению границ выделяемого З. земельного участка по проекту межевания земельного участка, по извещению в газете "Республика" <Номер обезличен> (4709) от <Дата обезличена> (в части выдела земельной доли З., заказчик работ К.), из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя истца З. К. и представителя ответчика С.А.А. В.Д., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.А. о признании возражений С.А.А. на публикацию в газете "Республика" от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> (4709), по проекту межевания земельного участка, относительно местоположения и размеров, выделяемого в счет одной земельной доли, необоснованными.
Требования мотивировала тем, что является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <Номер обезличен>. Реализуя свое право на выдел земельной доли в натуре заказала кадастровому инженеру Т. работы по изготовлению проекта межевания выделяемого земельного участка. <Дата обезличена> кадастровый инженер опубликовал извещение о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков в газете "Республика" <Номер обезличен> (4709) от <Дата обезличена>. По указанному проекту межевания от ответчика поступили возражения, которые, по ее мнению, являются необоснованными.
Истец З. и ответчик С.А.А. надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.
В судебном заседании представитель истца З. - К. поддержал исковые требования; представитель ответчика С.А.А. - В.Д. с заявленными требованиями не согласился.
Кадастровый инженер Т., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал исковые требования З.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя выразил несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании п. 1 постановления главы администрации <Адрес обезличен> от 12.01.1998 <Номер обезличен> коллективное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Сыктывкарский" преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив "Сыктывкарский", в связи с чем, земли, закрепленные за КХП "Совхоз Сыктывкарский", изъяты и переданы в собственность СПК "Сыктывкарский", за исключением земель, расположенных в административных границах г. Сыктывкара (п. 3).
Постановлением главы администрации МО "<Адрес обезличен>" от 21.05.2001 <Номер обезличен> (далее - постановление 5/394) п. 3 вышеуказанного постановления исключен, и постановление дополнено следующими пунктами: "утвердить предоставленные правлением СХПК "Сыктывкарский" списки на получение земельной доли в собственность в количестве... человек (п. 3), закрепить за работниками СХПК и ассоциированными членами кооператива... га сельскохозяйственных угодий из расчета... га на одну земельную долю или... баллгектаров без выделения в натуре и... га прочих земель, необходимых для обеспечения производственной деятельности хозяйства (п. 4).
Постановлением главы администрации МО "<Адрес обезличен>" от 02.02.2005 <Номер обезличен> (далее - постановление <Номер обезличен>) утверждены границы земельных участков на территории МО "<Адрес обезличен>", расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, выделенных гражданам в счет земельных долей и предоставленных им в установленном порядке в общую долевую собственность, общей площадью... га, в том числе Выльгортское отделение -... га, Озельское отделение -... га, Шошкинское отделение -... га, Кочпонское отделение -... га.
Постановлением главы муниципального района - руководителя администрации района МО МР "Сыктывдинский" от 31.05.2007 <Номер обезличен> (далее постановление - <Номер обезличен>) внесены изменения в постановление <Номер обезличен> в части изменения общей площади земельных участков -... га, в том числе Выльгортское отделение -... га, Озельское отделение -... га, Шошкинское отделение -... га, Кочпонское отделение -... га.
На основании п. 2 Постановления главы администрации МО "<Адрес обезличен>" от 25.10.2007 <Номер обезличен> внесены незначительные изменения в Постановления <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в части размера площадей в Выльгортском и в Шошкинском отделении.
На основании постановлений <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и инвентаризационной описи земельных участков, находящихся в общедолевой собственности работников СХПК "Сыктывкарский", руководителем Управления Роснедвижимости по <Адрес обезличен> 19.09.2008 утвержден перечень... ранее учтенного земельного участка, находящихся в общедолевой собственности работников СХПК "Сыктывкарский" (далее - Перечень). В соответствии с указанным перечнем и на основании... заявления С.А.А. о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <Адрес обезличен> внесены сведения в отношении... земельного участка и каждому из указанных земельных участков присвоен кадастровый номер. На момент внесения сведений в государственный кадастровый учет в отношении спорных ранее учтенных земельных участках их общая площадь составила... га.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.09.2010 признана кадастровая ошибка в отношении названных ранее учтенных земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а на Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Коми возложена обязанность исправить кадастровую ошибку путем снятия земельных участков с государственного кадастрового учета.
В последующем названные земельный участки поставлены на государственный кадастровый учет, как единый многоконтурный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер обезличен> является единым многоконтурным земельным участком и расположен в пределах муниципальных образований сельских поселений "Шошка", "Озел" и "Выльгорт" <Адрес обезличен>, границы земельного участка не установлены. Перечень участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не сформирован.
Истец З. является собственником... доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Истец заключила договор с кадастровым инженером Т., который подготовил проект межевания указанного земельного участка.
17.04.2012 в газете "Республика" <Номер обезличен> (4709) кадастровым инженером Т. опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков. В соответствии с указанным извещением кадастровым инженером извещены участники долевой собственности о необходимости согласования границ и местоположения земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> (земли бывшего СПК "Сыктывкарский"). Заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка от истца являлся К.
На вышеизложенные извещения поступили возражения от ответчика, в которых он не согласен с выделом спорного земельного участка, поскольку проект межевания подготовлен с нарушением действующего законодательства и не является документом, на основании которого возможен выдел земельного участка участником долевой собственности в счет земельной доли. Обосновал свои возражения тем, что образование земельного участка путем выдела может быть осуществлено только при условии наличия в государственном кадастре недвижимости описания местоположения границ исходного земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". По состоянию на 17.04.2012 в государственном кадастре недвижимости отсутствовало описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также вопрос о выделе земельной доли истцу не решался на общем собрании участников долевой собственности, что является нарушением порядка выдела земельного участка.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Считая возражения ответчика в части нарушения порядка выдела земельного участка с указанием на непроведение общего собрания сособственников необоснованными, представитель заявителя в апелляционной жалобе выбор истцом способа выдела земельной доли мотивирует тем, что такой порядок выделения земельных долей по смыслу новой редакции ст. ст. 13 и 14 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", является альтернативным проведению общего собрания собственников земельных долей и применяется независимо от него. Выбор способа выделения своей доли производится самим участником. Поскольку решение общего собрания о выделе земельных участков из земельных долей и установлении местоположения выделенных земельных участков отсутствовало, истец была вправе производить действия по определению местоположения ее земельного участка, что и было сделано без проведения собрания. Защита прав других долевых собственников осуществляется в этом случае путем подачи мотивированных возражений. Преодоление несогласия других собственников в таком случае производится в судебном порядке, где суд оценивает обоснованность и существенность поданных возражений.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не оспаривают правильного вывода суда об обоснованности возражений ответчика в указанной части.
В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.2010 с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Таким образом, ст. 13 Закона ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.2010 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011) предполагает два возможных пути выдела земельной доли:
- 1. либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности;
- 2. либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Судом установлено, что истец, желая выделить свою земельную долю, обратилась к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка, который подготовил проект и опубликовал размер и местоположение границ в газете "Республика", избрав, таким образом, 2-ой путь выдела земельного участка.
На момент обращения истца к кадастровому инженеру общее собрание по вопросу выдела ее доли из общей долевой собственности не собиралось, соответственно никакого решения по данному вопросу не принималось.
При этом судом первой инстанции установлено, что до обращения к кадастровому инженеру З. не предпринимались меры по созыву общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела ей земельного участка в счет земельных долей, документальных доказательств в подтверждение указанного суду первой инстанции представлено не было.
Делая вывод о том, что требования истца в части признания необоснованными возражений ответчика по соблюдению порядка выдела земельного участка в счет земельных долей не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения ст. 13 указанного выше Федерального закона подлежат применению в нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 14 Закона, согласно которым владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Таким образом, выбор способа выдела земельного участка из двух, предусмотренных ст. 13 Закона, зависит от количества участников долевой собственности на земельный участок. Реализация второго варианта возможна, если количество участников общей долевой собственности на земельный участок менее или равно пяти лицам или, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 N 1-П, отсутствует решение общего собрания, однако меры к созыву общего собрания принимались.
Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что количество долевых собственников земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> превышает пять лиц.
Вместе с тем, процедура созыва общего собрания долевых собственников с целью решения вопроса о выделении в натуре доли истца соблюдена не была, - доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы представителя заявителя в апелляционной жалобе о неверном толковании судом ст. ст. 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в его редакции от 29.12.2010, устанавливающих по выбору собственников альтернативный порядок принятия решений по выделу доли и согласованию проекта межевания выделяемых земельных участков, подлежат отклонению.
Как указано выше, вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются на общем собрании собственников общего земельного участка. Альтернативная согласительная процедура, предусмотренная п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным п. 3 ст. 14 этого Закона, притом, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе. Суд первой инстанции правильно применил закон, не нарушив его толкования.
При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П, поскольку федеральный законодатель, внося изменения в Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", также руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 N 1-П право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
На основании изложенного доводы представителя заявителя в апелляционной жалобе о том, что З. выполнены требования, предусмотренные ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что Закон в его действующей редакции рассматривает процедуру выдела земельного участка по решению участника долевой собственности в качестве самостоятельной и не зависящей от альтернативной процедуры проведения общего собрания собственников, отклоняются, поскольку такое толкование Закона противоречит как общим правилам о распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности (ст. ст. 246, 252 Гражданского кодекса РФ), так и положениям п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Проверяя обоснованность возражений ответчика в части того, что проект межевания выделяемых земельных участков не может быть подготовлен при отсутствии описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения в указанной части, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не предусмотрено обязательного проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в связи с чем отсутствие описания границ исходного многоконтурного земельного участка не нарушает законных прав и интересов ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Пунктами 16 и 17 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388, предусмотрено, что проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории. При необходимости для подготовки проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом, в том числе проекта межевания земельного участка, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В силу ч. 7 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона).
Суд, рассматривая заявленные требования в части обоснованности возражений ответчика о невозможности образования земельного участка путем его выдела в счет земельной доли истца при отсутствии наличия в государственном кадастре недвижимости описания местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов ответчика в связи с отсутствием описания границ исходного многоконтурного земельного участка.
Однако, учитывая, что предусмотренная законом процедура выдела земельного участка истцом не соблюдена, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам представителя истца в апелляционной жалобе не находит.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца З. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)