Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-8207/2012, 05АП-8208/2012
на решение от 10.08.2012
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-13567/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны (ОГРН 306253808200050)
к Администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока
о признании незаконным решения от 15.06.2012 N 24349/1у,
при участии в заседании:
- от администрации г. Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4634, сроком действия до 31.12.2012;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 27/1-1-3232, сроком действия до 31.12.2012;
- от предпринимателя - лично Мамедова В.В.;
Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 15.06.2012 N 24349/1у о возврате документов и отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Борисенко, 10 в г. Владивостоке и об обязании Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) утвердить и выдать схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 30 кв. м в районе ул. Борисенко, 10 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления: размещение торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, управление и администрация обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. С вынесенным решением органы местного самоуправления не согласны в полном объеме, считают, что судом неверно оценены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы права. По мнению УГА и администрации, предоставление земельного участка для размещения павильона возможно только в порядке статей 30 - 32 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), то есть для строительства, поскольку в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Таким образом, предоставить испрашиваемый земельный участок, а соответственно утвердить его границы, можно только в том случае, если будет соблюден порядок обращения за предоставлением земельного участка для строительства в порядке статьи 31 ЗК РФ. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), а также в границах данного земельного участка расположены линии инженерных сетей, в то время как в пределах охранных зон линий электропередачи устанавливаются особые условия использования территорий, в том числе запрещается осуществлять строительные работы. В связи с изложенными обстоятельствами УГА и администрация просят решение от 10.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.
Предприниматель по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела и поддержанного в судебном заседании, против доводов апелляционных жалоб возразил, решение суда считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, коллегия установила следующее.
01.03.2012 предприниматель обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент), уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 30 кв. м, расположенного в районе ул. Борисенко, 10 в г. Владивостоке, в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления "размещение торгового павильона".
03.05.2011 департамент обратился в администрацию по вопросу подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, приложив к обращению копию заявления предпринимателя, кадастровый план территории, ситуационный план.
Впоследствии предприниматель сопроводительным письмом от 12.05.2012 дополнительно направил в управление топосъемку М 1:500, проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителях.
Письмом от 15.06.2012 N 24349/1у администрация сообщила заявителю о том, что представленная схема не может быть утверждена в связи с тем, что павильон представляет собой результат строительства, следовательно, предоставление земельного участка для его размещения должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ.
Предприниматель посчитал отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и оспорил его в арбитражном суде, заявив также требование об обязании управление утвердить и выдать схему расположения земельного участка.
Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя требования заявительницы, обоснованно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - размещение торгового павильона.
В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление предпринимателя в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее по тексту - Регламент N 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.
Согласно пункту 2.8 Регламента N 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.
Как видно из материалов дела, обращаясь в департамент как в надлежащий орган государственной власти с заявлением от 01.03.2012 вх. N 29-6017 о предоставлении земельного участка, предприниматель указал испрашиваемое право на землю (аренда сроком на 3 года), предполагаемые размеры участка (площадь 30 кв. м) и местоположение (в районе ул. Борисенко, 10), цель использования земельного участка (для целей, не связанных со строительством - размещение торгового павильона.
В этой связи коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, предусмотренных пунктом 2.8 Регламента N 1596, не имелось.
В свою очередь, основанием принятия администрацией оспариваемого отказа послужила квалификация обращения заявителя как заявления о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимости, исходя из определения павильона, изложенного в статье 346.27 НК РФ, что также признается коллегией необоснованным в силу следующего.
Как следует из представленных в материалы дела документов, предприниматель испрашивает земельный участок, в отношении которого администрацией отказано в утверждении схемы его расположения, для размещения временного объекта - павильона. Из заявления предпринимателя также не следует, что он намеревается осуществить строительство капитального объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.
Довод администрации о том, что согласно Налоговому кодексу РФ павильон является зданием, судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания статьи 11 НК РФ термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса, то есть исключительно в целях налогообложения. К тому же, статьей 346.27 НК РФ установлено, что понятие "павильон" устанавливается для целей настоящей главы, то есть для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ссылка администрации на то, что для предоставления земельного участка в целях размещения павильона имеет место иной порядок предоставления земельного участка, установленный не статьей 34 ЗК РФ, а статьей 31 ЗК РФ, подлежит отклонению.
Доводы администрации и УГА, изложенные по тексту апелляционной жалобы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка ввиду того, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены линии инженерных сетей (водопровод, ливневая канализация, воздушная линия 0,4 кВ), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка.
Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела топографической съемки и проекта схемы расположения земельного участка не следует, что спорный земельный участок занят какими-либо инженерными сетями. К тому же, доводы администрации и управления о расположении в границах участках воздушной линии 0,4 кВ, теплосети и ливневой канализации, как видно из текста апелляционной жалобы, относятся к спору с предпринимателем Шкредовой Н.Н., а не Мамедовой В.В.
Отклоняя указанные доводы администрации и управления, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие на земельном участке инженерных сетей не препятствует его формированию в виде утверждения и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, тем более, что выполнение данного этапа по формированию земельного участка предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе.
При этом вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей будет решать уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории города Владивостока орган, коим ни администрация, ни УГА не являются.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2012 по делу N А51-13567/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 05АП-8207/2012, 05АП-8208/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13567/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 05АП-8207/2012, 05АП-8208/2012
Дело N А51-13567/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-8207/2012, 05АП-8208/2012
на решение от 10.08.2012
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-13567/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны (ОГРН 306253808200050)
к Администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока
о признании незаконным решения от 15.06.2012 N 24349/1у,
при участии в заседании:
- от администрации г. Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4634, сроком действия до 31.12.2012;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 27/1-1-3232, сроком действия до 31.12.2012;
- от предпринимателя - лично Мамедова В.В.;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 15.06.2012 N 24349/1у о возврате документов и отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Борисенко, 10 в г. Владивостоке и об обязании Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) утвердить и выдать схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 30 кв. м в районе ул. Борисенко, 10 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления: размещение торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, управление и администрация обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. С вынесенным решением органы местного самоуправления не согласны в полном объеме, считают, что судом неверно оценены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы права. По мнению УГА и администрации, предоставление земельного участка для размещения павильона возможно только в порядке статей 30 - 32 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), то есть для строительства, поскольку в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Таким образом, предоставить испрашиваемый земельный участок, а соответственно утвердить его границы, можно только в том случае, если будет соблюден порядок обращения за предоставлением земельного участка для строительства в порядке статьи 31 ЗК РФ. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), а также в границах данного земельного участка расположены линии инженерных сетей, в то время как в пределах охранных зон линий электропередачи устанавливаются особые условия использования территорий, в том числе запрещается осуществлять строительные работы. В связи с изложенными обстоятельствами УГА и администрация просят решение от 10.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.
Предприниматель по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела и поддержанного в судебном заседании, против доводов апелляционных жалоб возразил, решение суда считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, коллегия установила следующее.
01.03.2012 предприниматель обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент), уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 30 кв. м, расположенного в районе ул. Борисенко, 10 в г. Владивостоке, в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления "размещение торгового павильона".
03.05.2011 департамент обратился в администрацию по вопросу подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, приложив к обращению копию заявления предпринимателя, кадастровый план территории, ситуационный план.
Впоследствии предприниматель сопроводительным письмом от 12.05.2012 дополнительно направил в управление топосъемку М 1:500, проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителях.
Письмом от 15.06.2012 N 24349/1у администрация сообщила заявителю о том, что представленная схема не может быть утверждена в связи с тем, что павильон представляет собой результат строительства, следовательно, предоставление земельного участка для его размещения должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ.
Предприниматель посчитал отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и оспорил его в арбитражном суде, заявив также требование об обязании управление утвердить и выдать схему расположения земельного участка.
Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя требования заявительницы, обоснованно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - размещение торгового павильона.
В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление предпринимателя в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее по тексту - Регламент N 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.
Согласно пункту 2.8 Регламента N 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.
Как видно из материалов дела, обращаясь в департамент как в надлежащий орган государственной власти с заявлением от 01.03.2012 вх. N 29-6017 о предоставлении земельного участка, предприниматель указал испрашиваемое право на землю (аренда сроком на 3 года), предполагаемые размеры участка (площадь 30 кв. м) и местоположение (в районе ул. Борисенко, 10), цель использования земельного участка (для целей, не связанных со строительством - размещение торгового павильона.
В этой связи коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, предусмотренных пунктом 2.8 Регламента N 1596, не имелось.
В свою очередь, основанием принятия администрацией оспариваемого отказа послужила квалификация обращения заявителя как заявления о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимости, исходя из определения павильона, изложенного в статье 346.27 НК РФ, что также признается коллегией необоснованным в силу следующего.
Как следует из представленных в материалы дела документов, предприниматель испрашивает земельный участок, в отношении которого администрацией отказано в утверждении схемы его расположения, для размещения временного объекта - павильона. Из заявления предпринимателя также не следует, что он намеревается осуществить строительство капитального объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.
Довод администрации о том, что согласно Налоговому кодексу РФ павильон является зданием, судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания статьи 11 НК РФ термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса, то есть исключительно в целях налогообложения. К тому же, статьей 346.27 НК РФ установлено, что понятие "павильон" устанавливается для целей настоящей главы, то есть для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ссылка администрации на то, что для предоставления земельного участка в целях размещения павильона имеет место иной порядок предоставления земельного участка, установленный не статьей 34 ЗК РФ, а статьей 31 ЗК РФ, подлежит отклонению.
Доводы администрации и УГА, изложенные по тексту апелляционной жалобы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка ввиду того, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены линии инженерных сетей (водопровод, ливневая канализация, воздушная линия 0,4 кВ), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка.
Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела топографической съемки и проекта схемы расположения земельного участка не следует, что спорный земельный участок занят какими-либо инженерными сетями. К тому же, доводы администрации и управления о расположении в границах участках воздушной линии 0,4 кВ, теплосети и ливневой канализации, как видно из текста апелляционной жалобы, относятся к спору с предпринимателем Шкредовой Н.Н., а не Мамедовой В.В.
Отклоняя указанные доводы администрации и управления, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие на земельном участке инженерных сетей не препятствует его формированию в виде утверждения и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, тем более, что выполнение данного этапа по формированию земельного участка предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе.
При этом вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей будет решать уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории города Владивостока орган, коим ни администрация, ни УГА не являются.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2012 по делу N А51-13567/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)