Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Очкова С.С.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2013 года
по иску М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании права собственности на земельный участок,
установила:
М. обратилась в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ЗАО "Прокопьевский фарфор" объект незавершенного строительства - конференц-зал, расположенный по адресу: <адрес>.
В договоре условия о переходе земельного участка, находящегося под данным объектом не прописаны. Ей решался вопрос о переходе данного земельного участка в ее собственность, но до настоящего времени не решен.
Просила установить за ней право собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости незавершенным строительством - конференц-зал, расположенный по адресу: <адрес> на основании ст. 35 ЗК РФ.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2013 года М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что у нее возникло право собственности на земельный участок, с момента его возникновения на объект незавершенного строительства, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в регистрации права собственности. Суд не учел, что у предыдущего владельца ЗАО "Прокопьевский фарфор" земельный участок был оформлен в собственность, и в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ она приобрела право собственности на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
На апелляционную жалобу заместителем главы города по благоустройству, председателем КУМИ г. Прокопьевска, М. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав М., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ЗАО "Прокопьевский фарфор" недвижимое имущество-объект незавершенного строительства - конференц-зал, расположенное по адресу <адрес>. В данном договоре купли-продажи отсутствуют сведения о приобретении покупателем прав на земельный участок под данный объект.
Распоряжением администрации города Прокопьевска за N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Прокопьевский фарфор" с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации завода по <адрес>,а предоставлен земельный участок площадью 29,762 га в бессрочное пользование. На основании данного распоряжения выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Прокопьевский фарфор" на земельный участок 29,762 га (л.д. 9).
Отказывая в иске М., суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок на праве собственности ЗАО "Прокопьевский фарфор" никогда не принадлежал, а потому не мог быть объектом договора купли-продажи.
Как следует из представленного свидетельства, спорным земельным участком ЗАО "Прокопьевский фарфор" владел на основании права бессрочного пользования.
Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п. 2 ст. 20 ЗК РФ), а согласно п. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
При этом федеральный законодатель в абзаце 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) (редакция абзаца 1 пункта 1 статьи 3, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи здания) установил, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 01.07.2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что продавец ЗАО "Прокопьевский фарфор" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день заключения сделки, то есть после введения нового Земельного кодекса Российской Федерации, не оформил землепользование в соответствии с требованиями земельного законодательства, включая Вводный закон.
При таких обстоятельствах, когда М. сочла возможным приобрести в собственность объект незавершенного строительства - конференц-зал, расположенный по адресу: <адрес> в отсутствие переоформления права продавца на землю и с осознанием того, что ее (М.) права на земельный участок как покупателя строения подлежат оформлению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, то М. как субъект правоотношений должна нести риск неблагоприятных последствий своих действий.
При этом как правильно отмечено судом, из последующих действий истицы видно, что с момента приобретения объекта незавершенного строительства истица пыталась оформить земельный участок под приобретенным объектом в аренду на один год (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), аренду на 25 лет (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), приватизировать земельный участок (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), однако не предприняла достаточных мер по приобретению права пользования, владения и распоряжения земельным участком под объектом незавершенного строительством на законных основаниях.
При этом сведения, содержащиеся в представленных письменных доказательствах, включая договор купли-продажи, свидетельство указывают на отсутствие правовых оснований для приобретения права собственности на данный земельный участок вместе с объектом незавершенного строительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. 195, 196 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5838
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5838
Судья: Очкова С.С.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2013 года
по иску М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании права собственности на земельный участок,
установила:
М. обратилась в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ЗАО "Прокопьевский фарфор" объект незавершенного строительства - конференц-зал, расположенный по адресу: <адрес>.
В договоре условия о переходе земельного участка, находящегося под данным объектом не прописаны. Ей решался вопрос о переходе данного земельного участка в ее собственность, но до настоящего времени не решен.
Просила установить за ней право собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости незавершенным строительством - конференц-зал, расположенный по адресу: <адрес> на основании ст. 35 ЗК РФ.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2013 года М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что у нее возникло право собственности на земельный участок, с момента его возникновения на объект незавершенного строительства, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в регистрации права собственности. Суд не учел, что у предыдущего владельца ЗАО "Прокопьевский фарфор" земельный участок был оформлен в собственность, и в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ она приобрела право собственности на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
На апелляционную жалобу заместителем главы города по благоустройству, председателем КУМИ г. Прокопьевска, М. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав М., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ЗАО "Прокопьевский фарфор" недвижимое имущество-объект незавершенного строительства - конференц-зал, расположенное по адресу <адрес>. В данном договоре купли-продажи отсутствуют сведения о приобретении покупателем прав на земельный участок под данный объект.
Распоряжением администрации города Прокопьевска за N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Прокопьевский фарфор" с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации завода по <адрес>,а предоставлен земельный участок площадью 29,762 га в бессрочное пользование. На основании данного распоряжения выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Прокопьевский фарфор" на земельный участок 29,762 га (л.д. 9).
Отказывая в иске М., суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок на праве собственности ЗАО "Прокопьевский фарфор" никогда не принадлежал, а потому не мог быть объектом договора купли-продажи.
Как следует из представленного свидетельства, спорным земельным участком ЗАО "Прокопьевский фарфор" владел на основании права бессрочного пользования.
Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п. 2 ст. 20 ЗК РФ), а согласно п. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
При этом федеральный законодатель в абзаце 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) (редакция абзаца 1 пункта 1 статьи 3, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи здания) установил, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 01.07.2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что продавец ЗАО "Прокопьевский фарфор" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день заключения сделки, то есть после введения нового Земельного кодекса Российской Федерации, не оформил землепользование в соответствии с требованиями земельного законодательства, включая Вводный закон.
При таких обстоятельствах, когда М. сочла возможным приобрести в собственность объект незавершенного строительства - конференц-зал, расположенный по адресу: <адрес> в отсутствие переоформления права продавца на землю и с осознанием того, что ее (М.) права на земельный участок как покупателя строения подлежат оформлению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, то М. как субъект правоотношений должна нести риск неблагоприятных последствий своих действий.
При этом как правильно отмечено судом, из последующих действий истицы видно, что с момента приобретения объекта незавершенного строительства истица пыталась оформить земельный участок под приобретенным объектом в аренду на один год (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), аренду на 25 лет (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), приватизировать земельный участок (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), однако не предприняла достаточных мер по приобретению права пользования, владения и распоряжения земельным участком под объектом незавершенного строительством на законных основаниях.
При этом сведения, содержащиеся в представленных письменных доказательствах, включая договор купли-продажи, свидетельство указывают на отсутствие правовых оснований для приобретения права собственности на данный земельный участок вместе с объектом незавершенного строительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. 195, 196 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)