Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
- от Сергеева М.Р. - Сергеев М.Р. (паспорт), представитель Корсачева Е.В. (доверенность от 21.09.2012);
- от Коломейцева А.Г. представитель Лучкин М.В. (доверенность от 14.09.2013)
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) по делу N А09-7230/2012,
установил:
временный управляющий ООО "Дилер" (далее - должник; с. Супонево Брянского района Брянской области; ОГРН 1033265001186) Мартыненко А.В. 25.01.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем (г. Брянск).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение суда области оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный кредитор Сергеев М.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель считает, что судами не установлена действительная балансовая стоимость активов должника, не исследованы показатели, отраженные в бухгалтерском балансе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Коломейцева А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 возбуждено производство по делу N А09-7230/2012 по заявлению Нудельман Маргариты Робертовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Диллер" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.08.2012 в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158 опубликовано сообщение.
Между ООО "Дилер" (продавец) и Коломейцевым А.Г. (покупатель) 23.10.2012 был подписан договор купли-продажи недвижимости и земельного участка (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, в т.ч.:
- - административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) N 32-32-02/006/2005-62;
- - здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв. м, инв. N 34/025/16, лит Б, кадастровый (или условный) N 32-32-02/006/2005-59;
- - здание котельной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 49 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) N 32-32-02/006/2006-60;
- - здание проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) N 32-32-02/006/2005-61;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13 313 кв. м, кадастровый (или условный) N 32:02:16 01 02:0085.
Покупатель обязуется принять указанные объекты недвижимости и оплатить продавцу согласованную сторонами цену (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора стороны определили согласованную цену отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка, указанных в пунктах 1.1.-1.5. договора, в размере 17 750 000 руб. на основании отчета независимого оценщика: ООО "Эксперт П.В.П." от 19.10.2012 N 4710-12.
Указанная сумма оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: 15 000 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора; 2 745 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в пунктах 1.1.-1.5. договора объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В силу п. 11 договора право собственности покупатель приобретает с момента регистрации перехода собственности на объекты недвижимости и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.10.2012 N 08 на сумму 10 000 000 руб., от 26.10.2012 N 09 на сумму 6 000 000 руб., от 26.10.2012 N 10 на сумму 1 745 000 руб., Коломейцев А.Г. оплатил по договору купли-продажи от 23.10.2012 б/н стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в общей сумме 17 745 000 руб.
По акту приема-передачи от 23.10.2012 продавец передал покупателю вышеуказанное имущество, являющееся объектом договора купли-продажи от 23.10.2012 б/н, общей стоимостью 17 750 000 руб.
Полагая, что договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 б/н является сделкой, связанной с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершенной в нарушение положений п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при отсутствии согласия временного управляющего ООО "Дилер", последний обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 61, 64, 66 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований временного управляющего, при этом исходили из следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
Так, из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка, связанная с отчуждением имущества ООО "Дилер", совершена 23.10.2012,т.е. в период процедуры наблюдения, введенной 17.08.2012.
Согласно представленного в материалы настоящего дела бухгалтерского баланса ООО "Дилер" по состоянию на 01.07.2012 (дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения), стоимость активов должника составляла 144 450 000 руб., из которых балансовая стоимость основных средств - 6 408 000 руб., дебиторская задолженность - 137 923 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, и недоказанности временным управляющим факта реализации должником по оспариваемой сделке недвижимого имущества стоимостью, превышающей 5% стоимости активов должника, на дату совершения сделки - 23.10.2012, при этом в основу расчета стоимости отчужденных активов судами принята сумма активов 144 450 000 руб.
Из собранных по делу доказательств следует, что судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств были приобщены к материалам дела копии следующих документов, представленных кредитором Сергеевым М.Р. (заявителем апелляционной жалобы): решения Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008, расшифровки дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.01.2012, подписанной главным бухгалтером Бордачевой Н.В.
Так, из расшифровки дебиторской задолженности ООО "Дилер" следует, что в ней, в частности, отражена задолженность в сумме 135 534 949 руб. 72 коп. "по исполнительному листу Сергеева М.Р.", между тем довод Сергеева М.Р., со ссылкой на решение Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008 о взыскании с ООО "Дилер" в пользу Сергеева М.Р. задолженности в сумме 133 920 000 руб., был отклонен судом апелляционной инстанции, как не содержащий правового обоснования возможности признания недостоверными сведений представленного в дело бухгалтерского баланса должника и исключения из состава дебиторской задолженности вышеуказанной суммы. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из бухгалтерского баланса не усматривается, что именно эта сумма включена в состав дебиторской задолженности.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о стоимости отчужденного имущества менее 5% от балансовой стоимости активов, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки доводов сторон и представленных доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Суд округа также приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.
Так, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания соответствия действий органов управления должника требованиям Закона о банкротстве, в период проведения процедуры банкротства в отношении общества, лежит, в первую очередь, на указанных лицах, соответственно, ООО "Дилер" обязано было представить полные и достоверные доказательства в обоснование правомерности заключенной сделки.
В данном случае в материалы дела представлены расшифровка дебиторской задолженности с конкретными показателями (текущая и переходящая задолженность), подписанная главным бухгалтером ООО "Дилер", а также анализ финансового состояния должника, сделанный временным управляющим, в котором в качестве актива также отражена дебиторская задолженность с 2008 года, в отношении которой имеются судебные разбирательства, не получившие надлежащей оценки судов, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и доводами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Учитывая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о составе активов должника на дату совершения сделки, в частности, состав и показатели дебиторской задолженности, с учетом всех имеющихся доказательств, и указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А09-7230/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А09-7230/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А09-7230/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
- от Сергеева М.Р. - Сергеев М.Р. (паспорт), представитель Корсачева Е.В. (доверенность от 21.09.2012);
- от Коломейцева А.Г. представитель Лучкин М.В. (доверенность от 14.09.2013)
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) по делу N А09-7230/2012,
установил:
временный управляющий ООО "Дилер" (далее - должник; с. Супонево Брянского района Брянской области; ОГРН 1033265001186) Мартыненко А.В. 25.01.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем (г. Брянск).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение суда области оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный кредитор Сергеев М.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель считает, что судами не установлена действительная балансовая стоимость активов должника, не исследованы показатели, отраженные в бухгалтерском балансе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Коломейцева А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 возбуждено производство по делу N А09-7230/2012 по заявлению Нудельман Маргариты Робертовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Диллер" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.08.2012 в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158 опубликовано сообщение.
Между ООО "Дилер" (продавец) и Коломейцевым А.Г. (покупатель) 23.10.2012 был подписан договор купли-продажи недвижимости и земельного участка (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, в т.ч.:
- - административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) N 32-32-02/006/2005-62;
- - здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв. м, инв. N 34/025/16, лит Б, кадастровый (или условный) N 32-32-02/006/2005-59;
- - здание котельной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 49 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) N 32-32-02/006/2006-60;
- - здание проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) N 32-32-02/006/2005-61;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13 313 кв. м, кадастровый (или условный) N 32:02:16 01 02:0085.
Покупатель обязуется принять указанные объекты недвижимости и оплатить продавцу согласованную сторонами цену (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора стороны определили согласованную цену отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка, указанных в пунктах 1.1.-1.5. договора, в размере 17 750 000 руб. на основании отчета независимого оценщика: ООО "Эксперт П.В.П." от 19.10.2012 N 4710-12.
Указанная сумма оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: 15 000 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора; 2 745 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в пунктах 1.1.-1.5. договора объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В силу п. 11 договора право собственности покупатель приобретает с момента регистрации перехода собственности на объекты недвижимости и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.10.2012 N 08 на сумму 10 000 000 руб., от 26.10.2012 N 09 на сумму 6 000 000 руб., от 26.10.2012 N 10 на сумму 1 745 000 руб., Коломейцев А.Г. оплатил по договору купли-продажи от 23.10.2012 б/н стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в общей сумме 17 745 000 руб.
По акту приема-передачи от 23.10.2012 продавец передал покупателю вышеуказанное имущество, являющееся объектом договора купли-продажи от 23.10.2012 б/н, общей стоимостью 17 750 000 руб.
Полагая, что договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 б/н является сделкой, связанной с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершенной в нарушение положений п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при отсутствии согласия временного управляющего ООО "Дилер", последний обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 61, 64, 66 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований временного управляющего, при этом исходили из следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
Так, из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка, связанная с отчуждением имущества ООО "Дилер", совершена 23.10.2012,т.е. в период процедуры наблюдения, введенной 17.08.2012.
Согласно представленного в материалы настоящего дела бухгалтерского баланса ООО "Дилер" по состоянию на 01.07.2012 (дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения), стоимость активов должника составляла 144 450 000 руб., из которых балансовая стоимость основных средств - 6 408 000 руб., дебиторская задолженность - 137 923 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, и недоказанности временным управляющим факта реализации должником по оспариваемой сделке недвижимого имущества стоимостью, превышающей 5% стоимости активов должника, на дату совершения сделки - 23.10.2012, при этом в основу расчета стоимости отчужденных активов судами принята сумма активов 144 450 000 руб.
Из собранных по делу доказательств следует, что судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств были приобщены к материалам дела копии следующих документов, представленных кредитором Сергеевым М.Р. (заявителем апелляционной жалобы): решения Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008, расшифровки дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.01.2012, подписанной главным бухгалтером Бордачевой Н.В.
Так, из расшифровки дебиторской задолженности ООО "Дилер" следует, что в ней, в частности, отражена задолженность в сумме 135 534 949 руб. 72 коп. "по исполнительному листу Сергеева М.Р.", между тем довод Сергеева М.Р., со ссылкой на решение Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008 о взыскании с ООО "Дилер" в пользу Сергеева М.Р. задолженности в сумме 133 920 000 руб., был отклонен судом апелляционной инстанции, как не содержащий правового обоснования возможности признания недостоверными сведений представленного в дело бухгалтерского баланса должника и исключения из состава дебиторской задолженности вышеуказанной суммы. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из бухгалтерского баланса не усматривается, что именно эта сумма включена в состав дебиторской задолженности.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о стоимости отчужденного имущества менее 5% от балансовой стоимости активов, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки доводов сторон и представленных доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Суд округа также приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.
Так, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания соответствия действий органов управления должника требованиям Закона о банкротстве, в период проведения процедуры банкротства в отношении общества, лежит, в первую очередь, на указанных лицах, соответственно, ООО "Дилер" обязано было представить полные и достоверные доказательства в обоснование правомерности заключенной сделки.
В данном случае в материалы дела представлены расшифровка дебиторской задолженности с конкретными показателями (текущая и переходящая задолженность), подписанная главным бухгалтером ООО "Дилер", а также анализ финансового состояния должника, сделанный временным управляющим, в котором в качестве актива также отражена дебиторская задолженность с 2008 года, в отношении которой имеются судебные разбирательства, не получившие надлежащей оценки судов, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и доводами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Учитывая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о составе активов должника на дату совершения сделки, в частности, состав и показатели дебиторской задолженности, с учетом всех имеющихся доказательств, и указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А09-7230/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)