Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к М.Л. об обязании государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указал, что дата он и М.Л. заключили договор купли-продажи земельного участка с домовладением, который был составлен нотариусом Г. По указанному договору он приобретал у М.Л. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Им полностью выполнено условие договора об оплате данного имущества, договор купли-продажи одновременно являлся актом приема-передачи имущества. Сразу после заключения данного договора М.Л. отказалась от государственной регистрации договора, что нарушает его права как собственника указанного имущества. Просит вынести решение об обязании государственной регистрации перехода права собственности к нему и регистрации на его имя права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчица М.Л. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к М.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домовладением от дата.
В обоснование указала, что дата года она и М.А. заключили договор купли-продажи земельного участка с домовладением по адресу: <адрес> <адрес>. По соглашению сторон земельный участок с домовладением продавался ответчику за <данные изъяты> рублей. Фактически стороны договорились, что земельный участок, жилой дом и все постройки М.А. покупает у нее за <данные изъяты> долларов. До подписания договора М.А. передал ей <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ответчик должен был передать после подписания договора дата 1997 года, и <данные изъяты> рублей ответчик обязался передать до дата 1997 года. До настоящего времени М.А. не исполнил обязательства о передаче оставшейся суммы, чем существенно нарушил условия договора.
М.А., если он произвел оплату по договору, то должен предоставить ее расписки и установить автора такой расписки. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате предмета договора купли-продажи от дата, это обстоятельство является существенным и в силу ст. 451 ГК Российской Федерации является основанием для расторжения договора. Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с домовладением от дата.
Истец со встречными исковыми требованиями не согласился, указав на истечение срока исковой давности.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования М.А., в удовлетворении встречных исковых требований М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном толковании закона, подлежащего применению. Дополнительно указывает, что отказ от проведения почерковедческой экспертизы связан с отсутствием денежных средств на оплату.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60). Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61)
Из материалов дела следует, что дата между М.Л. и М.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с домовладением, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7), по условиям которого М.Л. продала и передала, а М.А. купил и принял земельный участок с размещенным на нем домовладением.
Согласно п. 2 данного договора земельный участок с размещенным на нем домовладением продается за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора вне нотариальной конторы, <данные изъяты> рублей передаст дата, а оставшиеся <данные изъяты> рублей обязуется передать до дата. Момент окончательного расчета стороны договорились оформить отдельным документом.
В силу п. 7 указанного договора фактическая передача недвижимости от продавца к покупателю осуществлена до подписания настоящего договора, поэтому настоящий договор одновременно является передаточным актом.
Доказательства того, что договор исполнен не был и М.А. реально спорное имущество не принял, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в целях исполнения договора купли-продажи земельного участка с домовладением от дата, составлен акт передачи жилого дома с надворными постройками и земельным участком, являющийся также актом передачи денежных средств, согласно которому М.Л. получила от М.А. двадцать миллионов рублей, претензий к нему не имеет (л.д. 75).
М.Л., препятствуя истцу в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на то обстоятельство, что данный акт написан не ею, в подтверждение этого никаких доказательств суду не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку имевший место нотариально удостоверенный договор купли-продажи был реально исполнен с момента его заключения, все условия договора сторонами были исполнены, с указанного времени он никем оспорен не был, то имеются основания для удовлетворения требований М.А. к М.Л. об обязании государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. При этом судебная коллегия также считает выводы суда об отказе во встречном иске ввиду отсутствия правовых оснований, а также пропуска срока исковой давности, правомерными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33А-1859/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33а-1859/2013
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к М.Л. об обязании государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указал, что дата он и М.Л. заключили договор купли-продажи земельного участка с домовладением, который был составлен нотариусом Г. По указанному договору он приобретал у М.Л. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Им полностью выполнено условие договора об оплате данного имущества, договор купли-продажи одновременно являлся актом приема-передачи имущества. Сразу после заключения данного договора М.Л. отказалась от государственной регистрации договора, что нарушает его права как собственника указанного имущества. Просит вынести решение об обязании государственной регистрации перехода права собственности к нему и регистрации на его имя права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчица М.Л. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к М.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домовладением от дата.
В обоснование указала, что дата года она и М.А. заключили договор купли-продажи земельного участка с домовладением по адресу: <адрес> <адрес>. По соглашению сторон земельный участок с домовладением продавался ответчику за <данные изъяты> рублей. Фактически стороны договорились, что земельный участок, жилой дом и все постройки М.А. покупает у нее за <данные изъяты> долларов. До подписания договора М.А. передал ей <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ответчик должен был передать после подписания договора дата 1997 года, и <данные изъяты> рублей ответчик обязался передать до дата 1997 года. До настоящего времени М.А. не исполнил обязательства о передаче оставшейся суммы, чем существенно нарушил условия договора.
М.А., если он произвел оплату по договору, то должен предоставить ее расписки и установить автора такой расписки. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате предмета договора купли-продажи от дата, это обстоятельство является существенным и в силу ст. 451 ГК Российской Федерации является основанием для расторжения договора. Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с домовладением от дата.
Истец со встречными исковыми требованиями не согласился, указав на истечение срока исковой давности.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования М.А., в удовлетворении встречных исковых требований М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном толковании закона, подлежащего применению. Дополнительно указывает, что отказ от проведения почерковедческой экспертизы связан с отсутствием денежных средств на оплату.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60). Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61)
Из материалов дела следует, что дата между М.Л. и М.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с домовладением, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7), по условиям которого М.Л. продала и передала, а М.А. купил и принял земельный участок с размещенным на нем домовладением.
Согласно п. 2 данного договора земельный участок с размещенным на нем домовладением продается за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора вне нотариальной конторы, <данные изъяты> рублей передаст дата, а оставшиеся <данные изъяты> рублей обязуется передать до дата. Момент окончательного расчета стороны договорились оформить отдельным документом.
В силу п. 7 указанного договора фактическая передача недвижимости от продавца к покупателю осуществлена до подписания настоящего договора, поэтому настоящий договор одновременно является передаточным актом.
Доказательства того, что договор исполнен не был и М.А. реально спорное имущество не принял, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в целях исполнения договора купли-продажи земельного участка с домовладением от дата, составлен акт передачи жилого дома с надворными постройками и земельным участком, являющийся также актом передачи денежных средств, согласно которому М.Л. получила от М.А. двадцать миллионов рублей, претензий к нему не имеет (л.д. 75).
М.Л., препятствуя истцу в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на то обстоятельство, что данный акт написан не ею, в подтверждение этого никаких доказательств суду не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку имевший место нотариально удостоверенный договор купли-продажи был реально исполнен с момента его заключения, все условия договора сторонами были исполнены, с указанного времени он никем оспорен не был, то имеются основания для удовлетворения требований М.А. к М.Л. об обязании государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. При этом судебная коллегия также считает выводы суда об отказе во встречном иске ввиду отсутствия правовых оснований, а также пропуска срока исковой давности, правомерными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)