Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ласковый берег+" (ИНН 2301062244, ОГРН 1072301001508) - Корзенникова В.Н. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Кубанского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Ильина М.В., Александров В.А., Тимченко О.Х.) по делу N А32-6754/2013, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ласковый берег+" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 649 кв. м (кадастровый номер 23:37:0102001:172), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 26 (далее - земельный участок).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Кубанское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты. Апелляционный суд также указал, что решением Анапского городского суда от 26.12.2005 признано право собственности Дудченко И.И. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:010101:001, который впоследствии разделен на несколько земельных участков, в том числе и с кадастровым номером 23:37:0102001:172. Изложенное означает, что право федеральной собственности на данный земельный участок прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, право собственности первого продавца земельного участка Дудченко И.И. возникло на основании судебного акта, после чего участок был введен в гражданский оборот и в отношении него совершено три сделки купли-продажи. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, имеют обязательный характер и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку истец не доказал наличия права собственности Российской Федерации на земельный участок и факт незаконного владения имуществом ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного виндикационного иска суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кроме того, апелляционный суд указал, что в силу пункта 4 статьи 28, статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 49 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отсутствует законодательный запрет на оборот спорного земельного участка.
В кассационной жалобе территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению истца, суды не учли, что в силу закона истребуемый участок относится к федеральной собственности. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 3 раздела 1 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), а также нормами Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ). В соответствии со статьями 27, 99 Земельного кодекса, статьей 35 Закона N 73-ФЗ спорный земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории и на территории археологического городища "Комплекс. Античный город Горгиппия и его некрополь" (далее - памятник культуры) ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2005 по делу N 2-1666/05 о признании за Дудченко И.И. права собственности на земельный участок, из которого образован спорный участок, принято без привлечения к участию в деле территориального управления, поэтому не является препятствием для удовлетворения виндикационного иска. Общество приобрело права на земельный участок с нарушением норм действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.
В заседании представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2005 по делу N 2-1666/05 за Дудченко И.И. признано право собственности на земельный участок площадью 76 742 кв. м (кадастровый номер 23:37:0102001:001), расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, парк им. 30-летия Победы.
По договору купли-продажи от 20.04.2006 Постоев С.В. приобрел земельный участок у Дудченко И.И.
Спорный земельный участок (с разрешенным использованием - территория парка им. 30-летия Победы) образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:001 (л. д. 31, 54-61).
По договору купли-продажи от 23.03.2007 Постоев С.В. продал земельный участок ООО "Ласковый берег".
На основании договора купли-продажи от 19.06.2009 ООО "Ласковый берег +" приобрело в собственность спорный земельный участок у ООО "Ласковый берег". По этой же сделке ответчик приобрел у ООО "Ласковый берег" расположенное на спорном земельном участке кафе с летней площадкой N 1 (литера А) общей площадью 92,2 кв. м. Регистрация права собственности общества на земельный участок площадью 649 кв. м произведена 20.10.2009 (л. д. 52, 53).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-24770/2010 отказано в удовлетворении искового заявления территориального управления к обществу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 649 кв. м (кадастровый номер 23:37:0102001:172), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, парк им. 30-летия Победы, а также о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Территориальное управление, полагая, что у общества отсутствуют предусмотренные законом либо сделкой основания для владения земельным участком, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании названного объекта из чужого незаконного владения.
Поскольку истец не является владельцем земельного участка, возможность защиты нарушенного права может быть достигнута только посредством предъявления в суд виндикационного иска. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об избрании территориальным управлением неверного способа защиты нарушенного права является ошибочным.
Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:001 не может служить препятствием для предъявления истцом требований, основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/2011).
Вывод апелляционного суда о прекращении права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:001 со ссылкой на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2005 по делу N 2-1666/05 не может быть признан обоснованным ввиду следующего. Из текста данного судебного акта видно, что территориальное управление к участию в рассмотрении названного дела не привлекалось (л. д. 17-29). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При этом положения пункта 4 постановления N 10/22 не распространяются на вопросы факта, а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12).
В то же время данные ошибочные выводы не привели к принятию незаконных судебных актов.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36 и 39 постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт наличия права федеральной собственности на спорный участок.
Содержание копии паспорта памятника культуры и приложения N 1 к Федеральной целевой программе "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов (2002-2010 годы)" (л. д. 32-41) в отсутствие сведений о координатах местоположения границ памятника культуры и зон его охраны (в том числе и для сопоставления с координатами исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:001, приведенными в резолютивной части решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2005 по делу N 2-1666/05; л.д. 27, 28) не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения правил пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие законодательного запрета на оборот спорного земельного участка по рассматриваемому основанию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 15355/06 и от 21.07.2009 N 3573/09).
Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок находится в границах курорта федерального значения (город-курорт Анапа) на территории парка им. 30-летия Победы (л. д. 54-61).
На основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса такие земельные участки относятся к территориям общего пользования. В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.
Формирование земельного участка за счет территории общего пользования влияет на оценку законности отчуждения такого объекта в частную собственность. В то же время данное обстоятельства не позволяет сделать вывод об отнесении спорного объекта исключительно к федеральной собственности.
Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" относит к федеральной собственности особо охраняемые природные территории федерального значения, за исключением земельных участков в границах курортов федерального значения, в соответствии с федеральным законом подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесенных к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"; далее - Закон N 244-ФЗ).
Часть 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ устанавливает, что земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления его в силу, относятся к федеральной собственности по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 1 данного Закона (земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям).
Согласно части 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности поселений, муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 данной статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 рассматриваемой нормы и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи.
Территориальное управление не представило доказательств, позволяющих отнести земельный участок к федеральной собственности в силу норм Закона N 244-ФЗ.
Отсутствие (недоказанность) условий для отнесения истребуемого участка к федеральной собственности свидетельствует правомерности вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-6754/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-6754/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А32-6754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ласковый берег+" (ИНН 2301062244, ОГРН 1072301001508) - Корзенникова В.Н. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Кубанского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Ильина М.В., Александров В.А., Тимченко О.Х.) по делу N А32-6754/2013, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ласковый берег+" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 649 кв. м (кадастровый номер 23:37:0102001:172), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 26 (далее - земельный участок).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Кубанское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты. Апелляционный суд также указал, что решением Анапского городского суда от 26.12.2005 признано право собственности Дудченко И.И. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:010101:001, который впоследствии разделен на несколько земельных участков, в том числе и с кадастровым номером 23:37:0102001:172. Изложенное означает, что право федеральной собственности на данный земельный участок прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, право собственности первого продавца земельного участка Дудченко И.И. возникло на основании судебного акта, после чего участок был введен в гражданский оборот и в отношении него совершено три сделки купли-продажи. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, имеют обязательный характер и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку истец не доказал наличия права собственности Российской Федерации на земельный участок и факт незаконного владения имуществом ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного виндикационного иска суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кроме того, апелляционный суд указал, что в силу пункта 4 статьи 28, статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 49 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отсутствует законодательный запрет на оборот спорного земельного участка.
В кассационной жалобе территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению истца, суды не учли, что в силу закона истребуемый участок относится к федеральной собственности. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 3 раздела 1 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), а также нормами Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ). В соответствии со статьями 27, 99 Земельного кодекса, статьей 35 Закона N 73-ФЗ спорный земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории и на территории археологического городища "Комплекс. Античный город Горгиппия и его некрополь" (далее - памятник культуры) ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2005 по делу N 2-1666/05 о признании за Дудченко И.И. права собственности на земельный участок, из которого образован спорный участок, принято без привлечения к участию в деле территориального управления, поэтому не является препятствием для удовлетворения виндикационного иска. Общество приобрело права на земельный участок с нарушением норм действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.
В заседании представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2005 по делу N 2-1666/05 за Дудченко И.И. признано право собственности на земельный участок площадью 76 742 кв. м (кадастровый номер 23:37:0102001:001), расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, парк им. 30-летия Победы.
По договору купли-продажи от 20.04.2006 Постоев С.В. приобрел земельный участок у Дудченко И.И.
Спорный земельный участок (с разрешенным использованием - территория парка им. 30-летия Победы) образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:001 (л. д. 31, 54-61).
По договору купли-продажи от 23.03.2007 Постоев С.В. продал земельный участок ООО "Ласковый берег".
На основании договора купли-продажи от 19.06.2009 ООО "Ласковый берег +" приобрело в собственность спорный земельный участок у ООО "Ласковый берег". По этой же сделке ответчик приобрел у ООО "Ласковый берег" расположенное на спорном земельном участке кафе с летней площадкой N 1 (литера А) общей площадью 92,2 кв. м. Регистрация права собственности общества на земельный участок площадью 649 кв. м произведена 20.10.2009 (л. д. 52, 53).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-24770/2010 отказано в удовлетворении искового заявления территориального управления к обществу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 649 кв. м (кадастровый номер 23:37:0102001:172), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, парк им. 30-летия Победы, а также о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Территориальное управление, полагая, что у общества отсутствуют предусмотренные законом либо сделкой основания для владения земельным участком, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании названного объекта из чужого незаконного владения.
Поскольку истец не является владельцем земельного участка, возможность защиты нарушенного права может быть достигнута только посредством предъявления в суд виндикационного иска. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об избрании территориальным управлением неверного способа защиты нарушенного права является ошибочным.
Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:001 не может служить препятствием для предъявления истцом требований, основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/2011).
Вывод апелляционного суда о прекращении права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:001 со ссылкой на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2005 по делу N 2-1666/05 не может быть признан обоснованным ввиду следующего. Из текста данного судебного акта видно, что территориальное управление к участию в рассмотрении названного дела не привлекалось (л. д. 17-29). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При этом положения пункта 4 постановления N 10/22 не распространяются на вопросы факта, а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12).
В то же время данные ошибочные выводы не привели к принятию незаконных судебных актов.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36 и 39 постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт наличия права федеральной собственности на спорный участок.
Содержание копии паспорта памятника культуры и приложения N 1 к Федеральной целевой программе "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов (2002-2010 годы)" (л. д. 32-41) в отсутствие сведений о координатах местоположения границ памятника культуры и зон его охраны (в том числе и для сопоставления с координатами исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:001, приведенными в резолютивной части решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2005 по делу N 2-1666/05; л.д. 27, 28) не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения правил пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие законодательного запрета на оборот спорного земельного участка по рассматриваемому основанию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 15355/06 и от 21.07.2009 N 3573/09).
Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок находится в границах курорта федерального значения (город-курорт Анапа) на территории парка им. 30-летия Победы (л. д. 54-61).
На основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса такие земельные участки относятся к территориям общего пользования. В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.
Формирование земельного участка за счет территории общего пользования влияет на оценку законности отчуждения такого объекта в частную собственность. В то же время данное обстоятельства не позволяет сделать вывод об отнесении спорного объекта исключительно к федеральной собственности.
Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" относит к федеральной собственности особо охраняемые природные территории федерального значения, за исключением земельных участков в границах курортов федерального значения, в соответствии с федеральным законом подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесенных к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"; далее - Закон N 244-ФЗ).
Часть 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ устанавливает, что земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления его в силу, относятся к федеральной собственности по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 1 данного Закона (земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям).
Согласно части 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности поселений, муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 данной статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 рассматриваемой нормы и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи.
Территориальное управление не представило доказательств, позволяющих отнести земельный участок к федеральной собственности в силу норм Закона N 244-ФЗ.
Отсутствие (недоказанность) условий для отнесения истребуемого участка к федеральной собственности свидетельствует правомерности вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-6754/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)