Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Динара": Комина К.В., доверенность от 09.10.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Динара",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2013 года
по делу N А60-23595/2013,
вынесенное судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Динара" (ОГРН 1056602833066, ИНН 6658216521)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Динара" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 525 763 руб. 25 коп., пени в сумме 224 923 руб. 46 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил период начисления арендной платы - с 01.07.2010 по 31.12.2012, указав при этом, что размер суммы задолженности и суммы пени не изменяются (л.д. 56).
Уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 525 763 руб. 25 коп. долга и 224 923 руб. 46 коп. пени, начисленных за период с 11.03.2010 по 24.06.2013.
Ответчик с решением суда от 11 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, копии искового заявления и приложений к ней не получал, поэтому явку своего представителя в судебное заседание организовать не смог. В связи с неизвещением ответчика о времени рассмотрения дела у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В настоящее время ответчиком осуществляются периодические выплаты с целью погашения существующей задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Истец отправлял исковое заявление заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика. Истец не согласен с применением ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.02.2009 на основании постановлений Главы города Екатеринбурга от 09.04.2008 N 1301, от 09.10.2008 N 4301 между ООО "Динара" (арендатором) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 5-1752 (л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок (раздел 1 договора).
Объектом договора является участок с кадастровым номером 66:41:0501072:58, расположенный по адресу: ул. Крестинского в городе Екатеринбурге, общей площадью 1969 кв. м, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного паркинга с административно-хозяйственным блоком, категория земель - земли населенных пунктов (п. 2.1 договора).
Срок действия настоящего договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 09.12.2009 устанавливается с 12.11.2009 по 11.11.2012 (п. 6.1 договора) (л.д. 19).
Порядок внесения и размер арендной платы определены п. 2.2 договора.
По акту приема-передачи от 10.02.2009 земельный участок передан арендатору (л.д. 16).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Свердловской области 01.06.2009.
В соответствии с п. 2.2 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (пп. 2.2.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы путем перечисления денежных средств на счет УФК по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (пп. 2.2.4 договора).
Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды считается действующим (возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях) в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, абз. 2 п. 6.1 договора аренды. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен в установленном порядке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к оплате арендная плата за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 в сумме 525 763 руб. 25 коп.
Расчет арендной платы за указанный период произведен истцом правильно, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика долг в заявленной сумме.
Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.1 договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что судебные акты с указанием времени и места рассмотрения искового заявления Администрации города Екатеринбурга направлялись ответчику по адресу: 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 16, к. 4, что подтверждается почтовыми реестрами и конвертами (л.д. 5, 6, 48, 49), и возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения".
Данный адрес ООО "Динара" указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе ООО "Динара".
Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что он не находится по юридическому адресу, в связи с чем не получает по этому адресу корреспонденцию, иного вывода не влечет.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 3).
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой директор ООО "Динара" Пушкарев С.В. по тел. 269-39-23 был извещен помощником судьи Билокурой А.А. об объявлении перерыва в судебном заседании до 11.09.2013 до 15 часов 20 минут (л.д. 51).
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд.
С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Тот факт, что, как указывает ответчик, им осуществляются периодические выплаты задолженности, основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 224 923 руб. 46 коп.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N А60-23595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 17АП-13314/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23595/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13314/2013-ГК
Дело N А60-23595/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Динара": Комина К.В., доверенность от 09.10.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Динара",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2013 года
по делу N А60-23595/2013,
вынесенное судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Динара" (ОГРН 1056602833066, ИНН 6658216521)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Динара" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 525 763 руб. 25 коп., пени в сумме 224 923 руб. 46 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил период начисления арендной платы - с 01.07.2010 по 31.12.2012, указав при этом, что размер суммы задолженности и суммы пени не изменяются (л.д. 56).
Уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 525 763 руб. 25 коп. долга и 224 923 руб. 46 коп. пени, начисленных за период с 11.03.2010 по 24.06.2013.
Ответчик с решением суда от 11 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, копии искового заявления и приложений к ней не получал, поэтому явку своего представителя в судебное заседание организовать не смог. В связи с неизвещением ответчика о времени рассмотрения дела у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В настоящее время ответчиком осуществляются периодические выплаты с целью погашения существующей задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Истец отправлял исковое заявление заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика. Истец не согласен с применением ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.02.2009 на основании постановлений Главы города Екатеринбурга от 09.04.2008 N 1301, от 09.10.2008 N 4301 между ООО "Динара" (арендатором) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 5-1752 (л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок (раздел 1 договора).
Объектом договора является участок с кадастровым номером 66:41:0501072:58, расположенный по адресу: ул. Крестинского в городе Екатеринбурге, общей площадью 1969 кв. м, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного паркинга с административно-хозяйственным блоком, категория земель - земли населенных пунктов (п. 2.1 договора).
Срок действия настоящего договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 09.12.2009 устанавливается с 12.11.2009 по 11.11.2012 (п. 6.1 договора) (л.д. 19).
Порядок внесения и размер арендной платы определены п. 2.2 договора.
По акту приема-передачи от 10.02.2009 земельный участок передан арендатору (л.д. 16).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Свердловской области 01.06.2009.
В соответствии с п. 2.2 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (пп. 2.2.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы путем перечисления денежных средств на счет УФК по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (пп. 2.2.4 договора).
Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды считается действующим (возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях) в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, абз. 2 п. 6.1 договора аренды. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен в установленном порядке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к оплате арендная плата за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 в сумме 525 763 руб. 25 коп.
Расчет арендной платы за указанный период произведен истцом правильно, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика долг в заявленной сумме.
Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.1 договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что судебные акты с указанием времени и места рассмотрения искового заявления Администрации города Екатеринбурга направлялись ответчику по адресу: 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 16, к. 4, что подтверждается почтовыми реестрами и конвертами (л.д. 5, 6, 48, 49), и возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения".
Данный адрес ООО "Динара" указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе ООО "Динара".
Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что он не находится по юридическому адресу, в связи с чем не получает по этому адресу корреспонденцию, иного вывода не влечет.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 3).
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой директор ООО "Динара" Пушкарев С.В. по тел. 269-39-23 был извещен помощником судьи Билокурой А.А. об объявлении перерыва в судебном заседании до 11.09.2013 до 15 часов 20 минут (л.д. 51).
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд.
С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Тот факт, что, как указывает ответчик, им осуществляются периодические выплаты задолженности, основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 224 923 руб. 46 коп.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N А60-23595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)